Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16829/2008

г. Москва

Дело А40-27272/08-156-172

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16829/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дойче банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-27272/08-156-172, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Ремстрой ЛТД"

к ответчику ООО "Дойче Банк", третьим лицам ООО "Парус-Эстейт", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой", гражданке Дадиян Т.С., Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании действий ответчика создающими угрозу праву и обязании демонтировать электростанцию контейнерного исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Л.С., Комарова А.В., Комарова С.С.

от ответчика: Трофимов М.В., Чанцев А.В.

от третьего лица ООО "Парус Эстейт": Шеховцев Д.С.

от третьего лица ООО "Рем СУ-1": Комарова С.С.

от третьего лица ООО "Домовой": Егорова Л.С.

от третьего лица Департамента земельных ресурсов по г. Москве: не участвовал, извещен

от третьего лица ИП Дадиян Т.С.: ходатайство о рассмотрении дела без участия

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о признании действий ответчика по несанкционированной, без допуска в эксплуатацию Ростехнадзором, установке дизельного генератора в пределах охранной 5-тиметровой зоны коммуникационных сетей истца и на расстоянии менее 15-ти метров от здания но адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.79, принадлежащего истцу на праве собственности, создающими угрозу нарушения права собственности истца, а также об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дизельный генератор, несанкционированно, без допуска в эксплуатацию Ростехнадзором, установленный в пределах охранной 5-тиметровой зоны коммуникационных сетей истца и на расстоянии менее 15-ти метров от здания по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.79, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно представленному ответчиком паспорту 005 .К-М1-2006 ПС электростанции контейнерного исполнения "Хайтед-Север" Р1250-СЕВЕР-М1 спорный генератор является электростанцией контейнерного исполнения "Хайтед-Север", основными узлами которой являются дизель-генераторная установка и контейнер, год изготовления - 2006 год, предприятие изготовитель (поставщик) - FGWPST02JVOA01157.

Согласно письму ООО "Хайтед" от 24.09.2008г. N 1196/09 дизельная электростанция контейнерного исполнения "ХАИТЕД-СЕВЕР" является стационарным сооружением, требующим: выделения земельного участка для площадки под размещение указанной электростанции; разработки проекта, устройства фундамента, прокладки и подключения кабелей, проведения необходимых согласований в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы документов следует, что электростанция контейнерного исполнения (дизель-генераторная установка) установлена на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Парус-Эстейт" и без его согласия. Кроме того, пунктом 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ГШБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, установлено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

В ответ на обращение ООО "Дойче Банк" Управа района Замоскворечье города Москвы письмом от 18.02.2008г. N ЗМ-204/8-ТГ было дано согласие при условии демонтажа и замены стационарного генератора на установку ответчиком на внутренней территории ООО "Парус-Эстейт" передвижной дизель-генераторной установки, при условии разработки и оформления в установленном порядке проекта на данные работы и согласования в дальнейшем порядка использования генератора.

Письмом Межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора от 18.09.2008г. N 2511 -Б/2/2.1 подтверждается факт самовольной установки ответчиком спорного дизель-генератора для резервного электроснабжения ООО "Дойче Банк", ввода его в эксплуатацию и подключение без разрешения Московского МТУ Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах, требования истца, поддержанные третьими лицами, подлежат удовлетворению на основании ст.304,305 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушена ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявлением от 30.09.2008 года истец одновременно изменил предмет и основания иска. Первоначальные требования были заявлены истцом на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что нарушаются его права собственника имущества.

Суд необоснованно признал генератор зданием, между тем генератор размещается не в здании, а контейнере. Суд ошибочно посчитал, что размещение генератора нарушает разрешенное использование земельного участка. Генератор является движимым имуществом и его размещение на земельном участке не образует неразрывной связи с землей. Суд ошибочно посчитал, что размещение генератора нарушает правила эксплуатации подземных коммуникаций.

В судебном заседании ООО "Дойче Банк"" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица полностью поддержали доводы истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, третьих лиц установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Дойче Банк", является на основании договора аренды нежилых помещений от 07.02.2007г. N ОН/АБП/ДБ/2007, заключенного с ООО "Парус-Эстейт", арендатором нежилых помещений: помещение N IV, комната N 13, расположенное на 1-ом этаже; помещение N ХХХ1 , комната N 1, расположенное на 7-ом этаже; помещение N ХХХШ, комната N 1, расположенное на 8-ом этаже; помещение N XXXV, комната N 1, расположенное на 9-ом этаже; помещение N XXXVI, комната N 1, расположенное на 10-м этаже, расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, ул.Садовническая, 82, стр.2.

На земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр.1, 4 (2), установлен дизельный генератор в металлическом контейнере, что подтверждается актом-предписанием 1-го эксплуатационного района ОАО "Московская Теплосетевая Компания" от 11.05.2007г., актом 2-го района Районной канализационной сети от 15.05.2007г., актом проверки земельного участка от 20.03.2008г. N 9011566/3п213, составленным Госинспекцией по недвижимости. Факт установки дизельного генератора подтверждается также другими материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие права аренды на земельный участок для целей размещения дизельной электростанции. В то же время, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка ООО "Парус-Эстейт" (т.2, л.д.109), на котором расположен данный объект, в котором четко определено целевое использование данного земельного участка, а именно, для реконструкции 2-ой очереди Краснохолмского камвольного комбината. Электростанция же предназначена для резервного энергоснабжения помещений, арендатором которых является ответчик. Таким образом, довод ответчика о том, что размещение генератора не нарушает разрешенное использование земельного участка, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размещение генератора не нарушает Правила эксплуатации подземных коммуникаций также не подтверждается материалами дела. Судом установлен факт расположения электростанции в пределах охранной зоны инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности истца, на основании следующих доказательств, представленных истцом: акта и акта-предписания 1-го эксплуатационного р-на ОАО "Московская теплосетевая компания" от 11.05.07 г., акта 2-го р-на РКС от 15.05.07 г. (т.1, л.д.24-26).

Легитимность акта и акта - предписания от 11.05.2007г. подтверждается письмом от 12.12.2008г. N ЯР-12/4235 ОАО "Московская теплосетевая компания", а также подтверждается письмом от 22.12.2008г. N 3-550, которые приобщены к материалам дела. В связи с отсутствием в момент проводимых проверок технического паспорта на электростанцию, проверяющими при описании спорного объекта были использованы технические характеристики, обозначенные на самом контейнере. Так, в акте от 11.05.2007г. объект назван дизельным генератором ДЭС-1250 (что в краткой форме вполне соответствует данным технического паспорта), а в акте от 15.05.2007 г. он обозначен, как дизельный генератор, подсоединённый к кабелю в/н (10 кВ) (что соответствует техническим характеристикам кабеля, на который оформлен акт допуска). Отсутствие представителя ответчика при составлении актов объясняется тем, что проверяющая организация обязала присутствовать при проверке балансодержателя коммуникаций, который несет за них ответственность в соответствии с условиями имеющихся в деле договоров на оказание коммунальных услуг и актов разграничения балансовой принадлежности, участником которых ООО "Дойче Банк" не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции спорный объект (дизельная электростанция) признан зданием, не подтверждается материалами дела. В решении суда указано, что указанный объект является стационарным сооружением, относящимся к основным фондам. В решении суда не указано о связи с землей дизельной электростанции контейнерного типа. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что установленная им дизельная электростанция контейнерного типа является передвижной и контейнер имеет приспособления для его беспрепятственного передвижения.

В связи с чем, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение ОАО "ЦНИИ Промзданий" не отвечает принципам относимости, установленным ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалы дела представлены договоры купли-продажи и недвижимого имущества и договоры доверительного управления, из которых следует, что истец, являясь первоначально собственником нежилого помещения общей площадью 703,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул.Садовническая наб. дом 79, после продажи получил указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование по договору N N17/07/08 от 17.08.2008 года, на помещения общей площадью 1024,9 кв.м. и 713,9 кв.м. им получено право доверительного управления имуществом. Частью 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительному управляющему предоставлено право требовать всякого устранения нарушения его прав в соответствии со ст.ст.301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции указано на то, что электростанция должна отвечать требованиям безопасности, предъявляемым к безопасности электроустановок. Интересы истца, касающиеся сохранности управляемого им имущества (здания), находящегося в непосредственной близости от электростанции, напрямую зависят от соблюдения ответчиком этих требований безопасности.

Материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований безопасности, предъявляемых к установке электрооборудования. Как правильно отмечено судом первой инстанции акт допуска выдан не на спорную электростанцию, а на кабельные линии 2 ВВГ urnls (5x240) L240m 2 ВВГ Hrnls (5x185) L240m, РУ-0,4 кВ в составе 2-ух панелей, 4-х расп.панелей, 2 панели ИБП, эл.установки согласно проекту подтверждается как самим актом допуска в эксплуатацию N ДП-1705-07 от 17.10.2007г. (т.З, л.д.24).

Указанное подтверждается также письмом Московского ТУ Ростехнадзора от 18.09.2008г. N 2511-Б/2/2-1 (т.4, л.д.63), которое даёт однозначное пояснение, что "дизель-генератор по адресу: ул. Садовническая, д.82, стр.1, установлен ООО "Дойче Банк" и введён в эксплуатацию без разрешения Московского МТУ Ростехнадзора, подключение его произведено самовольно. По данному факту выдан акт-предписание и составлен протокол административного правонарушения по ст.9.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 года по делу N А40-27272/08-156-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина