Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15712/2008

г. Москва

Дело N А40-47953/08-110-362

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15712/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдом-Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 г.

по делу N А40-47953/08-110-362, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО "Стройдом-Развитие"

к ИП В.А. Селиверстову

о расторжении договора и взыскании 325 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Г.Г. Липнягова (по доверенности от 14.03.2008 г. без номера),

ответчика- ИП В.А. Селиверстова-В.А. Селиверстова-паспорт 45 02 941441 выдан ОВД Чертаново-Северное г. Москвы от 20.04.2002 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройдом-Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП В.А. Селиверстову о расторжении договора N Дмд-1с/п от 17.09.2007 г. и взыскании 285 000 руб.-неосновательно полученных денежных средств, 40 000 руб.- расходов на восстановление нарушенного права.

Правовой квалификацией иска указаны ст. ст. 11,12,15,393,416,450-459,715,1102 ГК РФ.

Решением суда от 22 октября 2008 г в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия заявленных истцом оснований для расторжения договора, наличия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел существенно изменившихся обстоятельств, в виде отказов войсковой части 71361 подписать государственный контракт (договор подряда) N 158/07 от 20.08.2007 г. и муниципального образования "г.Домодедово" предоставить земельный участок под строительство (ст.451 ГК РФ). Не предоставление земельного участка под строительство также является основанием для расторжения договора в порядке ст.416 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком условий договора N Дмд-1с/п, что по смыслу ч.2 ст.715 ГК РФ, предоставляет истцу право на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Ответчик просит в иске отказать, так как обязательства исполнил надлежащим образом, оказал услуги по сопровождению принятой документации, переданной впоследствии истцу.

Счета на оплату и акты выполненных работ передавались лично в руки генеральному директору истца, в связи с чем, доказательствами их вручения он не располагает. Факт передачи данных документов подтверждается тем обстоятельством, что истец по платежным поручениям N N 647 от 16.10.2007 г.,862 от 04.12.2007 г., 658 от 17.10.2007 г. в основаниях платежа указал оплата за выполненные работы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 22.10.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 17 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Дмд-1с/п, по условиям которого ответчик как "исполнитель" по поручению заказчика ( истец по делу) принял на себя осуществление функций технического заказчика по сопровождению разработки и согласованию исходно-разрешительной документации, проектной документации ( утверждаемая часть), утверждению проектной документации, осуществлению технического надзора за строительством объекта 16-ти этажный жилой дом на 252 квартиры, 4-х секционный серии 111 М, по адресу: М.О. г. Домодедово, мкр. Северный (шифр объекта 98-1/жд-5) и предъявления его приемочной комиссии совместно с истцом (п.п.1.1,1.2 договора, ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ предметов договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

То есть, по своей правовой природе в отличие от договора подряда - возмездное оказание услуг не преследует получение овеществленного результата с его передачей заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

В этой связи довод истца о невозможности строительства жилого дома не имеет правового значения применительно к обязанности ответчика именно по договору N Дмд-1с/п от 17.09.2007 г. осуществить функции по сопровождению разработке и согласованию проектной документации.

В подтверждение осуществления сопровождения проектной документации ответчиком суд обоснованно принял переданную истцу проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует запись: " Сдал: Селиверстов Владимир Андреевич" на сопроводительном письме от 21.11.2007 г. N 451/41/852.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку ответчик доказал факт оказания услуги (сопровождение проектной документации). В этой связи в иске о взыскании 285 000 руб.- неосновательно полученного аванса отказано правомерно.

Более того платежные поручения N N 647 от16.10.2007 г.,862 от 04.12.2007 г., 658 от 17.10.2007 г. в основаниях платежа указывают на оплату выполненных работ.

При этом последующие обращения 13.05.2008 г. (спустя полгода после последнего платежа) истца в обслуживающий банк об ошибочности основания платежей не могут иметь правового значения, так как зависят только от волеизъявления самого истца.

Соответственно оснований для расторжения договора и взыскания убытков в порядке ст. 715 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, связанных с нарушением обязательств ответчиком не имеется.

Довод истца о расторжении договора от 17.09.2007 г. в виду не подписания государственного контракта (договора подряда) N 158/07 войсковой частью N 71361 и отсутствии договора аренды земельного участка для строительства жилого дома, как существенно изменившихся обстоятельств (ст.451 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией.

Поскольку указанные обстоятельства имели место и на 17 сентября 2007 г. (дата подписания договора с ответчиком), т.е. являются не существенно изменившимися, а постоянно существовавшими.

Мнение ответчика о расторжении договора от 17.09.2007 г. на основании ст. 416 ГК РФ не может быть принято во внимание.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе и из договоров.

Договор от 17.09.2007 г. является двухсторонней сделкой (ч.1 ст.154 ГК РФ) и предусматривает совокупность прав и обязанностей, (множественность обязательств) обеих сторон по отношению друг к другу, связанных не только с предоставлением земельного участка.

По смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения одного из обязательств именно это обязательство и прекращает, то есть ст.416 ГК РФ не применима к расторжению договоров, как сделок, устанавливающих различный комплекс взаимных обязательств сторон.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-47953/08-110-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова