Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16949/2008

г. Москва

30 декабря 2008 г.

Дело N А40-37772/08-50-387

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит Классик"

На решение от 05.11.2008г. по делу А40-37772/08-50-387 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Монолит Классик"

к ОСАО "Ингосстрах"

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования ОАО "МДМ-Банк"

3-е лицо: Красников Р.А.

о взыскании 19.157 руб. 69 коп.

При участии:

Истца: Филатов А.Н. дов. от 09.06.08г.

Ответчика: Воронина Т.В. дов. от 05.09.08г.

Красников Р.А. паспорт N 4599 852721

ОАО "МДМ-Банк" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Монолит Классик" к ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований 28.10.2008г.) о взыскании 29.357,45 долларов США страхового возмещения и 12.526,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.07г. по 30.06.08г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что застрахованный у ответчика автомобиль был угнан, а затем обнаружен в аварийном состоянии, в результате чего наступил страховой случай, который влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования страхователю данного транспортного средства. Поскольку между страхователем и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2007г., право требования выплаты страхового возмещения и процентов перешло к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Красников Р.А.

Определением суда от 02.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МДМ-Банк", которое заявляет требования (с учетом их уточнения 28.10.2008г.) о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере 34.069,88 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит Классик" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 29.357,45 долларов США суммы страхового возмещения вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.07г. по 30.06.08г. в размере 12.526,82 долларов отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ОАО "МДМ-Банк" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы невозвращенного кредита в размере 34.069,88 долларов США отказано.

Истец - ООО "Монолит Классик" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель, указывает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода в решении о неисполнения страхователем своих обязанностей по договору страхования, выразившемся в неуведомлении страховщика о передаче ключей от автомобиля третьему лицу, и влекущем право страховщика для отказа в страховой выплате на основании п.1 ст.81 Правил страхования в совокупности со ст.48 Правил.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом сделан неверный вывод о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2007г., в соответствии с которым страхователь Красников Р.А. уступил ООО "Монолит Классик" право требования к ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения на основании страхового полиса в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом суд сослался на недопустимость замены выгодоприобретателя другим лицом, после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.956 ГК РФ. Данный вывод сделан судом при неправильном применении названной нормы материального права, которая не подлежала применению по настоящего спору с учетом обстоятельств дела, поскольку в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования являлся непосредственно страхователь Красников Р.А., о чем прямо указано в Полисе.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО "МДМ-Банк" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (уведомление, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Третье лицо - Красников Р.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Красниковым Р.А. был застрахован автомобиль марки "Ауди" модели "А8" VIN WAUZZZ4E53N006131 у ответчика по рискам "Ущерб", включая "Полная гибель" и "Угон".

В соответствии с полисом период страхования автомобиля - с 15.09.2006г. по 14.11.2011г. включительно, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля 63.900 доллара США, форма страхового возмещения по рискам "Угон" и "Полная гибель" - выплата денежных средств.

Также в полисе указано, что выгодоприобретателем по полису является Красников Р.А. Согласно полису автомобиль находится в залоге у ОАО "МДМ-Банк".

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.10.2006г., 05.10.2006г. неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля, находившегося на парковочной стоянке при "Ауди Центр Юг" и купленного в кредит Красниковым Р.А.

Красников Р.А. 09.10.2006г. направил в адрес ответчика заявление о хищении застрахованного транспортного средства.

Согласно Справке N 220 от 11.10.2006г., выданной следователем СУ при Люберецком УВД, 09.10.2006 г. автомобиль был обнаружен в аварийном состоянии.

11.10.2006 г. Красников Р.А. передал ответчику извещение о страховом случае, в котором указал, что ранее угнанный у него автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.

По результатам экспертизы, проведенной специалистами ответчика, было установлено, что предварительная стоимость запасных частей и работ в отношении автомобиля превысит 75% стоимости автомобиля, в связи с чем выполнение работ по восстановлению автомобиля было признано нецелесообразным.

В связи с этим, 21.12.2006г. Красников Р.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил урегулировать претензию на особых условиях "полной гибели" по факту причинения значительных повреждений автомобилю путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и комплектности автомобиля.

Письмом N 71-170267/06 от 27.12.2006г. Красникову Р.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 29.08.2007г. между Красниковым Р.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Красников Р.А. уступил, а истец принял право требования к ответчику по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы рублевого эквивалента 63.900,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно договору уступки право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; одновременно с правом требования к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что признаков "угона" в произошедшем случае не содержится, таким образом, рассматриваемый случай нельзя признать страховым.

Апелляционный суд находит указанный вывод правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Страхование по указанному выше полису осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 г.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования ответчик обеспечивает страховую защиту автомобиля от следующих рисков: "ДТП", "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Злоумышленное действие", "Действия животных", "Угон". При этом, "Угоном" признается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Согласно письменным объяснениям Красникова Р.А. от 21.12.2006г. Красниковым Р.А. (страхователем) были утеряны документы на автомобиль, в связи с чем 20.09.2006г. он обратился в "Ауди-Центр Юг" для восстановления документов на автомобиль и передал в "Ауди-Центр Юг" автомобиль и ключи.

Доказательств передачи автомобиля в "Ауди-Центр Юг" в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобиль добровольно, без принуждения выбыл из обладания страхователя, в связи с чем признаков "угона" в произошедшем случае не содержится, таким образом, рассматриваемый случай нельзя признать страховым.

В соответствии с п.5 ст.48 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика (ответчика) об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, об утрате ключей от замков или регистрационных документов на ТС.

Как усматривается из материалов дела, истом были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что 16.09.2006г. страхователь уведомил ответчика об утрате документов на автомобиль.

Однако, впоследствии страхователь не уведомил ответчика о передаче ключей от автомобиля третьему лицу, таким образом, не исполнил своих обязанностей по договору страхования.

Согласно п.1 ст.81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами.

Более того, в соответствии с п.5 ст.83 Правил страхования, не возмещается ущерб, возникший при передаче права управления ТС лицу, не указанному в договоре страхования.

Согласно письменным объяснениям Красникова Р.А. от 21.12.2006г. автомобиль был передан сотруднику "Ауди-Центр Юг". Таким образом, страхователь передал автомобиль третьему лицу, не указанному в договоре страхования.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца нет права на предъявление указанных исковых требований.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст. 7 Правил страхования выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после наступления страхового случая или после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль был "угнан" 05.10.2006г., обнаружен 09.10.2006г., извещение о страховом случае было направлено ответчику 11.10.2006г., а с заявлением о выплате страхового возмещения Красников Р.А. обратился к ответчику 21.12.2006г., т.е. до 29.08.2007г. - даты заключения договора уступки права требования (цессии).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страхователь не имел права уступать свои права по договору страхования третьему лицу, следовательно договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2007г., заключенный между Красниковым Р. А. и истцом, согласно ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к истцу не перешли права по договору страхования и, следовательно он не вправе заявлять рассматриваемые исковые требования, в связи с чем правомерно отказал в иске по указанному основанию.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены, требования о взыскании 12 526,82 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО "МДМ-Банк" не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 15.09.2006г. по договору о залоге транспортного средства N 55/2.31/2/06.2486 автомобиль был передан ОАО "МДМ-Банк" в залог в обеспечение исполнения Красниковым Р.А. обязательств по кредитному договору N 55.31/2/06.2486 от 15.09.2006г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Полису страхования залогодержатель (ОАО "МДМ-Банк") имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС, в связи с чем страхователь (Красников Р.А.) обязывает страховщика (ответчика), а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая по риску "Угон" или "Ущерб" ("Полная гибель ТС") и при предъявлении залогодержателем требования перечислить страховое возмещение на счет залогодержателя. При "Полной гибели" или "Угоне" ТС залогодержатель (ОАО "МДМ-Банк") имеет право предъявить страховщику (ответчику) требование о выплате ему денежных средств из суммы страхового возмещения с указанием суммы, которая составляет сумму неисполненного обязательства по обеспеченному залогом требованию (кредитному договору) и которая подлежит уплате залогодержателю за счет суммы страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что происшедший с автомобилем случай не содержит в себе признаки страхового случая и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, у ОАО "МДМ-Банк" не возникло право на получение удовлетворения из суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-37772/08-50-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит Классик" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк