Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-16949/2008

г. Москва

20 августа 2009 г.

Дело N А40-37772/08-50-387

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

На решение от 09.06.2009г. по делу А40-37772/08-50-387 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Монолит Классик"

к ОСАО "Ингосстрах"

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования ОАО "МДМ-Банк"

3-и лица: Красников Р.А., ООО "Ауди Центр Юг"

о взыскании 52.062, 53 долл. США

и по заявлению ОАО "МДМ-Банк"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 29 409,77 долл.США

При участии:

Истца: Филатов А.Н. дов. от 09.06.09г.

Ответчика: Воронина Т.В. дов. от 05.09.08г. N 209309-645/08

Красников Р.А.: Филатов А.Н. дов. от 15.02.07г.

ОАО "МДМ-Банк" - неявка, извещен

ООО "Ауди Центр Юг" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Монолит Классик" к ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований 28.10.2008г.) о взыскании 29.357,45 долларов США страхового возмещения и 12.526,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.07г. по 30.06.08г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что застрахованный у ответчика автомобиль был угнан, а затем обнаружен в аварийном состоянии, в результате чего наступил страховой случай, который влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования страхователю данного транспортного средства. Поскольку между страхователем и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2007г., право требования выплаты страхового возмещения и процентов перешло к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Красников Р.А.

Определением суда от 02.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МДМ-Банк", которое заявляет требования (с учетом их уточнения 28.10.2008г.) о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере 34.069,88 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит Классик" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 29.357,45 долларов США суммы страхового возмещения вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.07г. по 30.06.08г. в размере 12.526,82 долларов отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ОАО "МДМ-Банк" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы невозвращенного кредита в размере 34.069,88 долларов США отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. решение суда первой инстанции по настоящему дел оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009г. указанное решение отменено, дел направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции даны указания установить обстоятельства по риску "ущерб" на особых условиях "полная гибель", исследовать вопрос о том, является ли ООО "Монолит Классик" надлежащим истцом с учетом имеющихся в деле доказательств и судебных актов, обсудить вопрос о привлечении ООО "Ауди Центр Юг" к участию в деле.

При новом рассмотрении определением суда от 28.04.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда ООО "Ауди Центр Юг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 01.06.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены заявления истца и третьего лица ООО "МДМ-Банк" об увеличении размера заявленных требований: в части взыскания страхового возмещения до 34.017,56 долл.США, в части взыскания процентов в связи с увеличением периода начисления до 18.044,97 долл.США - в первом случае (сумма исковых требований, таким образом, составила 52.062,53 долл.США); в связи с частичным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору до 29.409,77 долл.США - во втором случае.

Решением суда от 09.06.2009г. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Монолит Классик" 52.062 доллара 53 цента США, в том числе 34.017 долларов 56 центов США страхового возмещения, 18.044 доллара 97 центов США процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 2.766 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "МДМ-Банк" 29.409 долларов 77 центов США страхового возмещения, а также 15.442 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель, указывает, что страхователь допустил нарушение условий договора и Правил страхования, однако судом не была дана оценка данному факту, а также предусмотренным законом и договором последствиям ненадлежащего исполнения своих обязанностей страхователем.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание условия выплаты страхового возмещении в соответствии с условиями по "полной гибели". ОСАО "Ингосстрах" считает, что у "Монолит Классик" нет права требования суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица Красникова Р.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Ауди Центр Юг" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Красниковым Р.А. был застрахован автомобиль марки "Ауди" модели "А8" VIN WAUZZZ4E53N006131 у ответчика по рискам "Ущерб", включая "Полная гибель" и "Угон".

В соответствии с полисом период страхования автомобиля - с 15.09.2006г. по 14.11.2011г. включительно, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля 63.900 доллара США, форма страхового возмещения по рискам "Угон" и "Полная гибель" - выплата денежных средств.

Также в полисе указано, что выгодоприобретателем по полису является Красников Р.А. Согласно полису автомобиль находится в залоге у ОАО "МДМ-Банк".

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.10.2006г., 05.10.2006г. неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля, находившегося на парковочной стоянке при "Ауди Центр Юг" и купленного в кредит Красниковым Р.А.

Красников Р.А. 09.10.2006г. направил в адрес ответчика заявление о хищении застрахованного транспортного средства.

Согласно Справке N 220 от 11.10.2006г., выданной следователем СУ при Люберецком УВД, 09.10.2006 г. автомобиль был обнаружен в аварийном состоянии.

11.10.2006 г. Красников Р.А. передал ответчику извещение о страховом случае, в котором указал, что ранее угнанный у него автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.

По результатам экспертизы, проведенной специалистами ответчика, было установлено, что предварительная стоимость запасных частей и работ в отношении автомобиля превысит 75% стоимости автомобиля, в связи с чем выполнение работ по восстановлению автомобиля было признано нецелесообразным.

В связи с этим, 21.12.2006г. Красников Р.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил урегулировать претензию на особых условиях "полной гибели" по факту причинения значительных повреждений автомобилю путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и комплектности автомобиля.

При этом Красников Р.А. в письменных пояснениях от 21.12.2006г. указал, что им были утеряны документы на Автомобиль, в связи с чем 20.09.2006г. он обратился в ООО "Ауди Центр Юг" для восстановления документов и передал ему Автомобиль и ключи. Доказательства передачи Автомобиля и ключей ООО "Ауди Центр Юг" в материалах дела отсутствуют.

Письмом N 71-170267/06 от 27.12.2006г. Красникову Р.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 29.08.2007г. между Красниковым Р.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Красников Р.А. уступил, а истец принял право требования к ответчику по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы рублевого эквивалента 63.900,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно договору уступки право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; одновременно с правом требования к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Страхование по указанному выше полису осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 г.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования ответчик обеспечивает страховую защиту автомобиля от следующих рисков: "ДТП", "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Злоумышленное действие", "Действия животных", "Угон". При этом, "Угоном" признается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при попытке угона Автомобиля Красникова Р.А., то есть совершении в отношении автомобиля злоумышленных действий, данному ТС был причинен значительный ущерб, в результате чего по Правилам страхования возмещение ущерба осуществляется на условиях "полная гибель".

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что причинение ущерба Автомобилю Красникова Р.А. произошло вследствие умышленных действий самого страхователя, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения неправомерен.

При этом суд первой инстанции указал, что факт причинения вреда Автомобилю Красникова Р.А. является по договору страхования страховым случаем, наступившим по риску "Ущерб".

В соответствии с п.5 ст.48 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика (ответчика) об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, об утрате ключей от замков или регистрационных документов на ТС.

Как усматривается из материалов дела, истом были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что 16.09.2006г. страхователь уведомил ответчика об утрате документов на автомобиль.

Передача Красниковым Р.А. ключей от автомобиля сотруднику автосалона, на которую ответчик ссылается в обоснование неисполнения страхователем своих обязанностей по договору страхования по уведомлению страховщика о передаче ключей от автомобиля третьему лицу, не указана в ст.48 Правил страхования в качестве обстоятельства, влекущего обязанность страхователя по письменному уведомлению страховщика.

При этом, как следует из письменных объяснений Красникова Р.А. (т.2 л.д.83-85), не опровергнутых ответчиком, ключи от автомобиля были временно переданы им продавцу автомобиля - ООО "АЦ-ЮГ", поскольку один из комплектов был неисправен.

После устранения неисправности ключи были возвращены страхователю продавцом - ООО "АЦ-ЮГ" и на момент угона автомобиля находились у страхователя Красникова Р.А.

При этом, регистрационные документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, Паспорт транспортного средства) сотрудникам ООО ""АЦ-ЮГ" страхователем Красниковым Р.А. не передавались и не могли передаваться.

Свидетельство о регистрации ТС на момент угона автомобиля было утеряно, о чем страхователь Красников Р.А. надлежащим образом уведомил страховщика, а ПТС находился в ОАО "МДМ-Банк" в соответствии с п.3.1.4. кредитного договора от 15.09.2006г. N 55.31/2/06.2486, о чем было известно страховщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом указаний ФАС МО в постановлении от 23.03.2009г. по настоящему делу, применил норму п.1 ст.963 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку ответчик не доказал, что причинение ущерба автомобилю Красникова Р.А. произошло вследствие умышленных действий самого страхователя, суд обоснованно признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения неправомерным.

Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, исчисляемого с даты выпуска ТС до даты наступления страхового случая из расчета 20 % износа за первый год, 10 % - за каждый последующий.

В соответствии с расчетом истца сумма страхового возмещения за вычетом износа составляет 63.427,33 долл.США и распределяется между выгодоприобрететелем по договору страхования и залогодержателем Автомобиля пропорционально выплаченной банку сумме по кредитному договору, а именно 34.017,56 долл.США подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя, 29.409,77 долл.США - в пользу залогодержателя ОАО "МДМ-Банк".

Апелляционный суд находит не правомерным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор цессии, заключенный между Красниковым Р.А. и истцом ничтожен, поскольку данная сделка совершена после предъявления Красниковым Р.А требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Договор уступки от 29.08.07г. между Красниковым Р.А. и ООО "Монолит Классик" обладает всеми существенными условиями, предусмотренными гл. 24 ГК РФ для договоров цессии, и условий, противоречащих закону или связанных с личностью кредитора (ст. 388 ГК РФ) не содержит.

Названный договор уступки не препятствует и не ограничивает страховщика ОСАО "Ингосстрах" в надлежащем исполнении лежащих на нем обязательств по выплате страхового возмещения, и одновременно в реализации имущественных прав страховщика (в т.ч. права на суброгацию в соответствии со ст.965 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан ООО "Монолит Классик" надлежащим истцом по настоящему иску.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки, как не соответствующего требованиям абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, в связи с заключением договора после предъявления Красниковым Р.А. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования являлся непосредственно страхователь Красников Р.А.

Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель в данном случае совпадали в одном лице, в то время как из системного толкования нормы абз.2 ст.956 ГК РФ следует, что указанная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя - третьего лица, выразившего намерение воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-37772/08-50-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан