Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-15093/2008

г. Москва

Дело N А40-57499/08-127-263

"11" января 2009 г.

N 09АП-17147/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г.

об отказе во встречном обеспечении

по делу N А40-57499/08-127-263, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.08.2008г. N 989,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фатеева Ю.А. по дов. б/н от 13.07.2008г., Сагитдинова И.В. по дов. N 709 от 07.11.2008г.;

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 05-12/8093 от 19.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 29.08.2008г. N 989 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 25.09.2008г. Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 29.08.2008г. N 989 до принятия решения по существу спора, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в целях соблюдения баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя путем вынесения определения о встречном обеспечении, принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ЗАО МКБ "Москомприватбанк" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 42 823 358 руб.

Определением от 29.10.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя приобщено к делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-57499/08-127-263, которым решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 29.08.2008г. N 989 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008г. о принятии обеспечительных мер нарушены права и интересы налогового органа, судом не учтен тот факт, что у Банка отсутствуют безусловно ликвидные активы, вывод которых был бы затруднен, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае вынесения судебного акта в пользу инспекции у Банка будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако налоговым органом ни в ходатайстве о встречном обеспечении, ни в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства и не приведены доказательства о возможных для налогового органа убытках в случае непринятия встречного обеспечения.

Также инспекцией не приведены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем судом установлено, что у заявителя имеются финансовые возможности исполнить решение в полном объеме и нет оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу не будет достаточного количества средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Так, согласно справки (т. 7 л.д. 110) и выписок (т. 7 л.д. 105-109) по состоянию на 11.09.2008г. у заявителя имеются следующие ликвидные активы: денежные средства на корреспондентских счетах - 731 376 284,34 руб., денежные средства в кассе - 769 076 296,02 руб., денежные средства в банкоматах - 944 505 172,71 руб., долговые обязательства Российской Федерации - 29 931 517 руб., основные средства - 345 953 532,94 руб., в том числе, недвижимое имущество - 102 777 810,50 руб.

У заявителя также имеется в собственности недвижимое имущество, а именно, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 79 площадью 622,6 кв.м., и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 90, лит. Г площадью 761,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности (т. 7 л.д. 113, 114).

Кроме того, за период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. Банк перечислил в бюджет и внебюджетные фонды налогов (налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН) на сумму 168 651 316 руб. (т. 7 л.д. 112).

Таким образом, в случае, если решением суда заявителю будет отказано в признании недействительным решения налогового органа, то он сможет исполнить это решение, в связи с чем ущерб публичным интересам причинен не будет.

Кроме того, налоговый орган ни в ходатайстве о принятии встречного обеспечения, ни в апелляционной жалобе не обосновал арбитражному суду причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что 27.11.2008г. Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу вынесено решение, согласно которому оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о принятии встречных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-57499/08-127-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова