Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17355/2008

г. Москва

Дело N А40-48848/08-99-118

"14" января 2009 г.

N 09АП-17355/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Мастер XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008г.

по делу N А40-48848/08-99-118, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Мастер XXI"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.05.2008г. N 815-109 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Бирюковой М.В. по дов. б/н от 12.08.2008г., Абрамовой Л.М. по дов. б/н от 12.08.2008г.;

от заинтересованного лица Джалагония Р.Р. по дов. N 05/132 от 30.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-Мастер XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 13.05.2008г. N 815-109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы налога на прибыль за 2006 год в общем размере 14 920 756 руб., налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 11 198 067 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 5 225 764 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компьютер-Мастер XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2008г. N 519-57 и с учетом возражений принято решение от 13.05.2008г. N 815-109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 5 225 764 руб.; п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 238,20 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 36 500 руб.; начислены пени по состоянию на 13.05.2008г.: по налогу на прибыль за 2006 год в общем размере 2 006 942 руб., НДС за март 2006 года в размере 2 945 652 руб., НДФЛ за 2005-2007гг. в размере 452,94 руб., ОПС, страховая часть за 2006 год в размере 11,18 руб., ЕСН ФСС на сумму 134,03 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в общем размере 14 930 756 руб., НДС за март 2006 год в размере 11 198 067 руб., НДФЛ за 2005-2007гг. в размере 2 691 руб., ОПС, страховая часть за 2006 год в размере 100 руб.; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной сумме с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для отказа в правомерности принятия расходов по налогу на прибыль в сумме 62 211 483,12 руб., уплаченной заявителем поставщику ООО "ВАНТОН" за приобретенные товары, а также применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 036 360,34 руб., уплаченной ООО "ВАНТОН" при приобретении товаров, послужили выводы инспекции о том, что ООО "ВАНТОН" имеет признаки фирмы-"однодневки"; представленные заявителем первичные документы от имени ООО "ВАНТОН" подписаны неустановленным лицом. Налоговый орган ссылается на наличие признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционный суд считает решение инспекции в обжалуемой части законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение правомерности затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены в инспекцию договор купли-продажи от 27.03.2005г. N 7, заключенный с ООО "ВАНТОН" (т. 2 л.д. 1-2); товарные накладные (т. 2 л.д. 101-144, т. 3 л.д. 1-43); счета-фактуры (т. 2 л.д. 3-100); платежные поручения, выписки банка, акты зачета взаимных требований (т. 3 л.д. 46-150); акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006г. (т. 3 л.д. 44-45).

Согласно учредительным документам и данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главных бухгалтером ООО "ВАНТОН" является Прокопова Нина Викторовна, проживающая по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 63, кв. 67 (т. 5 л.д. 26-33).

Перечисленные выше первичные документы подписаны от ООО "ВАНТОН" Прокоповой Н.В.

При проведении проверки должностным лицом инспекции проведен в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрос Прокоповой Нины Викторовны в качестве свидетеля, которым установлено, что Прокопова Н.В. 1939 года рождения, пенсионер, инвалид 2-ой группы, давно нигде не работает, никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВАНТОН", документов ООО "ВАНТОН" не подписывала и доверенностей от имени ООО "ВАНТОН" не выдавала, директора ООО "Компьютер-Мастер XXI век" Першина В.В. не знает, никаких деловых отношений у нее с ним не было (т. 5 л.д. 25).

Аналогичные сведения Прокопова Н.В. сообщила в ходе допроса ее в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2008г. (т. 5 л.д. 69-70).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета и иные документы подписаны от лица ООО "ВАНТОН" не руководителем и главным бухгалтером этого предприятия, а неустановленным лицом.

Кроме того, по данным ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "ВАНТОН", зарегистрированное по адресу: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 41а, стр. 1-2, находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы. Последняя отчетность представлялась ООО "ВАНТОН" за 2005 год; декларация по налогу на прибыль за 2006 год не сдана; банковские счета организации закрыты. На балансе ООО "ВАНТОН" отсутствуют внеоборотные активы, в частности, основные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что генеральный директор контрагента не подписывала первичные документы, доверенности от своего имени не выдавала.

При таких обстоятельствах представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы (счета-фактуры, товарные накладные), подписанные неустановленными лицами со стороны организации-поставщика, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными доказательствами, не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 169, 172, 252 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что поскольку спорные счета-фактуры и товарные накладные ООО "ВАНТОН" признаны недостоверными, то и договор купли-продажи от 27.03.2005г. N 7, заключенный между ООО "ВАНТОН" и заявителем следует признать неисполненным, а денежные средства, уплаченные заявителем ООО "ВАНТОН" по договору, должны быть учтены в качестве авансовых платежей в счет будущих поставок в рамках исполнения договора, так как согласно п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Авансовые платежи предполагают наличие реальных обязательственных отношений между хозяйствующими субъектами, при которых исполнение обязанности покупателя по предварительной оплате товара по договору влечет за собой обязанность продавца передать товар покупателю.

Однако материалы встречных проверок ООО "ВАНТОН", а также показания Прокоповой Н.В. свидетельствуют о том, что сведения, указанные в представленных налогоплательщиком документах (счетах-фактурах, накладных, договоре), недостоверны, заявителем учтены операции с ООО "ВАНТОН" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, денежные средства, уплаченные заявителем ООО "ВАНТОН" по договору от 27.03.2005г. N 7, не могут быть учтены в качестве авансовых платежей в счет будущих поставок в рамках исполнения договора.

Как следует из материалов дела, заявителем в марте 2006 года осуществлена поставка оргтехники и комплектующих ООО "Эр-Эс-Ай" по договору от 29.03.2002г. N 28-7М, что подтверждается товарными накладными (т. 4 л.д. 17-148, т. 5 л.д. 1); книгой продаж за март 2006 года (т. 4 л.д. 5); письмом ООО "Эр-Эс-Ай" от 29.07.2008г. (т. 5 л.д. 10).

Факт реализации товара в адрес ООО "Эр-Эс-Ай" отражен в бухгалтерском и налоговом учетах заявителя: сумма в размере 67 732 059,31 руб. включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, на сумму 12 191 770,77 руб. исчислен налог на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за март 2006 года.

По мнению заявителя, поскольку налоговый орган отрицает факт покупки товара обществом и, как следствие, возможность принятия приобретенного у ООО "ВАНТОН" товара на учет, тем самым ставится под сомнение возможность дальнейшей его продажи ООО "Эр-Эс-Ай" по договору от 29.03.2002г. N 28-7М, в связи с чем денежные средства должны учитываться только как авансовый платеж в счет будущего исполнения договора.

Указывает, что в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год не могут быть включены доходы, полученные обществом от ООО "Эр-Эс-Ай" в оплату товара, приобретенного у ООО "ВАНТОН" в сумме 67 732 059,31 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Судом установлено, что по договору от 29.03.2002г. N 28-7М, заключенному между заявителем и ООО "Эр-Эс-Ай" на поставку оргтехники и комплектующих, обществом получена оплата за товар от ООО "Эр-Эс-Ай". Таким образом, договор в полной мере исполнен сторонами.

Доказательства того, что полученные от ООО "Эр-Эс-Ай" платежи являются авансовыми, отсутствуют. Напротив, представленными обществом документами (т. 4 л.д. 5, 17-148, т. 5 л.д. 1, 10) подтверждаются передача товара покупателю и его оплата.

Следовательно, включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы, полученной по договору от 29.03.2002г. N 28-7М, правомерно, и указанная сумма авансовым платежом не является.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ВАНТОН" и заявителем не может служить опровержением хозяйственных операций между заявителем и ООО "Эр-Эс-Ай".

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что в адрес ООО "Эр-Эс-Ай" по договору от 29.03.2002г. N 28-7М осуществлялась поставка компьютерной техники, полученной именно по договору от 27.03.2005г. N 7 от ООО "ВАНТОН".

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика в отношении избирательного подхода судом первой инстанции при рассмотрении дела в виду следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что в марте 2006 года на основании договора от 10.01.2006г. N 03-06 общество осуществляло встречные поставки в адрес ООО "ВАНТОН", что подтверждается книгой продаж за март 2006 года (т. 4 л.д. 5) и товарными накладными. Соответственно, доходы от реализации товара в адрес ООО "ВАНТОН" в сумме 90 925 147,35 руб. также не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Заявителем самостоятельно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на основании книги продаж в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость общество в инспекцию не подавало.

Также, по мнению налогоплательщика, тот факт, что оплата за товар по указанным накладным осуществлена заявителем не денежными средствами, а путем зачета взаимных требований между ООО "ВАНТОН" и обществом (т. 2 л.д. 48), сумма НДС в размере 16 366 526,52 руб. также не подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС за март 2006 года, так как в данном случае отсутствовал объект налогообложения (реализация в соответствии со ст.ст. 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, верно указал, что согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, поскольку налоговая база по НДС при отсутствии оплаты определяется в момент отгрузки, не имеет значения то обстоятельство, что товар не был оплачен со стороны ООО "ВАНТОН".

Вместе с тем, для подтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль предусмотрен иной порядок положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данный порядок обществом соблюден не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании частично недействительным решения инспекции от 13.05.2008г. N 815-109.

В связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. по делу N А40-48848/08-99-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова