Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17565/2008

г. Москва

Дело N А40-56271/08-122-15

N 09АП-17565/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-56271/08-122-15 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению РОО "Союз московских композиторов"

к Департаменту имущества г. Москвы

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Завзянова И.В., паспорт 45 08 816711, по дов. от 14.03.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Черненков В.И., удост. N 29165, по дов. от 18.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Союз московских композиторов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества г. Москвы в выдаче архивных копий документов, изложенного в письме от 20.08.2008 (исх. N 08/25162).

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ является незаконным и противоречит Постановлению Правительства Москвы от 17.06.2008 г. N 510-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы копий архивных документов", о чем свидетельствует решение от 12.11.2008.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым отказом прав и законных интересов заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.1994 Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано Свидетельство на право собственности серия АП N 00-00386/29.08.94 (л.д. 11).

В соответствии с указанным Свидетельством заявитель - правопреемник Союза композиторов Москвы согласно п.1.1. Устава, является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр.1 (бывшая ул. Огарева, д. 13/15, стр.1), общей площадью 460, 7 кв.м., из которого следует, что оно оформлено на основании Извещения Музыкального фонда СССР N 26 от 02.12.1992г.

28.07.2008 в связи с возникшими между РОО "Союз московских композиторов" и балансодержателем дома разногласиями в отношении указанного недвижимого имущества заявитель обратился в Департамент имущества города Москвы с запросом (исх. N 134) (л.д. 12) о выдаче архивных копий документов, на основании которых ранее было выдано указанное выше Свидетельство на право собственности.

При этом к указанному запросу заявителем были приложены следующие документы: Свидетельство от 29.08.1994, Выписка из ЕГРЮЛ, Справка ЦТБТИ.

20.08.2008 ответчик своим письмом исх. N 08/25162 отказал РОО "Союз московских композиторов" в предоставлении запрошенных документов.

При этом в качестве основания данного отказа Департамент указал на то, что Свидетельство должно быть переоформлено на меньшую площадь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РОО "Союз московских композиторов" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы от 17.06.2008 N 510-ПП утвержден Регламент подготовки и выдачи Департаментом имущества города Москвы копий архивных документов.

В соответствии с указанным Регламентом подготовка и выдача заявителям копий архивных документов осуществляются Департаментом имущества города Москвы на безвозмездной основе.

Обращения о предоставлении копий архивных документов рассматриваются в соответствии с Федеральными законами от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Налоговым кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 22.11.1995 N 24 "О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса" и Регламентом Департамента имущества города Москвы, утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10.10.2006 N 3284-р. Заявители - физические и юридические лица, которые обращаются в Департамент по вопросу выдачи копий архивных документов, находящихся на хранении в Департаменте.

Согласно п. 2.2.2. Регламента основаниями для отказа заявителям в выдаче запрашиваемых документов являются: отсутствие запрашиваемых документов в Департаменте; отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов по запрашиваемым объектам недвижимости; отсутствие каких-либо документов, указанных в приложении к настоящему Регламенту; немотивированное обращение.

В соответствии с п. 2.2.3. Регламента отказ в выдаче копий запрашиваемых архивных документов должен быть мотивированным и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни одно из оснований, перечисленных в п. 2.2.2. Регламента, не послужило поводом к обжалуемому заявителем отказу в выдаче запрошенных им документов, не содержат так же и рекомендаций.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенное в оспариваемом отказе основание: "свидетельство должно быть переоформлено на меньшую площадь", в перечень установленных Регламентом оснований для отказа в выдаче копий запрашиваемых архивных документов не входит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказана законность оспариваемого отказа, а также обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, поскольку в качестве причины отказа указаны документы, не входящие в перечень.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень носит примерный характер, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что в запросе отсутствовала справка правоохранительных органов об утрате запрашиваемого документа так же нельзя признать состоятельными.

При том следует учитывать тот факт, что ранее по запросу заявителя Департаментом уже было выдано настоящее свидетельство о собственности без приложения- основания для его оформления, т.е. Извещения Музыкального фонда СССР N 26 от 02.12.1992г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ст.37 Закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) "Об общественных объединениях", поскольку оспариваемым отказом заявитель фактически лишен права распоряжаться собственным имуществом, а также возможности представления правовой позиции в суде в защиту возникновения прав собственности на это имущество по причине отсутствия у последнего этих документов и невозможностью их восстановления путем получения их архивных копий в ДИГМ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого отказа Департамента имущества города Москвы Постановлению Правительства Москвы от 17.06.2008 N 510-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи Департаментом имущества г. Москвы копий архивных документов", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы об отказе в предоставлении РОО "Союз московских композиторов" архивных копий документов, выраженного в ответе от 20.08.2008 за N 08/25162, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных РОО "Союз московских композиторов" требований.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал Департамент имущества города Москвы выдать РОО "Союз московских композиторов" архивные копии документов, на основании которых было выдано свидетельство серии АП N 00-00386/29.08.1994 от 29.08.1994 о праве собственности на недвижимое имущество общей площадью 460,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1 (ул. Огарева, 13/15, стр.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным. Следует так же разъяснить, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-56271/08-122-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов