Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17363/2008

город Москва

N А40-38238/08-35-135

13.01.2009

N 09АП-17363/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Моспромстрой - Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008

по делу N А40-38238/08-35-135, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ЗАО "Страховая компания "Моспромстрой - Гарант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России N 50 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евтений О.В. по доверенности N 11/2009 от 01.01.2009;

от заинтересованного лица - Чечкиной А.Г. по доверенности N 04-юр-30 от 03.03.2008;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Моспромстрой-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 29.01.2007 N 226/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены за исключением части о доначислении налога на прибыль за 2004 в федеральный бюджет в размере 42.580 руб., в данной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, указывая на то, что факт уплаты налога на прибыль за 2004 год документально не подтвержден.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в полном объеме оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, которые извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2007 инспекцией принято решение N 226/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общем размере 199.584 руб., доначислен налог на прибыль за 2004 в общем размере 997.925 руб., предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, суммы налога в представленной налоговой декларации не отражены и не уплачены, представленные платежные поручения не подтверждают уплату налога, поскольку ими уплачен налог за другой период, следовательно, факт уплаты налога на прибыль за 2004 год не подтвержден документально.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем исчислен налог на прибыль в размере 997.925 руб., факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями N 631, N 632 от 26.05.2004, N 1157, N 1158 от 09.08.2004, N 1602, N 1603 от 02.11.2004, N 00413, N 00414 от 13.04.2005.

Неправильное распределение заявителем налоговой ставки налога на прибыль 6 % в федеральный бюджет и 18 % в бюджет субъекта Российской Федерации привело только к недоначислению налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 42.580 руб. Исчисление налога на прибыль в федеральный бюджет по ставке 6 % вместо 5 % привело к излишнему начислению налога на прибыль.

Таким образом, оснований доначисления суммы налога кроме суммы в размере 42.580 руб. у инспекции не имелось.

Поскольку штраф является мерой ответственности за неуплату налога, но если у налогоплательщика имеется переплата по налогу в тот же бюджет, в который произошла неполная уплата, и эта переплата больше или равна невнесенной сумме, то отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-38238/08-35-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова