Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17358/2008

г. Москва

Дело N А40-56340/08-80-178

13 января 2009 г.

N 09АП-17358/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

по делу N А40-56340/08-80-178

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Г.Ю.Юршевой

по заявлению ЗАО "Технокомплектлизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - В.О.Косова

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технокомплектлизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.06.2008 N 19/10474 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.10.2008 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 12/6639 от 09.10.2008 в части предложения уплатить сумму недоимку по НДС за октябрь 2007 в размере 16 961 510 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 12/6640 от 09.10.2008 в части предложения уплатить сумму пени по НДС за октябрь 2007 в размере 1 462 727,77 руб.; запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание в порядке ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации сумм недоимки по НДС за октябрь 2007, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 12/6639 от 09.10.2008; запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание в порядке ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации сумм пени по НДС за октябрь 2007, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 12/6640 от 09.10.2008, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56340/08-80-178.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.10.2008 ходатайство об обеспечении иска удовлетворил частично: инспекции запрещено осуществлять принудительное взыскание в порядке ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации сумм недоимки по НДС за октябрь 2007, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 12/6639 от 09.10.2008 в размере 16 961 510 руб.; запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание в порядке ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации сумм пени по НДС за октябрь 2007, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 12/6640 от 09.10.2008 в размере 1 462 727,77 руб., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56340/08-80-178; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что обществом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер. Кроме того, инспекция указывает на то, что принятие обеспечительных мер без одновременного представления встречного обеспечения, может нарушить баланс частных и публичных интересов; ведение заявителем деятельности за счет привлечения заемных средств, наличие задолженности по налогам, являются обстоятельствами, которые приведут к утрате возможности исполнения оспариваемого заявителем решения инспекции.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что обществом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с решением инспекции от 10.06.2008 N 19/10474 обществу выставлены требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 12/6639 от 09.10.2008 об уплате суммы недоимки по НДС за октябрь 2007 в размере 16 961 510 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 12/6640 от 09.10.2008 об уплате суммы пени по НДС за октябрь 2007 в размере 1 462 727,77 руб.

Судами установлено, что в случае списания с расчетного счета общества суммы спорных денежных средств по оспариваемому решению, общество не сможет выполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям. Обществом представлены соответствующие кредитные договоры, договор поставки, договоры лизинга.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения спорной суммы, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 30.06.2008, согласно которому стоимость активов общества составляет 1 617 913 000 руб., из них 1 486 554 000 руб. - доходные вложения в материальные ценности (имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и переданное в лизинг).

Факт увеличения обязательств общества по займам и кредитам сам по себе не является доказательством невозможности исполнения обществом решения инспекции, на основании которого обществу выставлены соответствующие требования об уплате недоимки и пени, учитывая, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-56340/08-80-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова