Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17659/2008

город Москва

N А40-30492/08-33-97

13.01.2009

N 09АП-17659/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Объединение "Стелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008

по делу N А40-30492/08-33-97, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ЗАО Объедиенение "Стелла"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аюбова Н.Ш. генеральный директор, протокол общего собрания N 02 от 01.11.2005;

от заинтересованного лица - Фелюста А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 07;

установил:

Закрытое акционерное общество Объединение "Стелла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 04.08.2006 N 239р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2003, единого налога за 2004, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 239а от 30.06.2006.

На основании материалов проверки 04.08.2006 инспекцией принято решение N 239р, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2003 в размере 88.207 руб., НДС в размере 90.952 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 в размере 38.734 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах - 17.641 руб., 18.190 руб., 7.873 руб. соответственно.

Данное решение налогового органа обществом ранее обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-1524/06-108-410, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 04.08.2006 N 239р в части начисления штрафа в сумме 17.050 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 369 руб. по п. 1 ст. 123 Кодекса (НДФЛ), доначисления 1.846 руб. НДФЛ, соответствующей пени; указания на необходимость восстановить вычет по ЕСН за 2004, констатации своевременности представления сведений по форме N 2 НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2848/08 от 06.03.2008 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ вышеуказанного дела для пересмотра в порядке надзора, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель по настоящему делу обжалует решение инспекции N 239р от 04.08.2006 в части, в которой отказано в удовлетворении требований судебными инстанциями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности, равно как и об оценке судебных актов принятых Арбитражным судом г. Москвы, относится к компетенции Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московской округа, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд, ему было известно о нарушении своих прав еще в 2006 году, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заявитель оспорил решение инспекции N 329р от 04.08.2006.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является правильным, исходя из толкования ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства, относительно ходатайств об истребовании сведений о суммах оплаченных обществом за 2003, которые не вошли в расходную часть бухгалтерских отчетов и другие доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не относящиеся к предмету спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами устно и в письменной форме, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного правового акта.

Доводы общества, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-30492/08-33-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Объединение "Стелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова