Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2848/08 Поскольку общество не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности доход от передачи в субаренду нежилого помещения, что повлекло неполную уплату налогов, привлечение его в этой части к налоговой ответственности правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2848/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединение "Стелла" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-71524/06-108-410, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по тому же делу, установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение "Стелла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 N 239р, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003-2004 годы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о том, что общество не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности большую часть наличных денежных средств, полученных от своего контрагента в 2003-2004 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 17050 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 369 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, а также доначисления 1846 руб. НДФЛ, соответствующей пени, указания налогового органа на необходимость восстановить вычет по единому социальному налогу за 2004 год, констатации своевременности представления сведений по форме N 2 НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 решение суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за невыполнение порядка ведения учета своих доходов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, принятых по настоящему делу, общество просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, удовлетворив требование налогоплательщика. По мнению общества, оно не должно было учитывать свои доходы, поскольку в рассматриваемом периоде расходы у него превысили доходы, что не было принято во внимание налоговым органом и судами.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается получение обществом дохода от передачи налогоплательщиком ООО "Кофиорт" в субаренду нежилого помещения, которые он не отразил ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Доводы общества, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71524/06-108-410 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина