Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17237/2008

г. Москва

14.01.2009 г.

Дело N А40-28359/08-129-82

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г.

по делу N А40-28359/08-129-82, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) - ООО "Берест-М"

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС и проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Котвицкий А.Н. по доверенности от 01.09.2008 г.,

от ответчиков (заинтересованных лиц) - ИФНС России N 5 по г. Москве - Кононенко И.М. по доверенности от 23.12.2008 г. N 159; ИФНС России N 29 по г. Москве - Кырин С.С. по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30772,

УСТАНОВИЛ

С учетом изменения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, ООО "Берест-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 12.05.2008г. N 19/302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании ИФНС России N 29 по г. Москве возместить ООО "Берест-М" путем возврата на расчетный счет сумму НДС в размере 8.852.205 руб., начислить и уплатить проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ в размере 873.512,71 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. требования общества удовлетворены. Суд решил признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 12.05.2008г. N 19/302 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 8.852.205 руб. Обязал ИФНС России N 29 по г.Москве возместить ООО "Берест-М" путем возврата на расчетный счет сумму НДС в размере 8.852.205 руб. В удовлетворении требования о начислении процентов в размере 873.512 руб. судом отказано.

Кроме этого суд взыскал с ИФНС России N 5 по г.Москве и ИФНС России N 29 по г.Москве в пользу ООО "Берест-М" расходы на уплату услуг представителя по 22.755 руб. с каждой.

ИФНС России N 5 по г.Москве и ИФНС России N 29 по г.Москве, не согласившись с вынесенным решением как по существу заявленных требований, так и в части распределения расходов на оплату услуг представителя, обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалоб схожи и сводятся к тому, что Арбитражный суд г. Москвы не учел, что в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2006 года ИФНС России N 5 по г. Москве выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в представленных документах неустранимых противоречий, что явилось основанием для отказа в подтверждении заявленных вычетов.

Кроме этого ответчики считают, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекций поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку участники процесса против этого не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение от 12.05.2008 N 19/302.

Согласно указанному решению заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 8.852.205 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужило то, что продавцом не уплачен НДС с реализации товара по договору N 18/12-06/07-04-2101 от 20.12.2006г. В декларации по НДС за декабрь 2006 г. у продавца - ОАО "СЗМН" налоговая база по реализации составляла 1.689.265.351 руб., в т.ч. НДС - 303.917.123 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляла 336.604.829 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет за декабрь, составила 31.983.365 руб. Оплата за имущество произведена за счет заемных, а не собственных средств налогоплательщика и документы, подтверждающие погашение займа им не предоставлены.

Данные доводы, которые повторяются в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогоплательщика к ИФНС России N 5 по г. Москве о возмещении НДС в сумме 8.883.933 руб. послужило то обстоятельство, что в декабре 2006 года ООО "Берест-М" за счет кредитных средств было приобретено у ОАО "СЗМН" недвижимое имущество, земельные участки и прочее имущество с целью получения доходов от сдачи в аренду.

От ОАО "СЗМН" (продавца) получены счета-фактуры на приобретенное имущество N 2006-60-01/582 от 29.12.06г. на сумму 39.139.644 руб. 00 коп., в том числе НДС 5.970.454 руб. 17 коп. и N 2006-60-01/583 от 29.12.06г. на сумму 18.891.480 руб., в том числе НДС - 2.881.751 руб. 19 коп., общая сумма НДС к возмещению по двум счетам-фактурам составила 8.852.205руб.

25 октября 2007 г. ИФНС России N 5 по г. Москве предъявила заявителю требование N 19-10/069438 о представлении документов в связи с назначенной камеральной проверкой по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2006 г.

2 ноября 2007 г. заявителем был представлен необходимый пакет документов в ИФНС России N 5 по г. Москве для камеральной проверки, всего на 277 листах. Дополнительных требований о представлении документов для камеральной проверки от ответчика не поступало.

Относительно довода ответчиков о том, что контрагент заявителя не полностью уплатил НДС необходимо отметить следующее.

Согласно ответу на запрос ИФНС России N 5 за N 19-09/080627@ от 19.12.2007г., ОАО "СЗМН" представлена выписка из книги продаж, где отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Берест-М".

Исходя из смысла статей 171, 172 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, документы необходимые для подтверждения права на вычеты по НДС, налогоплательщиком в полном объеме были предоставлены: договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, выписки банка и платежные поручения, книги покупок и продаж, счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиками продукции. Налоговый Кодекс РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика по проверке своевременности и правильности уплаты НДС контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Замечаний со стороны ответчика в отношении правильности оформления и объема предоставленных налогоплательщиком документов нет.

Пункт 10 указанного выше Постановления предполагает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких отношений у ООО "Берест-М" с ОАО "СЗМН" не имеется, доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом в обжалуемом решении не представлено.

Проверкой установлено, что источником денежных средств, для приобретения недвижимого имущества по договору N 18/12-06/07-04-2101 от 20.12.2006г. являются заемные средства.

По мнению налогового органа произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реально понесенных затрат, поскольку расчеты с продавцом недвижимого имущества производились не за счет собственных средств, а за счет заемных денежных средств.

Данный довод также является неправомерным в связи со следующим.

Право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, оплаченного заемными средствами, до фактического исполнения своих обязательств по договору займа, подтверждается позицией Конституционного Суда, выраженной в определении от 04.11.2004 г. N 324-О. В данном определении говорится о том, что отказ налогоплательщику в применении налогового вычета налога на добавленную стоимость, оплаченного заемными средствами возможен в том случае, если заемные средства явно не подлежат оплате в будущем. Кроме этого, согласно данному определению Конституционного Суда, отказ возможен только в случае, если поставщиком товаров (работ, услуг) не выполнена обязанность по уплате налога в бюджет. Налоговым органом в ходе проверки общества такие факты не установлены.

Такая позиция сформулирована также в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.10.2007 г. N 6399: "наличие непогашенной задолженности перед кредитором не является препятствием для возмещения НДС налогоплательщику, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены)". В отношении заявителя таких обстоятельств налоговый орган в ходе проверки не выявил.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме этого, как правильно учел суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения заем был полностью погашен за счет доходов, полученных от основной деятельности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в подтверждении правомерности налогового вычета по НДС. Оспариваемое решение в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 8.852.205 руб. не соответствует требованиям ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение в части п. 1, 3.2. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и подтверждения суммы НДС в размере 31.728 руб. права заявителя не нарушает.

В связи со сменой адреса в июле 2007 г. ООО "Берест-М" переведено на налоговый учет в ИФНС России N 29 по г. Москве.

По смыслу ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение НДС производит тот налоговый орган, в котором стоит на учете налогоплательщик. Данный вывод подтверждается так же положениями "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом МНС России от 05.08.02 г. N БГ-3-10/411.

Таким образом, обязанность возмещения НДС в сумме 8.852.205 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика лежит на ИФНС России N 29 по г. Москве.

Доказательств наличия у заявителя недоимки ответчиками не представлено.

По доводам о неправильном возмещении расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании Договора об оказании юридической помощи N 02-Ю/2008 от 01.08.2008 г. за подготовку документов для направления в Арбитражный суд г. Москвы и представительство в суде, заявитель - ООО "Берест-М" уплатило Московской коллегии адвокатов "ПРЕЗИДЕНТ-право" сумму в размере 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 133 от 05.08.2008 г. и выпиской по счету (т. 2 л.д. 66-72).

Арбитражный процессуальный кодекс (ст. 110 АПК РФ) предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя "в разумных пределах".

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05 и от 20.05.2008 N 18118/07, чрезмерность названных расходов должна доказать сторона, с которой их взыскивают. Эта позиция изложена также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя налоговым органом не представлено.

Заявитель, в свою очередь, представил отчеты о выполненных работах, а также информацию о ценах на аналогичные услуги, которые сопоставимы с понесенными заявителем расходами.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд г. Москвы учел, что требования заявителя удовлетворены частично, в связи с чем возместил указанные расходы в соответствующей пропорции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г. по делу N А40-28359/08-129-82 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская