Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17730/2008

г. Москва

Дело N А40-56210/08-143-216

14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г.

по делу N А40-56210/08-143-216, принятое судьей О.В. Цукановой по заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании: от заявителя - Крашенинниковой И.В. по дов. N 4549 от 12.01.2009 от заинтересованного лица - Бершанской О.А. по дов. N 489 от 30.10.08

установил:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2008 г. N 18-10/00056529 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2008 г. заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствии ем выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о своевременности ответа на запрос в отношении проверяемой организации ООО "Млечный путь" не соответствует действительным обстоятельствам дела, кроме того, в нарушение п. 2 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 N 315 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации" на почтовом отправлении не имеется почтового штрих-кодового идентификатора.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением от 12.08.2008 г. N 18-10/00056529 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса за непредставление выписки по операциям и счетам ООО "Млечный путь" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для принятия ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.

26.11.07 инспекция направила в адрес банка запрос о представлении в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Млечный путь" выписки по операциям и счетам данной организации.

Запрос получен банком 05.12.2007.

Инспекция, посчитав, что ответ на запрос был дан с нарушением 5-ти дневного срока, а именно 15.12.2007 г. по факту налогового правонарушения составила акт от 11.07.08 N 18-10/050392 и с учетом возражений по акту вынесла оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, со ссылкой на статью 6.1. НК РФ указал, что фактически ответ на запрос банка направлен в адрес инспекции своевременно - 12.12.2007, что следует из отметки почтового отделения на списке партионных регистрируемых почтовых отправлений и квитанции об оплате почтовых услуг от 12.12.2007 (л.д. 7, 14).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Пунктом 6 статьи 6.1. НК РФ, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу пункта 8 данной нормы действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Поскольку материалами дела подтверждена сдача документов банком в организацию связи 12.12.2007 г., т.е. до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса, что в силу положений статьи 109 Кодекса исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Ссылка апеллянта на пункт 2 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 N 315 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации" не принимается во внимание, поскольку данный нормативный акт регулирует вопросы, касающиеся организации работы связи и, кроме того, не опровергает факта своевременной сдачи заявителем в орган связи почтового отправления с соответствующими документами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. по делу N А40-56210/08-143-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова