Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17644/2008

г. Москва

Дело N А40-48134/08-75-175

15.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г.

по делу N А40-48134/08-75-175, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании незаконным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Заброда Е.А. по дов. от 09.09.2008г.; Сляднев А.Н. по дов. от 18.03.2008г. N 1803/4;

от ответчика (заинтересованного лица) Майфет В.В. по дов. от 09.10.2008г. N 05/704;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г.Москве от 01.07.2008 г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 10 035 729 руб. путем возврата.

Решением суда от 06.11.2008г. требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 33 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес" отказать, утверждая о законности решения от 01.07.2008 г. N 16/53.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" представило письменные объяснения по вопросу формирования налоговых вычетов.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подало ходатайство об отказе от иска в части требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 01.07.2008г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.2 резолютивной части решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2009г. по 14.01.2009 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом ООО "МАН Файненшиал Сервисес" от иска, в остальной части апелляционный суд считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.03.2008 г. N 16/20 (т. 13 л.д. 80-98) и вынесено решение от 01.07.2008 г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением: пунктом 1 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; пунктом 3.1. организации предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 580 955 руб.; пунктом 4 заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Пени обществу не начислялись (пункты 2, 3.2 оспариваемого решения).

В суде апелляционной инстанции ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 01.07.2008г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.2. резолютивной части решения.

Инспекция не возражает против заявленного обществом ходатайства об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "МАН Файненшиал Сервисес" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "МАН Файненшиал Сервисес" от части заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 01.07.2008г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.2 резолютивной части решения.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 01.07.2008г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.2 резолютивной части решения подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части пункта 3.1. -доначисления заявителю к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 580 955 руб., пункта 4 - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно включены в книгу покупок за октябрь 2007 года и отражены по строке 220 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года суммы налога 21 616 685 рублей (21 917 920 - 301 235) и правомерно в размере 301 235 рублей.

В связи с этим инспекция указывает, что из заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года сумма вычетов 21 616 685 рублей включена в налоговую декларацию неправомерно, а сумма вычетов 5 275 801 рублей (301 235 + 4 974 566) - правомерно.

Таким образом, по данным налогового органа, налог на добавленную стоимость к уплате за октябрь 2007 года составил 11 580 955 рублей (16 856 756 - 5 275 801).

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены письменные объяснения по вопросу формирования налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи с поставщиками: ООО "МАН Автомобили Россия" - N 104 010 007 LV от 04.10.2007г. (т. 10 л.д. 57-82), N 223 005 007 LV от 23.05.2007г. (т. 10 л.д. 102-128), N 118 009 007 LV SPB от 18.09.2007г. (т. 2 л.д. 21-39), N127 007 007 LV SPB (т. 10 л.д. 83-101), N231 007 007 LV SPB (т. 2 л.д. 40-61); ООО "ИЛАРАВТО" N105AN от 05.10.2007г. (т. 2 л.д. 131-150); ООО "Автоцентр МАН" N 82/07 от 18.10.2007г. (т. 2 л.д. 117-130); ЗАО "Кубаньгрузсервис" N22-032007-МАН от 02.03.2007г. (Приложение N1), N79-082007-МАН от 07.08.2007г. (т. 3, л.д. 4-15), N 80-82007-МАН от 07.08.2007г. (Приложение N2); ООО "РОСТЕХНО" N315 от 18.05.2007г. (Приложение N3); ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии" (т. 10 л.д. 39-56).

Приобретение транспортных средств подтверждается товарными накладными, полученными от поставщиков: ООО "МАН Автомобили Россия" N 1036А от 17.10.2007г. (т. 5 л.д.24-25), N 1079А от 29.10.2007г. (т. 5 л.д. 21-22), N 1030А от 15.10.2007г. (т. 5 л.д. 29), N СП00002216 от 03.10.2007г. (т. 5 л.д. 39), N СП00002317 от 11.10.2007г. (т. 5 л.д.33-34), N СП00002375 от 17.10.2007г. (т. 5 л.д. 26); ООО "ИЛАРАВТО" N128 от 11.10.2007г. (т. 5 л.д. 36), N133 от 24.10.2007г. (т. 5 л.д. 23); ООО "Автоцентр МАН" N5760 от 31.10.2007г. (т. 5 л.д. 19); ЗАО "Кубаньгрузсервис" N628 от 15.10.2007г. (т. 5 л.д. 27), N633 от 31.10.2007г. (т. 5 л.д. 17), N634 от 31.10.2007г. (т. 5 л.д. 18); ООО "РОСТЕХНО" N454 от 01.10.2007г. (т. 5 л.д. 40); ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии" N 12 от 15.10.2007г. (т. 5 л.д. 36).

Факт принятия приобретенных транспортных средств на учет подтверждается карточками счета 08 (т. 8 л.д. 1-49) и карточками регистрации транспортных средств (т. 3 л.д. 98-142).

Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в книге покупок за октябрь 2007 года (т. 8 л.д. 93-134), приняты к вычету на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "МАН Автомобили Россия" N 00001061 от 17.10.2007г. (т. 7 л.д. 61), N 00001106 от 29.10.2007г. (т. 7 л.д. 50), N 1055 от 15.10.2007г. (т. 7 л.д. 67), NСП00002159 от 03.10.2007г. (т. 7 л.д. 84), N0100002252 от 11.10.2007г. (т. 7 л.д. 72), N СП00002304 от 17.10.2007г. (т. 7 л.д. 62); ООО "ИЛАРАВТО" NМЛСЧФ 00478 от 11.10.2007г. (т. 7 л.д. 73), N МЛСЧФ 00512 от 24.10.2007г. (т. 7 л.д. 53); ООО "Автоцентр МАН" N1087 (т. 7 л.д. 26), N1088 (т. 7 л.д. 27), N 1089 (т.7 л.д. 25), N 1090 (т.7 л.д. 23), N 1091 (т. 7 л.д. 24) от 31.10.2007г., ЗАО "Кубаньгрузсервис" N 00001441 от 15.10.2007г. (т. 7 л.д. 65), N 00001482 от 31.10.2007г. (т. 7 л.д. 28), N 00001483 от 31.10.2007г. (т. 7 л.д. 29); ООО "РОСТЕХНО" N 00000564 от 01.10.2007г. (т. 7 л.д. 88); ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии" N00000012 от 15.10.2007г. (т. 7 л.д. 63).

Заявитель в октябре 2007 года реализовал транспортные средства по договорам финансовой аренды (лизинга): N МФС/063/2007 от 18.05.07 г. передано ООО "ТрансАйс" 2 единицы стоимостью 160 000 Евро, всего выплат за 2 единицы ТС - 339885,16 Евро, доход 179885 Евро; N МФС/031/2007 от 18.09.07 г. (т. 3 л.д. 16-28, т.4 л.д. 131-141) стоимость 128 000 Евро, всего выплат 195 852,45 Евро, доход 67 852,45 Евро; МФС/113/2007 от 05.10.07 г. (т.4 л.д. 1-33), стоимость ТС 636 000 Евро, всего выплат 827 250 Евро, доход 191 250 Евро; МФС/088/2007 от 27.07.07 г. (т. 4 л.д. 59 -93) стоимость ТС 219 000 Евро, всего выплат 292 764,42 Евро, доход 73 764,92 Евро; МФС/114/2007 от 10.10.07 г. (т.3 л.д. 63 -97) стоимость ТС 132 000 Евро, всего выплат 165 219,41 Евро, доход 33 219,41 Евро; МФС/049/2007 от 23.05.07 г. (т. 3 л.д. 29-62) стоимость ТС 158 100 Евро, всего выплат 241 759,07 Евро, доход 83 659,08 Евро; МФС/022/2007 от 28.02.07 г. средняя стоимость 1 единицы ТС 118 956,4 Евро, в среднем всего выплат за 1 ед. 152 271 Евро, доход 33 314,3 Евро; МФС/045/2007 от 05.10.07 г. (т.1 л.д. 39-104), средняя стоимость 7 единиц ТС 652 750 Евро, в среднем всего выплат за 7 единиц 964 797 Евро, доход 312 047 Евро; МФС/081/2007 от 31.07.07 г. (т. 4 л.д. 34-58) стоимость ТС 76000 Евро, всего выплат 100 852,88 Евро, доход 24 853 Евро; МФС/122/2007 от 22.10.07 г. (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 6-20) стоимость ТС 310 101 Евро, всего выплат 403351,28 Евро, доход 93 250,28 Евро; МФС/120/2007 от 18.10.07 г. (т. 1 105-134) стоимость ТС 575 700 Евро, всего выплат 775079,33 Евро, доход 199 379,33 Евро; МФС/094/2007 от 07.08.07 г. (т.4 94-130) стоимость 2 ед. ТС 5 188 664 руб., всего выплат за 2 ед. ТС 6 292 538 руб. (прим. 172 398 Евро), доход 1 103 874 руб.; МФС/095/2007 от 07.08.07 г. (т. 10 л.д. 121-128, т. 11 л.д. 1-29) стоимость 2 ед. техники 4 028 000 руб., всего выплат за 2 ед. 4 933 456 руб., доход 905 456 рублей.

В результате исполнения договоров лизинга, реализованных в октябре 2007 г. суммарный доход заявителя составил сумму эквивалентную 1 347 524,77 Евро, 49 588 911 рублей. Согласно условиями договоров лизингополучатель уплачивает плюс 1% от суммы лизингового платежа, общая сумма дохода заявителя составила 1 361 000 Евро, или 50 084 800 рублей. При этом общая сумма выплат по всем договорам лизинга (авансовый платеж, фиксированный платеж, страхование, лизинговые платежи, стоимость финансирования) составляет сумму эквивалентную 4 426 758 Евро, в рублях 162 904 694,4 рублей (примерно).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов и согласно статье 176 Кодекса имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 10 035 729 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Инспекция указывает, что деятельность общества не направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует анализ динамики относительных показателей хозяйственной деятельности организации: убыточность деятельности, преобладание заемного капитала, неэффективное использование банковского кредита, неэффективность затрат, недостаточность оборотных активов для погашения обязательств, низкое значение платежной возможности предприятия.

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой НДС. При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения.

В подтверждение права на вычет заявитель в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган книгу покупок за апрель 2007 г., договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано заявителем в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, товарные накладные, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного заявителем НДС, книгу продаж за апрель 2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие платежеспособности предприятия, прибыльность или убыточность коммерческой деятельности не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от наличия реальной сделки по приобретению товаров, работ, услуг; наличия счета-фактуры; приобретенных товаров, в случае, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, согласно представленному заявителем отчету о прибылях и убытках за 2007 г., выручка общества за 2007 г. составила 342 736 000 руб. (строка 010), а за первую половину 2008 г. - 476 287 000 руб., что свидетельствует о росте выручки от реализации по основному виду деятельности заявителя.

У общества отсутствует недоимка по налогам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 11.09.2008 г., согласно которому у общества имеется переплата по налогам.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года, в которой отражено получение обществом прибыли за данный период.

Инспекция указывает, что оплата за приобретенное имущество произведена обществом за счет заемных средств, которые не возвращены; заявитель уплачивает налоги в недостаточных размерах; у общества отсутствуют собственные средства для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников. При этом Инспекция ссылается на получение обществом краткосрочных займов (до 12 месяцев), ежемесячное начисление процентов по полученным займам и ежеквартальное их перечисление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатели вправе за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Согласно ст. 5 указанного Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что заемные средства не возвращаются заявителем, и есть основания полагать, что они не будут возвращены в будущем.

Из анализа движения денежных средств по счету 51 заявителя следует, что в октябре 2007 г. заемные денежные средства не поступали. Сумма всех лизинговых платежей составила 75 603 996 руб., остаток на начало месяца - 47 688 475 руб., всего - 123 292 862 руб., сумма, уплаченная за поставленные товары, - 111 688 475 руб. Данные бухгалтерского учета подтверждают, что в октябре 2007 г. заявителем уплачено 1 504 469 руб. в счет погашения кредитов.

Заявителем представлена информация о движении денежных средств за период с 01 января 2006 г. по 30 сентября 2008 г. Сумма поступивших лизинговых платежей составляет 2 192 866 904 руб., сумма, уплаченная за товары (работы, услуги) - 5 207 856 997,51 руб., а сумма заемных денежных средств (краткосрочные и долгосрочные займы) составляет 2 639 003 910 руб., уплата процентов по кредитам - 114 003 786, 55 руб. Таким образом, при приобретении транспортной техники, иных работ (услуг) заявителем в первую очередь уплачиваются собственные средства; заемные денежные средства привлекаются в недостающих размерах в зависимости от спроса на технику.

Указанные данные отражают динамику роста поступления в адрес заявителя денежных средств (лизинговых платежей), а также подтверждают, что полученные средства направляются на осуществление основной деятельности - передачи транспортных средств в лизинг.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществляет реальную деятельность, то, что поступление выручки от продажи лизинговой техники, получение лизинговых платежей реально и документально подтверждено.

Инспекция в оспариваемом решении, ссылаясь на коэффициенты среднего темпа инфляции к размеру лизинговых платежей, утверждает об отсутствии реальной деловой цели лизинговых операций налогоплательщика.

Как пояснил налогоплательщик, условиями по оплате договоров лизинга сумма ежемесячных расчетов приравнена к Евро на дату платежа. Включение в договоры условия о том, что расчеты по лизинговым платежам устанавливаются эквивалентными курсу ЕВРО + 1% на дату платежа обусловлено необходимостью нивелировать негативные последствия рублевой инфляции. Инспекцией данное утверждение не опровергнуто. При привлечении заемных денежных средств заявитель использует краткосрочные кредиты с более низкой ставкой, что подтверждается письмом ООО "Дойче банк" от 23.09.2008 года.

Доводы Инспекции о том, что при росте "лизингового портфеля" (стоимость всех транспортных средств, переданных в лизинг) обществом не планируется получение дохода, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, с ростом "лизингового портфеля" увеличивается сумма лизинговых платежей. Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества, передаваемого в лизинг (строка 135 бухгалтерского баланса) по итогам 2006 г. составляла 133 075 000 руб. По итогам 2007 года его стоимость составила 1 544 673 000 руб., а в первом полугодии 2008 г. - 2 284 407 000 руб., стоимость указанного имущества отражается с учетом его ускоренной амортизации. Данное обстоятельство опровергает довод Инспекции о том, что ускоренная амортизация лизингового имущества свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность с декабря 2006 года, при этом за весь период деятельности в бюджет им перечислены суммы следующих налогов: НДФЛ- 4 421 562, 92 руб., НДС - 745 333, 35 руб., налог на имущество - 36 060 190, 43 руб., транспортный налог - 515 000 руб., ЕСН - 4 546 495, 93 руб. Превышение НДС, предъявленного к вычету, над НДС, исчисленным с реализации, является особенностью всех лизинговых компаний на начальном этапе деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлен расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представлены сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

Займ предоставлен заявителю в Евро, на условиях платности, срочности (на срок до 12 месяцев) и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 5-5,6% годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально. Займы предоставляются траншами, в связи с чем заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30 июня 2008 г., сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2 325 904 000 руб. Заявитель пояснил, что привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли. В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30 июня 2008 г. общая сумма займов составила 1 666 796 000 руб., балансовая стоимость имущества - 2 284 407 000 рублей.

Общество представило сведения о поступлении лизинговых платежей (договоры лизинга, книги продаж, бухгалтерская отчетность, аналитические данные), которые свидетельствуют о том, что у общества достаточно собственных средств для погашения привлеченных займов. Из данных документов следует, что проценты по займам обществом уплачиваются в порядке и сроки, установленные договором. Письмом ООО "Дойче банк" от 23.09.2008 г. подтверждается, что заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета по НДС.

Налоговый орган указывает, что в случае отсутствия заявителя в цепочке перепродаж импортируемых транспортных средств, ООО "МАН Автомобили Россия" (импортер) самостоятельно реализовало автомобили покупателям на территории Российской Федерации, и отсутствовала необходимость привлекать заемные денежные средства и нести дополнительные расходы в виде процентов по кредитам, поскольку у организации достаточно собственных денежных средств для приобретения автомобилей у иностранного продавца (завода - изготовителя).

Согласно пояснениям заявителя, достаточное количество собственных денежных средств у ООО "МАН Автомобили Россия" обусловлено тем, что покупатели, в том числе заявитель, оплачивают полную стоимость приобретаемых автомобилей единовременно. Если бы ООО "МАН Автомобили Россия" реализовывало ввозимые автомобили на условиях лизинга, то достаточные денежные средства для приобретения новой техники в обороте организации отсутствовали. При этом с учетом высокой цены автомобилей производства МАН наличие широкого круга покупателей обусловлено возможностью заключения договоров лизинга, которые позволяют конечным покупателям (лизингополучателям) оплачивать стоимость автомобилей со значительной отсрочкой платежей. Лизингополучателям предоставляется возможность получать доход от использования автомобилей в своей производственной деятельности.

Инспекция указала на создание учредителями заявителя холдинговой схемы, перераспределение функций между участниками, выведение дохода в наименее налогооблагаемую структуру, которой является заявитель, цикличность его деятельности, итог которой не будет прибыльным (периоды прибыльности будут сменяться периодами убытка), организацию хозяйственной деятельности, направленной на необоснованное возмещение налога.

Указанные доводы заинтересованного лица отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что поставщики заявителя не уплатили НДС в бюджет. Фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров налогоплательщику, инспекцией не установлено.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, выводы Инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. сделаны на основании первичных документов бухгалтерского и налогового учетов, имеющих отношения к иному налоговому периоду - июнь 2007 года. Так, в разделе "Установил" на стр. 4 оспариваемого решения Инспекцией проанализированы договор купли - продажи N 45-062007-МАН от 08 июня 2007 года, договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/068/2007 от 05 июня 2007 года, в соответствии с которыми заявителем у ЗАО "Кубаньгрузсервис" приобретены 3 единицы техники, счет-фактура к договору купли-продажи N 776 от 14 июня 2007 г., которые переданы в лизинг ОАО "Славянский кирпич" 15 июня 2007 г., счета - фактуры N N 398, 399, 400 от 07 июня 2007 г., на основании которых лизингополучателем оплачены авансовые платежи. Суммы НДС, уплаченные поставщику по счету - фактуре N 776 от 14 июня 2007 г., отражены в книге - покупок за июнь 2007 г. (поз. 104). Суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет по счетам - фактурам N N 398, 399, 400 от 07 июня 2007 г. отражены в книге - продаж за июнь 2007 года.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику, в размере 1 145 826,54 руб. по договору купли - продажи N 45-062007-МАН от 08 июня 2007 года, и налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет в размере 247129,58 руб. по договору лизинга N МФС/068/2007 от 05 июня 2007 года, отражены в налоговой декларации по НДС за период июнь 2007 г. и неправомерно учитываются налоговым органом при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС за спорный период - октябрь 2007 года.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал недействительным решение от 01.07.2008 г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 580 955 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также обязал инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 10 035 729 руб. путем возврата.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "МАН Файненшиал Сервисес" от иска в части требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 01.07.2008г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.2 резолютивной части решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. по делу N А40-48134/08-75-175 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г.Москве от 01.07.2008г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.2 резолютивной части решения отменить.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 01.07.2008г. N 16/53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.2 резолютивной части решения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. по делу N А40-48134/08-75-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин