Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-12732/2008

г. Москва

Дело N А40-67793/07-80-283

14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г.

по делу N А40-67793/07-80-283, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "ABB Сервис"

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): от ИФНС России N 5 по г. Москве - Полетаев С.А. по доверенности от 19.12.2008 N 88; Сеитов P.M. по доверенности от 19.12.2008 N 101; от ИФНС России N22 по г. Москве - Куренев Н.Г. по доверенности от 14.01.2008 N 05-15/00393,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ABB Сервис" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.05.2007г. N 16/45 о привлечении налогоплательщика ООО "ABB Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 31.10.2007г. N 4293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках; о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 5 по г. Москве и действий должностных лиц ИФНС России N 22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.05.2007г. N 16/45 о привлечении налогоплательщика ООО "ABB Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, связанных с договорами выполнения работ, заключенных с ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ЭскизСтройПроект", а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В данной части в удовлетворении требований общества суд отказал.

Также суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 31.10.2007г. N 4293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, вынесенное в отношении ООО "ABB Сервис"; признал незаконными действия должностных лиц ИФНС России N 5 по г. Москве и ИФНС России N 22 по г. Москве по проведению проверки и принятию решения с нарушением срока, как не соответствующие НК РФ.

При этом суд исходил из того, что действия налоговых органов, признанных судом недействительными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности, а документы, представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы сумм, уплаченных ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ЭскизСтройПроект" и НДС по счетам-фактурам, предъявленный к вычету, не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда, считая его незаконным, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России N 5 по г. Москве, за исключением эпизодов, связанных с договорами выполнения работ, заключенных с ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ЭскизСтройПроект", а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявитель осуществлял операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам; заявителем не представлены доказательства реальности совершения хозяйственных операций. Таким образом, налоговый орган делает вывод, что действия общества были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве не представил.

ИФНС России N 22 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда не обжалует, поддерживает позицию ИФНС России N 5 по г. Москве.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц ИФНС России N 5 по г. Москве и ИФНС России N 22 по г. Москве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007г. N 16/16 (т. 1 л.д. 8-59).

ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение N 16/45 от 11.05.2007г. "О привлечении налогоплательщика ООО "ABB Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д.73-129).

В связи с изменением места нахождения налогоплательщик 30.07.2007г. поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 22 по г. Москве.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 16 749 250 руб., а также установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г. в сумме 14 991, 265 тыс. руб., за 2005 г. в сумме 7 264, 592 тыс. руб., неуплата НДС за 2004 г. в сумме 10 240, 026 тыс. руб., за 2005 г. в сумме 10 449, 527 тыс. руб., всего неуплаченных налогов - в размере 945 410 руб., начислены пени в сумме 12 452 322 руб., уменьшены вычеты по НДС в размере 2 424, 429 тыс. руб.

Оспариваемое решение ИФНС России N 5 по г. Москве мотивировано тем, что налогоплательщик в нарушение п.п. 1, 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. неправомерно отнес на расходы затраты по договорам подряда, заключенным с третьими лицами, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчикам по этим договорам.

Инспекция считает, что данные затраты документально не подтверждены, целью сделок, заключенных заявителем с указанными в решении организациями, было завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль, и, тем самым, занижение налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 5 по г. Москве составлено требование N 12-16/50 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2007г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанного требования в установленный срок, ИФНС России N 22 по г. Москве принято решение N 4293 от 31.10.2007г. "О взыскании сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках" (т. 1 л.д. 144).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа идентичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции; новых оснований, не выявленных судом или не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

ИФНС России N 5 по г. Москве в апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика выявлено завышение расходов за 2004 г. и 2005 г., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 62 463 605 руб. и 30 269 133 руб. соответственно, и приводит доводы по контрагентам заявителя, подробно изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа по данным эпизодам, отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В статье 169 НК РФ закреплены требования, предъявляемые к счету-фактуре.

Так согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, контрагентами заявителя в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО "ТехСтройЦентр", ООО "СтройУниверсал", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "СтройАктив", ООО "СУ РусьСтройПодряд", ЗАО "Строительные системы", ООО "ПромСтройМиссия", ООО "ЭксТехноСтрой".

В материалы дела заявителем представлены договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, а также выписки из ЕГРЮЛ указанных контрагентов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не оспариваются факты перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов, а также то, что работы реально выполнены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, поскольку в момент заключения заявителем сделок с контрагентами, последние сдавали налоговую отчетность, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и осуществляли предпринимательскую и иную экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством (т. 13 л.д. 47-119).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не установлено, что в указанные периоды не были уплачены налоги с перечисленных заявителем своим контрагентам сумм.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на объяснения учредителей контрагентов (Исаев В.В., Степанов М.А., Минаева Л.В., Мажирина Е.В., Фролов А.А.), полученные ОРЧ 3 ОНП УВД ЦАО в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства недопустимыми, поскольку данные опросы могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на объяснения гражданина Заводунова О.Ю., который является родным братом учредителя ООО "ПриватСтройЦентр" Заводунова А.Ю. также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как Заводунов О.Ю. не имеет отношения к деятельности указанной организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. (т. 18 л.д. 66) Исаев В.В., Степанов М.А., Минаева Л.В., Мажирина Е.В., Фролов А.А. вызывались в суд для дачи показаний, однако, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В п.п. 5 и 6 вышеназванного Постановления приведены обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано, основываясь на материалах дела, пришел к выводу, что инспекцией такие обстоятельства в отношении взаимоотношений заявителя с указанными выше организациями не установлены.

Налоговый орган в жалобе также ссылается на то, что при исследовании помещения, занимаемого заявителем по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, вл. 5, стр. 1, на рабочем месте главного бухгалтера были обнаружены бланки накладных и счетов-фактур сторонних организаций, а именно: ООО "ТехСтройЦентр", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "СтройАктив", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "ЭскизСтройПроект", на рабочем месте руководителя обнаружена печать ЗАО "Строительные системы". Бланки документов и печать были изъяты у заявителя сотрудниками ОНП УВД ЦАО г. Москвы, согласно акту добровольной выдачи от 28.07.2006г.

Суд апелляционной инстанции по данному доводу принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В нарушение вышеуказанных норм налоговым органом не представлен вступивший в законную силу судебный акт в доказательство своей позиции по данному доводу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный довод подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку является голословным и не подтвержденным документально.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно отразил и исчислил налоговые вычеты по НДС в размере 1 073 046, 03 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПромСтройМиссия"; ссылается на то, что все первичные документы и договоры от имени данной организации подписаны Фроловым А.А., в ходе опроса которого установлено, что он не учреждал ООО "ПромСтройМиссия" и никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица данного общества не осуществлял; согласно лицевым счетам общество налоги не уплачивает. Данный контрагент создан с нарушением законодательства Российской Федерации, все сделки с его участием носят фиктивный характер и направлены на уклонение от налогообложения.

Налоговый орган приходит к выводу, что в действиях заявителя прослеживаются явные признаки недобросовестности, фиктивности и использования схемы, направленной на уклонение от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как противоречащий нормам налогового законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, налоговым органом не оспариваются факты перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов, в том числе и ООО "ПРОМСТРОЙМИССИЯ", а также, что работы реально были выполнены.

Объяснения Фролова А.А. от 17.11.2006г. (т. 13 л.д. 27), полученные в ходе опроса, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами по основаниям изложенным выше.

В материалы дела заявителем представлены по данному контрагенту следующие документы: договор от 22.08.2003г. N SUB/03/08/033/PSM, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные документы (т. 18 л.д. 17-39), выписки банков (т. 9 л.д. 2-141), а также распечатки по расчетам заявителя (общехозяйственные затраты, затраты на производство, инвентарные книги (т. 12 л.д. 2-103); выписка из ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 83-88).

Таким образом, в момент заключения заявителем сделок с ООО "ПРОМСТРОЙМИССИЯ", данный контрагент сдавал налоговую отчетность, был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством. Налоговым органом не представлены доказательства того, что в действиях заявителя при взаимоотношениях с ООО "ПРОМСТРОЙМИССИЯ" прослеживаются признаки недобросовестности, фиктивности и использования схемы, направленной на уклонение от налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, выставленных заявителю ООО "Вулкан К", ООО "Техновент", ООО "Танотон" на сумму 78 466, 19 руб., а именно: в ряде счетов-фактур не указан КПП поставщика (согласно таблице 1 на стр. 40 оспариваемого решения налогового органа(т. 1 л.д. 112), а в счете-фактуре N 34 от 26.03.2004г., поставщиком по которой является ООО "Вулкан К", не указан номер платежно-расчетного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод ИФНС России N 5 по г. Москве как необоснованный по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены спорные счета-фактуры (т. 18 л.д. 40-47).

Отсутствие в счетах-фактурах КПП поставщика в силу прямого указания ст. 169 НК РФ не лишает общество права на включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме, уплаченной по этим счетам-фактурам.

Относительно счета-фактуры N 34 от 26.03.2004г.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что налоговым органом не указано в оспариваемом решении, на основании каких документов им установлен факт получения авансовых платежей по данному счету-фактуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-67793/07-80-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев