Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-11700/2006

г. Москва

Дело N А40-45201/06-132-291

27 февраля 2009 г.

N 09АП-17719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года по делу N А40-45201/06-132-291, принятое судьёй О.Е. Александровой о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнвестЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике", закрытому акционерному обществу "МастерСтройГрупп" о признании договоров и решения недействительными

при участии в судебном заседании

от истца: Прудиус Е.В. по доверенности от 02 июля 2008 года

от ответчиков: ООО "ЦС ПРУЭ" - Корнева В.Ф. по доверенности от 19 февраля 2009 года N 10, ЗАО "МастерСтройГрупп" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 года по настоящему делу в иске ООО "СпецТрансИнвестЛизинг" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦС ПРУЭ" от 20 сентября 2005 года, заключенного между ООО "СпецТрансИнвестЛизинг" и ЗАО "МастерСтройГрупп", - недействительной ничтожной сделкой; о признании решений, принятых на общем собрании участников ООО "ЦС ПРУЭ" от 20 сентября 2005 года, оформленных протоколами N 4 и N 5 недействительными, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 года отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике" (ООО "ЦС ПРУЭ") N 2 от 20 сентября 2005 года, заключенного между ООО "СпецТрансИнвестЛизинг" (ООО "СТИЛ") и ЗАО "МастерСтройГрупп", а также признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр сертификации продукции, работ и услуг в энергетике" (ООО "ЦС ПРУЭ") N 2 от 20 сентября 2005 года, заключенный между ООО "СпецТрансИнвестЛизинг" (ООО "СТИЛ") и ЗАО "МастерСтройГрупп".

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2007 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО "ЦС ПРУЭ", ЗАО "МастерСтройГрупп" - без удовлетворения.

Через канцелярию арбитражного суда 25 июля 2008 года поступило заявление ООО "СпецТрансИнвестЛизинг" о возмещении судебных расходов в сумме 195 730 рублей. Требования истца уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года с ООО "ЦС ПРУЭ" и ЗАО "МастерСтройГрупп" в пользу ООО "СТИЛ" взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦС ПРУЭ" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ООО "ЦС ПРУЭ" указал на то, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в жалобе отмечается о том, что акт о проделанной работе от 22 января 2007 года N 3 на общую сумму 122 310 рублей содержит пункты об участии в переговорах, предоставлении консультаций по законодательству Российской Федерации, запросе в милицию, представлении интересов заказчика в УВД ЦАО, представительстве в Арбитражном суде, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить, какое время было посвящено делу N А40-45201/06-132-291. Одновременно, заявитель жалобы считает, что ООО "СТИЛ" не представлено надлежащих доказательств по расходам в запрошенной сумме. При этом, суд необоснованно, как отмечено в жалобе, удовлетворил требования истца из расчета 30 000 рублей за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЦС ПРУЭ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ЗАО "МастерСТрой Групп", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что между ООО "СТИЛ" и ООО "Право и Консультации" заключен договор от 18 октября 2006 года и составлен протокол от 18 октября 2006 года N 1 к нему.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. настоящего договора Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика предоставить платные юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задания Заказчика сроки их исполнения Исполнителем отражаются в протоколах к договору.

Факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом N 2 от 22 января 2007 года, актом приемки работ N 3 от 22 января 2007 года, счетом N 46 от 23 мая 2007 года, актом приемки работ N 4 от 23 мая 2007 года, счетом N 85 от 05 сентября 2007, актом приемки работ N 6 от 05 сентября 2007 года(т. 6 л.д. 28-35), выписками банка о перечислении денежных средств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию денежных средств и признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 90000 рублей из расчета по 30000 рублей за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО "ЦС ПРУЭ" о необоснованности заявления истца в связи с частичным удовлетворением его исковых требований к ООО "ЦС ПРУЭ", сославшиясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав в решении на то, что исковые требования в отношении обоих ответчиков о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦС ПРУЭ" от 20 сентября 2005 года N 2, заключенного между ООО "СТИЛ" и ЗАО "МастерСтройГрупп", удовлетворены.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ООО "ЦС ПРУЭ" от несения бремени судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности установить, какое время было посвящено делу N А40-45201/06-132-291, непредставлении истцом надлежащих доказательств по расходам в запрошенной сумме своего документального и правового обоснования не нашли.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года

по делу N А40-45201/06-132-291 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова