Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-15566/2008

г. Москва

Дело N А40-20643/08-112-62

14 января 2009 г.

N 09АП-15566/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей В.Я. Голобородько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.09.2008 г.

по делу N А40-20643/08-112-62, принятого судьей Зубаревым В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиалИнвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконным решений от 16.11.07г. N 13-04/5064, N 31

при участии в судебном заседании:

от заявителя - - Попова О.С. по дов N б/н от 02.04.2008 от заинтересованного лица -Ибрагимова Д.А. по дов N 05-04/б.н от 17.11.08г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ДиалИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 13-04/5064 от 16.11.07г., решения N 31 от 16.11.07г. Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, налоговый орган пояснил, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения N 13-04/5064 от 16.11.07г по эпизоду ,связанному с НДФЛ им не обжалуется.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными решений налогового органа по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Меморекс+",в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, ООО "ДиалИнвест" в течение последних двух лет не осуществляло никакой деятельности.

В связи с этим единственным участником Общества было принято решение (Решение N 5 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ДиалИнвест" по вопросу принятия решения о добровольной ликвидации от 28.11.2006 года) приступить к процедуре добровольной ликвидации Общества.

Истец своевременно уведомил об этом МИФНС N 46 по г. Москвы, что подтверждается Свидетельством серия 77 N 008522553 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2006 года.

29 марта 2007 года единственным участником Общества было принято решение (Решение N 6 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ДиалИнвест" по вопросу утверждения промежуточного ликвидационного баланса от 29 марта 2007 года) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества Истец своевременно уведомил МИФНС N 46 по г. Москве о его составлении, что подтверждается Свидетельством серия 77 N 008978768 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 13.04.2007 года.

18 апреля 2007 года единственным участником Общества было принято решение (Решение N 7 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ДиалИнвест" от 18 апреля 2007 года) об утверждении ликвидационного баланса Общества, о поручении ликвидатору Ротовой Светлане Викторовне выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества.

Ликвидатор Общества подал документы в МИФНС N 46 по г. Москве для осуществления ликвидации Общества.

26 апреля 2007 года МИФНС N 46 по г. Москве вынесло решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием задолженности Общества перед бюджетом.

Основанием для вынесения такого решения послужило Письмо ответчика исх. N 03147 от 19.02.2007 года, в соответствии с которым задолженность истца перед бюджетом составляет 2189 рублей.

Суд первой инстанции установил что данная задолженность образовалась в связи с вынесением налоговым органом Решения N 13-04/5064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту Решение).

Согласно оспариваемому решению инспекцией при проверке налога на прибыль за 2004 год, в отношении правильности исчисления организацией расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), в целях налогообложения, установлено следующее:

Согласно предоставленной Заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 8 999 712, 00 рублей.

Заявитель в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (по строке 110 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год - "стоимость реализованных покупных товаров") включил расходы в сумме 5 588 131, 00 рублей, по упаковочному материалу, приобретенному у ООО "Меморекс+" ИНН 7715387486 по договору поставки от 15.01.2004г. N 1. Для подтверждения расходов к проверке представлены товарные накладные, подписанные Кирилловым Вячеславом Владимировичем на сумму 6 593 995,05 рублей.

Инспекцией при проверке 2005 года по вопросу правильности исчисления организацией расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), в целях налогообложения, установлено следующее:

согласно предоставленной Заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 10 758 636, 00 рублей.

Заявитель в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (по строке 110 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год - "стоимость реализованных покупных товаров") включил расходы в сумме 654 208, 00 рублей, по упаковочному материалу, приобретенному у ООО "Меморекс+" ИНН 7715387486 по договору поставки от 15.01.2004г. N 1. Для подтверждения расходов к проверке представлены товарные накладные, подписанные Кирилловым Вячеславом Владимировичем, на сумму 771 965, 85 рублей.

Инспекцией при проверке исчисления налога на добавленную стоимость за период 2004 - 2006 года установлено следующее:

В соответствии с приказами об учетной политике Заявителя N 9 от 05.01.2004г. на 2004 год, N 16 от 11.01.2005г. на 2005 год, N 20 от 10.01.2006г. на 2006 год, N 34 от 09.01.2007г. на 2007 год момент определения налоговой базы при исчислении суммы НДС: 2004-2005гг.. - по оплате товаров (работ, услуг) - пункта 1 статьи 167 Кодекса; 2006-2007гг. - по отгрузке товаров (работ, услуг) - пункта 1 статьи 167 Кодекса.

За январь - декабрь 2004 года.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено следующее:

Для подтверждения произведенных вычетов по упаковочному материалу, приобретенному у ООО "Меморекс+" ИНН 7715387486 по договору поставки от 15.01.2004г. N Заявителем к проверке представлены следующие счета-фактуры на общую сумму 6 402 708, 81 рублей.

В ходе проверки вышеуказанных счетов-фактур установлено, что все счета-фактуры подписаны гр. Кирилловым Вячеславом Владимировичем.

За январь - декабрь 2005 года.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено следующее:

Для подтверждения произведенных вычетов по упаковочному материалу, приобретенному у ООО "Меморекс+" ИНН 7715387486 по договору поставки от 15.01.2004г. N 1 Заявитель к проверке представлены счета-фактуры на общую сумму 963 252, 09 рублей.

В ходе проверки счетов-фактур установлено, что все счета-фактуры подписаны гр. Кирилловым В.В.

Налоговый орган, в оспариваемом решении указывает, что ООО "ДиалИнвест" при налогообложении прибыли неосновательно включило расходы по упаковочному материалу, приобретённому у ООО "Меморекс +" и необоснованно заявило о применении налоговых вычетов по НДС. Основанием для этого являются полученные в ходе мероприятий налогового контроля объяснения гражданина Кириллова Вячеслава Владимировича, который не признал факт того, что он является Генеральным директором ООО "Меморекс +",что подтверждается протоколом допроса от 10.07.2007 г.

Таким образом, Заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму необоснованно учтенных расходов в виде стоимости приобретенного упаковочного материала в размере 5 588 131, 00 рублей, представив в качестве подтверждающих документов договор, товарные накладные, подписанные не установленными лицами со стороны ООО "Меморекс+" (поставщика упаковочного материала), то есть не соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса.

Проверкой установлено, что фактически прибыль составила 5 608 248, 00 рублей.

Занижение прибыли составило 5 588 131, 00 рублей.

В результате указанных нарушений установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно не полная уплата налога на прибыль за 2004 года по ставке 24% составила 1 341 152, 00 рубля.

Заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму необоснованно учтенных расходов в виде стоимости приобретенного упаковочного материала в размере 654 208, 00 рублей, представив в качестве подтверждающих документов договор, товарные накладные, подписанные не установленными лицами со стороны ООО "Меморекс+" (поставщика упаковочного материала), то есть не соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса.

Заявитель отразил прибыль по строке 050 "Расчета налога на прибыль организаций" за 2005 год в сумме 87 616, 00 рублей.

Проверкой установлено, что фактически прибыль составила 741824 рубля.

Занижение прибыли составило 654 208 рублей.

В результате указанных нарушений установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно не полная уплата налога на прибыль за 2005 года по ставке 24% составила 157 011, 00 рублей.

В нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса, Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов за январь-декабрь 2004 года суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Меморекс+" в сумме. 976 683, 59 руб

В нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса, Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов за январь-декабрь 2005 года суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Меморекс+" в сумме. 146 936 ,76 руб

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в указанной части исходил из следующего: ООО "ДиалИнвест" перед заключением договора поставки запрашивало от поставщиков все необходимые для этого документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт, Устав, решение о назначении Генерального директора, приказ на него, выписку из ЕГРЮЛ, коды статистики.

Оригиналы документов передавались для обозрения, копии документов подшивались в дело.

Указанные документы были предоставлены истцу ООО "Меморекс +" в полном объёме.

В соответствии с п.3.2 Устава, кодами статистики ООО "Меморекс +" могло осуществлять в качестве деятельности оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами (упаковочными материалами).

Все документы (договоры, счета-фактуры и т.д.), которые предоставлялись со стороны ООО "Меморекс+", содержали одинаковую подпись Кириллова Вячеслава Владимировича.

В связи с этим у ООО "ДиалИнвест" в лице его руководителя Ротовой Светланы Викторовны не могли возникнуть сомнения в подлинности предоставляемых документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента

Судом также установлено, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2007 года N В626522/2007 руководителем юридического лица числится Кириллов Вячеслав Владимирович, юридическое лицо является действующим.

Общество подтвердило факт оплаты поставленного ООО "Меморекс+" товара. Следовательно, истцом подтверждено реальное несение расходов по оплате упаковочных материалов

Кроме того, как установлено судом, ООО "ДиалИнвест" в рассматриваемый период работало и с другими поставщиками, никаких претензий к ним в решении указано не было.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит довод о том, что ООО "ДиалИнвест" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам - фактурам ООО "Меморекс +".

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в силу того, что понесённые заявителем расходы по оплате упаковочных материалов являются экономически обоснованными так как основной деятельностью за проверяемый период является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (пластиковой посудой и упаковочным материалом), производством указанных товаров юридическое лицо не занималось, цены на товар соответствуют ценам, которые были в рассматриваемый период на российском рынке и не являются завышенными.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля и не дал ему никакой оценки как доказательству, представленному в материалы дела, также судом не исследованы доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесённых расходов и применения налоговых вычетов первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в обоснование понесённых расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Меморекс+" представил в материалы дела договор N 1 от 15.01.2004 г.(т.3 л.д.6),товарные накладные (т.3 л.д.38-138),счета-фактуры (т.2 л.д.15-91),подписанные от имени ООО "Меморекс+" генеральным директором и главным бухгалтером Кирилловым Вячеславом Владимировичем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Меморекс+"", исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры,| составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно учредительным документам и данным ЕГРЮЛ , руководителем и главных бухгалтером ООО "Меморекс+" является Кириллов Вячеслав Владимирович, проживающий по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33,корп.4, кв. 50 .

Перечисленные выше первичные документы подписаны от ООО ""Меморекс+"" Кирилловым В.В.

При проведении проверки должностным лицом инспекции проведен в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрос Кириллова В.В. в качестве свидетеля, показания надлежащим образом оформлены протоколом допроса б/н от 10.09.2007г. (т.4 л.д.20).

Согласно полученных объяснений, Кириллов Вячеслав Владимирович не являлся и не является ни генеральным директором ни главным бухгалтером ООО "Меморекс+". Никогда нe участвовал в деятельности вышеуказанной организации. Никогда не подписывал договора от имени ООО "Меморекс+", включая счета-фактуры, товарные накладные и другие финансово-хозяйственные документы. На договоре поставки N 1 от 15.01.04г. заключенном между ООО "Меморекс+" (Поставщик) и ООО "ДиалИнвест" (Покупатель) в графе (Поставщик" ) стоит подпись, ему не принадлежащая. С организацией ООО "ДиалИнвест" и ее руководителем Ротовой Светланой Викторовной не знаком, название фирмы и фамилию руководителя ООО "ДиалИнвест" слышит впервые. Кириллов В.В. 1980 г.р. является инвалидом первой группы и нигде не работает. В настоящее время ,Кириллов В.В., являясь тяжелобольным человеком находится на лечении в специализированном лечебном учреждении и проходит курс химиотерапии(т.7 л.д.50). Этот факт установлен также и судом апелляционной инстанции и зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела протокол допроса в качестве свидетеля Кириллова В.В, который соответствует требованиям ст.90 НК РФ, приходит к выводу о том, что договор, товарные накладные, счета-фактуры, и иные документы подписаны от лица ООО "Меморекс+" не руководителем и главным бухгалтером этого предприятия, а неустановленным лицом, а представленные первичные документы организации не обладают признаком достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов и применения налоговых вычетов. Довод заявителя о том, что протокол допроса содержит исправления ,не может быть принят во внимание, поскольку они заверены должностным лицом налогового органа и не касаются изложенных в протоколе допроса показаний Кириллова В.В. по существу.

Кроме того, по данным базы КСНП последняя бухгалтерская отчетность ООО "Меморекс+" ИНН 7715387486 сдана за 9 месяцев 2004 г. Хозяйственные операции проводились заявителем с данным поставщиком весь 2004 год.

Согласно письму ОАО "БинБанк" от 04.09.2007 N 36/5815 (т.4 л.д. 26) счета организации были закрыты уже в апреле 2005 года, а хозяйственные операции проводились заявителем с данным поставщиком весь 2005 год.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа N 13-04/5064 от 16.11.07г., по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО"Меморекс+" и решения N 31 от 16.11.07г. в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит ,выводы суда являются обоснованными ,доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает и на не обоснованное принятие ООО "ДиалИнвест" к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного подп. 5 п.5 ст. 169 НК РФ по взаимоотношениям с иными поставщиками заявителя, упомянутыми в решении налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные для проверки счета-фактуры не противоречат указанному пункту НК РФ, так как они составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Совместный анализ договора, спецификаций, накладных, счетов-фактур, коммерческих предложений позволяют однозначно индивидуализировать переданный товар.

Указание в счете-фактуре марки, артикула приобретенного товара не противоречит ст. 169 НК РФ и не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по многим счетам - фактурам отдельные позиции товара полностью содержат наименование товара, однако, несмотря на это, по ним не были применены налоговые вычеты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налогового органа в указанной части по изложенным выше основаниям.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. по делу N А40-20643/08-112-62 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 16.11.07 за N 13-04/5064 по доначислению налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО" Меморекс+",а также отменить решение суда о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 16.11.07. за N 31 в соответствующей части.

Отказать ООО"ДиалИнвест" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 16.11.07 за N 13-04/5064 по доначислению налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО" Меморекс+",а также в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 16.11.07. за N 31 в соответствующей части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев