Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17732/2008

г. Москва

Дело N А40-54655/08-109-133

15 января 2009 г.

N 09АП-17732/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей В.Я. Голобородько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г.

по делу N А40-54655/08-109-133,

принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б. к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконными инкассовых поручений

при участии в судебном заседании: от заявителя -Барышниковой Е.А. по дов. б/н от 04.12.2006г. от заинтересованного лица -О.А.Мельничука по дов N 05-57/51530 от 17.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными инкассовых поручений ИФНС России N 7 по г. Москве (далее -ответчик, Инспекция) от 25.06.2008г. NN 8826, 8827, 8828, 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836 с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленной у ИП Серебренникова В.Б. задолженности перед бюджетом по уплате налогов (сборов, пени) ИФНС России N 7 по г. Москве выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2008г. NN 2060, 2061, 2062, 2063, 2065, 2066, 2067 (л.д. 34-39, 47). Вышеназванными требованиями налогоплательщику предложено уплатить указанные в них суммы недоимки (пени, штрафа) в добровольном порядке в срок до 24.02.2008г.

Поскольку предпринимателем в установленный срок не исполнены вышеперечисленные требования, Инспекция на основании положений ст. 46 НК РФ вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 25.06.2008г. N 3879,3880,3881 (л.д. 10,18,22)

Из материалов дела следует, что Инспекция 25.06.2008г. направила в банк инкассовые поручения N N 8826-8836 на взыскание с предпринимателя неуплаченных сумм налогов, пени и налоговых санкций, указанных в решениях о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 25.06.2008г. NN 3879,3880,3881.

Суд установил, что Вернадским отделением N 7970 ОАО "Сбербанк России" 01.07.2008г. было осуществлено полное списание денежных средств со счета заявителя по указанным выше инкассовым поручениям в размере 502 565,89 руб.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. При этом, если передать требование физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, невозможно, то требование направляется налоговым органом налогоплательщику по почте заказным письмом. Следовательно, налоговое законодательство обязывает налоговый орган направить требование об уплате налога.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств направления Инспекцией в адрес заявителя требований об уплате налога от 08.02.2008г. N N 2060, 2061, 2062, 2063, 2065, 2066, 2067. Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное нарушение лишило предпринимателя возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога в установленные в требованиях сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании положений ст. 46 НК РФ вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 25.06.2008г. N N 3879, 3880, 3881, представив в материалы дела доказательства направления их налогоплательщику (л.д. 45-46)

Представитель заявителя отрицал факт получения решений.

Суд первой инстанции, исследовав представленный ответчиком реестр отправки почтовой корреспонденции, пришёл к выводу о том, что в нем неверно указана фамилия налогоплательщика по настоящему делу ,в адрес которого направлены решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нельзя однозначно прийти к выводу о том, что решения были направлены Инспекцией именно Серебрянникову В.Б.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, при этом решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В данном случае, срок исполнения требований об уплате налога (пени, штрафа) N N 2060-2063, 2065-2067 от 08.02.2008г истекает 24.02.2008г, соответственно, решения о взыскании в порядке ст.46 НК РФ должны быть приняты не позднее 24.03.2008г, а решения, принятые Инспекцией, датированы 25.06.2008г, следовательно, они были приняты через три месяца после истечения срока, установленного законодательством, и тем самым Инспекция грубо нарушила установленный Налоговым кодексом РФ сроки принятия решений о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке, что влечёт их недействительность.

Соответственно подлежат признанию незаконными и инкассовые поручения, выставленные на основании вышеуказанных решений. Поскольку суд установил, что Инспекцией нарушена процедура вынесения решений о взыскании налога, решения вынесены с нарушением срока, оспариваемые инкассовые поручения от 25.06.2008г. N N 8826, 8827, 8828, 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836 подлежат признанию незаконными, как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не заявлял возражений в отношении имеющейся и взыскиваемой инкассовыми поручениями N N 8826-8836 недоимки, поскольку предметом заявления налогоплательщика послужило нарушение процедуры взыскания налогов (пени, штрафа), а также сроков вынесения решений о взыскании, а не наличие или отсутствие недоимки по существу, взыскание которой в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -индивидуального предпринимателя в банках возможно лишь при соблюдении предусмотренного законом порядка и всех процедурных сроков, предусмотренных НК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. по делу N А40-54655/08-109-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судья

Е.А.Солопова