Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17258/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А40-42013/08-112-129

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008

по делу N А40-42013/08-112-129, принятое судьей В.Г.Зубаревым

по заявлению Закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕАТР НАРОДНОЙ МУЗЫКИ И ПЕСНИ "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.04.2008 N 1375 (35/14)

при участии:

от заявителя - А.В.Глушенков, И.Г.Новикова

от заинтересованного лица - С.П.Грекова

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕАТР НАРОДНОЙ МУЗЫКИ И ПЕСНИ "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.04.2008 N 1375 (35/14) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки заявителя по соблюдению налогового законодательства о налогах и сборах за 2004-2006, инспекцией установлено, в частности, что в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не уплатил единый социальный налог в размере 120 581,92 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 905,81 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.04.2008 N 1375 (35/14) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в общей сумме 60 177,52 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени в размере 54 091,18 руб.

Принимая данное решение, инспекция установила, что лицензионное соглашение, заключенное Российским Авторским обществом с заявителем, является авторским договором и, соответственно, суммы, выплаченные по нему, на основании п. 1 ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть включены заявителем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Налоговым органом указано также на то, что данная позиция подтверждается Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 23.10.2006 N 03-05-02-04/164), по мнению которого, суммы авторского вознаграждения, поступающие от пользователей и перечисляемые организацией, управляющей имущественными правами физических лиц на коллективной основе, физическим лицам, не признаются у такой организации объектом налогообложения единым социальным налогом.

Следовательно, по мнению инспекции, с сумм авторского вознаграждения, перечисляемого в пользу автора заявителем по лицензионным соглашениям с Российским Авторским обществом исчислять и уплачивать единый социальный налог должен заявитель. Кроме того, налоговым органом указано на то, что возникновение налоговых обязательств по уплате единого социального налога связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения Российским Авторским обществом, а с моментом начисления заявителем такого вознаграждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в период 2004-2006 заявитель на основании заключенного с Российским Авторским обществом соглашения от 30.12.2005 N 4709 ИК осуществлял перечисление авторских вознаграждений не физическим лицам, а юридическому лицу.

В частности, согласно условиям лицензионного соглашения от 30.12.2005 N 4709 ИК за публичное исполнение произведения коллективом заявителя (пользователя), заявитель обязан выплачивать авторское вознаграждение Российскому авторскому обществу, которое, в свою очередь, перечисляет его физическому лицу (автору) либо его наследникам (л.д. 41-46 т. 1).

Из вознаграждения, выплачиваемого заявителем, Российскому Авторскому обществу, последним удерживается из такого дохода автора соответствующие проценты за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что заявитель не располагает документами, подтверждающими поступление в собственность авторов либо их наследников точных сумм вознаграждений, а также размер удержанных фактических расходов, в частности, Российским Авторским обществом, которые были перечислены для такого общества заявителем.

Суммы авторского вознаграждения, а также удержания из него по сборам от заявителя, определяло, начисляло и осуществляло Российское Авторское общество, что подтверждается условиями лицензионного соглашения от 30.12.2005 N 4709 ИК.

В частности, условиями лицензионного соглашения от 30.12.2005 N 4709 ИК, заключенного заявителем и Российским Авторским обществом, предусмотрено, что авторское вознаграждение выплачивается с сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов. В тех случаях, когда публичное исполнение произведений осуществляется без продажи билетов и без выплаты вознаграждения исполнителям, порядок выплаты авторского вознаграждения определяется постановлением Правления Российского Авторского общества. Заявитель обязан предоставлять уполномоченному представителю Российского Авторского общества для составления расчетного листа сведения о полученных суммах валового сбора от продажи билетов (при платном входе), а также сведения о фактически исполненных в течение прошедшего периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов (п. 2.1. и 2.3 соглашения).

Таким образом, по существу, авторское вознаграждение начисляет не заявитель, а Российское Авторское общество, которое располагает договорами о сборе авторского вознаграждения, поскольку заключает такие договоры с авторами соответствующих произведений, в которых и определена сумма вознаграждения автору (л.д. 57-58 т. 1). Российское Авторское общество, в том числе, располагает сведениями о наследниках соответствующих авторов произведений, которым следует начислять и выплачивать авторские вознаграждения.

С учетом данных обстоятельств, точные суммы вознаграждений по лицензионным соглашениям, которые исследовались инспекцией за проверяемый период, для исчисления соответствующих налоговых платежей, учитывая требования законодательства об их персонифицировании, заявителю определить невозможно.

Также заявитель не располагает точными сведениями в пользу физических лиц (авторов) либо их наследников, следует перечислять такие вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителя нельзя признать налогоплательщиком единого социального налога, поскольку заявитель производит выплаты не физическим лицам, а юридическому лицу, которое в свою очередь выплачивает автору либо его наследникам такое вознаграждение в соответствии с условиями договора, заключенного автором с Российским Авторским обществом, и удерживает из такого дохода автора соответствующие проценты за оказанные ему услуги, а также с учетом невозможности заявителю определить точные суммы вознаграждений по лицензионным соглашениям, для исчисления соответствующих налоговых платежей, учитывая требования законодательства об их персонифицировании, а также невозможности определить конкретных физических лиц либо их наследников, в пользу которых следует перечислять заявителю такие вознаграждения.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что возникновение налоговых обязательств по уплате единого социального налога связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения Российским Авторским обществом, а с моментом начисления именно заявителем такого вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для таких налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями (п. 4 статьи 16 "Имущественные права").

Следовательно, законодателем разделяются авторский договор и договор заключаемый организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.

В рассматриваемом случае договор заключен Российским Авторским обществом, которая является организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, и заявителем, который является пользователем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, доначисление налога инспекцией обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком-заявителем сделок, поскольку налоговым органом указывается на то, что лицензионное соглашение, заключенное заявителем с Российским Авторским обществом, является по существу авторским договором.

Следовательно, взыскание с заявителя доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.

Ссылки инспекции на правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, содержащуюся в письме от 23.10.2006 N 03-05-02-04/164, согласно которой суммы авторского вознаграждения, поступающие от пользователей и перечисляемые организацией, управляющей имущественными правами физических лиц на коллективной основе, физическим лицам, не признаются у такой организации объектом налогообложения единым социальным налогом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая правовая позиция не дает оснований инспекции в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации возложить обязанность по исчислению и уплате единого социального налога с сумм авторского вознаграждения, перечисляемого в пользу автора заявителем по лицензионным соглашениям Российскому Авторскому обществу, на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доначисление единого социального налога является неправомерным, взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, противоречит требованиям законодательства.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-42013/08-112-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова