Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-18599/2007

город Москва

Дело N А40-53090/07-11-464

"16" января 2009 г.

N 09АП-17195/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-53090/07-11-464, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Солар"

о взыскании 18 759 064 руб.

при участии:

от истца - Соколов П.А. (по доверенности от 19.03.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (далее - ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар") о взыскании 82 818 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 02.10.2006 N 07 за период с 01 по 04 августа 2007 года, 1 051 774 руб. 52 коп. за просрочку возврата арендованного имущества за период с 05 по 31 августа 2007 года, 1 207 592 руб. 11 коп. за просрочку возврата арендованного имущества с 01 по 30 сентября 2007 года в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по уплате арендных платежей и не освобождением помещений после расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N 09АП-3312/2008-ГК, исковые требования ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер платы за несвоевременный возврат арендованного имущества до 1 152 358 руб. 37 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 N КГ-А40/4412-08-Б принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: определить объем возникших прав и обязанностей сторон в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения и невозвращением арендатором объекта аренды арендодателю, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, а также возможность применения каких-либо положений расторгнутого договора аренды к рассматриваемым отношениям.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований до 18 759 064 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 исковые требования ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" удовлетворены в части взыскания с ООО "Солар" 82 818 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано со ссылкой на то, что в связи с расторжением договора аренды положения пункта 8.6 договора не подлежат применению, а требования о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества с 05.08.2007 по 23.10.2008 в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были.

Не согласившись с решением от 01.11.2008, ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании арендной платы за период с 05.08.2007 по 23.10.2008, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 8.6 договора аренды, поскольку истцом такие требования были заявлены, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует письмо истца от 08.09.2008.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (арендодатель) и ООО "Солар" (арендатор) заключен договор от 02.10.2006 N 07 аренды нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 10, сроком на 350 дней.

В соответствии с пунктом 9.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в статье 9 договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом передачи объекта аренды в аренду от 01.12.2006.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 к договору аренды стороны согласовали график погашения задолженности арендодателя по уплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался погасить задолженность за июль 2007 года в срок до 04 августа 2007 года. При этом согласно пункту 6 дополнительного соглашения при просрочке оплаты (в том числе по пункту 3 дополнительного соглашения) договор аренды автоматически расторгается. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (31.07.2007).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность за июль 2007 года в срок до 04 августа 2007 года не оплатил, договор аренды был расторгнут с 05 августа 2007 года. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2007 по 04.08.2007 в размере 82 818 руб. 51 коп. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права и положений договора аренды, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 82 818 руб. 51 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за период с 05.08.2007 по 23.10.2008, истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за просрочку возврата помещений, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды.

Из пункта 8.6 договора аренды следует, что если арендатор не передал помещение арендодателю по окончании срока аренды, он обязан платить арендодателю за соответствующий период просрочки возврата помещения сумму, эквивалентную 200 % от суммы базовой арендной платы (взамен выплаты базовой арендной платы) из расчета ставки базовой арендной платы за последний месяц срока аренды.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи положения пункта 8.6 договора аренды от 02.10.2006 N 07 после его расторжения применению не подлежат, на что обоснованно указано в решении суда от 01.11.2008 и обращено внимание в постановлении суда кассационной инстанции от 07.07.2008 по настоящему делу.

Поскольку при новом рассмотрении дела ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" исковые требования в части оснований взыскания задолженности от период с 05.08.2007 по 23.10.2008 не изменила, настаивая на взыскании указанной задолженности исходя из пункта 8.6 договора аренды, о чем также свидетельствует письмо истца от 08.09.2008 (л.д. 106 т.3), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 01.11.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-53090/07-11-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева