Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4412-08-Б При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо определить объем возникших прав и обязанностей сторон в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения и невозвращением арендатором объекта аренды арендодателю, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, а также возможность применения каких-либо положений расторгнутого договора аренды к рассматриваемым отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4412-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4412-08

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Компанией "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Салар" (ООО "Салар") о взыскании арендных платежей и платы за просрочку возврата помещения на общую сумму 2.304.716 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за просрочку возврата помещения за период с 5 августа 2007 г. по 30 сентября 2007 г. включительно в сумме 2.259.366 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 110-111, 112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 г. взыскано с ООО "Солар" в пользу ООО Компании "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" 1.152.358 руб. 37 коп. долга и 23.023 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что сторонами был оформлен договор аренды от 2 октября 2006 г. N 07 на нежилую площадь 158,06 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, 2-й этаж, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 1 декабря 2006 г., что срок действия договора определен в 350 дней с даты подписания договора, что дополнительным соглашением от 31 июля 2007 г. стороны изменили базовую ставку арендной платы на период с 1 июня 2007 г. по 30 сентября 2007 г. на 1.400 долларов США за 1 кв. м. без учета НДС, а также срок внесения арендной платы за август 2007 г. - до 20 августа 2007 г. и за сентябрь 2007 г. - до 20 сентября 2007 г., также достигнуто соглашение о размере задолженности по арендной плате за июнь, июль 2007 г. и установлен срок ее погашения - до 4 августа 2007 г., а в случае нарушения согласованного срока уплаты долга и арендной платы предусмотрено автоматическое расторжение договора, что в соответствии с условиями мирового соглашения договор прекращен 4 августа 2007 г. Далее первая инстанция указала, что, поскольку арендатор не уплатил долг и не освободил помещение, истец требует уплаты 100% базовой арендной платы за период с 1 по 4 августа 2007 г., а за период с 5 августа 2007 г. по сентябрь 2007 г. - 200% базовой арендной платы. Первая инстанция, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала правомерным взыскание арендной платы за период с 5 августа 2007 г. по сентябрь 2007 г. в размере базовой арендной платы (т. 1, л.д. 128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3312/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-53090/07-11-464 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-16).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12 февраля 2008 г. и постановление от 11 апреля 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи с неправильным применением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 12 февраля 2008 г. и постановление от 11 апреля 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, признав договор аренды от 2 октября 2006 г. N 7 расторгнутым 4 августа 2007 г., не учла, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а поэтому не выяснила возможность применения положений упомянутого договора N 07 к отношениям сторон, возникшим в связи с невозвращением ответчиком истцу арендованного имущества, либо подлежат применению исключительно законы, регулирующие подобные отношения.

Кроме того, первая инстанция, признав отыскиваемые истцом платежи за период с 5 августа 2007 г. по сентябрь 2007 г. арендной платой за период невозврата арендованного имущества, безосновательно уменьшила их со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя согласно названному закону, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, к арендной плате ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Вместе с тем нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 февраля 2008 г. и постановление от 11 апреля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить объем возникших прав и обязанностей сторон в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения и невозвращением арендатором объекта аренды арендодателю, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, а также возможность применения каких-либо положений расторгнутого договора аренды к рассматриваемым отношениям и с учетом установленных обязательств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-53090/07-11-464 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.