Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17591/2008

город Москва

N А40-32825/08-24-330

19 января 2009 г.

N 09АП-17591/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хамовники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года

по делу N А40-32825/08-24-330,

принятое судьей Гукасян Л. Р.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хамовники"

3-е лицо - Префектура Центрального административного округа города Москвы

о взыскании 27 125 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Сингилевич Л. А. по доверенности N 12-07/441-57 от 21.04.2008 г.

от ответчика: Рогожина Т. Ю. по доверенности N 1667 от 11.01.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное обществе энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хамовники" (далее - ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хамовники") суммы 27 125 руб. 71 коп., составляющей 24 741 руб. 69 коп. - задолженность за потребленную на основании договора теплоснабжения N 070628 от 01 октября 2004 года тепловую энергию, 2 384 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-32825/08-24-330 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хамовники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хамовники" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающая организация") и ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хамовники" (Абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 070628 от 1 октября 2004 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация продает (подает) Абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях N 1 и N 2 к договору, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.

Анализ условий указанного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий указанного выше договора в спорный период времени отпускал тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что потребленная в январе, октябре, ноябре, декабре 2006 года и декабре 2007 года тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хамовники" за потребленную в данный период времени составляет 24 741 руб. 69 коп. и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика за потребленную в январе, октябре, ноябре, декабре 2006 года тепловую энергию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, в нем участвующих, разногласия сторон в части расчетов за тепловую энергию сводятся к различному подходу в определении стоимости тепловой энергии в спорный период.

Так, истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома", а не по тарифу "население", поскольку энергия приобретается ответчиком как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг; тогда как ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", при этом обращает внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москвой, а также разъяснения РЭК Москвы по вопросу применения утвержденных этим регулирующим органом тарифов на 2006 год.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика в части истребуемой задолженности за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

В частности, пунктом 6.3 указанного выше, заключенного сторонами договора предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в силу прямого указания Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 154 ч. 4, ст. 157 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения.

Статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

В свою очередь, в соответствии со ст.9 ч.1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер, обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.

Таким образом, действующим законодательством на город Москву возложено обеспечение такого баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг.

Следовательно, органы власти субъекта Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части, касающейся соотносимости цен на теплоэнергию и коммунальные услуги.

С 09.06.2006 года данный поход, ранее вытекающий из системного толкования приведенных выше норм права, получил прямое закрепление в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Этим пунктом Правил установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2008 N 10653/08.

Установлено, что РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы.

Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей:

- население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал;

- организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал;

- прочие потребители - 490 руб./Гкал.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.

Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из ст. 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.

Городом Москвой приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием посредством возмещения за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Так, пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований

Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО "Мосэнерго".

Перечисление субсидий на счета теплоснабжающих организаций означает проведение между управляющими и теплоснабжающими организациями расчетов по тарифной группе "население", поскольку в противном случае сама процедура выделения субсидий именно производителям тепловой энергии для покрытия их, а не управляющих организаций, убытков, лишается какого-либо смысла.

Указанные распоряжения Правительства Москвы в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

В приложении N 4 к Закону г. Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 г." (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по покрытию убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению отнесена Префектура ЦАО.

С учетом изложенного, тарифное постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 не может рассматриваться судом в отрыве от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".

Совокупность и взаимосвязь указанных правовых актов определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Суть тарифного регулирования в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.

То обстоятельство, что ОАО "Мосэнерго" не подписало предусмотренные актами города Москвы регламенты взаимодействия, не может служить основанием для удовлетворения иска по взысканию задолженности за 2006 год за счет ответчика.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.

При тарифном же регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.

Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является неизбежно необходимым.

Само по себе отсутствие подписанного со стороны ОАО "Мосэнерго" регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.

Более того, установленный субъектом Российской Федерации механизм расчетов за тепловую энергию был фактически принят ОАО "Мосэнерго", которое в начале 2006 года получало из бюджета субсидии и без подписания регламента, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения Префектуры ЦАО и реестры к ним. Факт частичного принятия субсидий не оспаривается истцом.

Поскольку ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" оплатило поставленную ОАО "Мосэнерго" в 2006 году энергию по надлежащему тарифу, определяемому не только постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86, но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга за 2006 год с ответчика не имеется.

Фактические истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" по договору, а убытками ОАО "Мосэнерго", которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера).

Отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что уже в следующем 2007 году ОАО "Мосэнерго" изменило свою позицию по отношению к порядку расчетов за тепловую энергию, подписало регламент взаимодействия финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, Префектуры ЦАО и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию расходов, связанных с применением государственных тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов, и стало возмещать разницу в тарифах из бюджета города. При этом условия рассматриваемого по настоящему делу договора энергоснабжения, заключенного истцом с ответчиком, каких-либо изменений не претерпели.

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, в данном случае, необоснованны. Высшая судебная инстанция по указанному делу сформировала правовую позицию по иным отношениям, связанным с поставкой энергии в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, тогда как по рассматриваемому делу спорные отношения касаются муниципального жилищного фонда, для которых характерно субсидирование теплоснабжающих организаций из средств регионального бюджета.

Судебная коллегия также отмечает, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 4 АПК РФ).

В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москвой механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правые акты Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ответчика источником получения денежных средств для расчетов с ОАО "Мосэнерго" являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за 2006 год в сумме 15 648 руб. 01 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в этой части, подлежат отклонению.

Требования ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2007 года тепловую энергию в сумме 9 093 руб. 68 коп. апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, ответчик не оспаривает тот факт, что оплата за потребленную в декабре 2007 года произведена им не в полном объеме, в обоснование ссылается на промежуточный акт от 31.08.2007 г. Контрольно-ревизионного отдела финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, в котором констатирован факт неверного распределения истцом энергии по группам потребителей, а именно отмечено завышение доли энергии, приходящейся на поставляемую в

Однако, из представленной к акту таблицы следует, что ОАО "Мосэнерго" определяло объем поставленной в многоквартирные дома энергии исходя из согласованных сторонами спора в приложениях к договору теплоснабжения договорных нагрузок конечных потребителей.

Финансово-казначейское управление Центрального административного округа города Москвы с этим не согласилось, уменьшив долю энергии, поставленной в жилые дома.

Между тем, ни из акта, ни из приложенной к нему таблицы невозможно установить, чем вызвано данное уменьшение, противоречащее приложениям к указанному выше договору.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, которые бы свидетельствовали о недостоверности подписанных истцом и ответчиком приложений к договору энергоснабжения, на которых основан расчет истца.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание вследствие их недоказанности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную в декабре 2007 года теплоэнергию в сумме 9 093 руб. 68 коп.

На просроченную сумму задолженности без налога на добавленную стоимость истец (с учетом условий договора о сроках оплаты теплоэнергии) обоснованно начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 15.05.2008 в размере 276 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, вследствие чего исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 276 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 года по делу N А40-32825/08-24-330 изменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" в пользу ОАО "Мосэнерго" 9 093 руб. 68 коп. - основного долга, 276 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" 279 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова