Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16231/2008

Город Москва

20 января 2009 г.

Дело N А40-24550/08-14-79

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Н.О. Окуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008г.

по делу N А40-24550/08-14-79, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ОАО "ФСК ЕЭС"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Буракова Н.В. по дов. от 19.07.2008г. N 278-08, Фоминой О.Н. по дов. от 07.07.2008г. N 271-08, Воробьевой Ю.С. по дов. N 537-08 от 20.10.2008г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Нарняна Л.М. по дов. N 04-08/24288 от 25.12.2008г., Клименковой А.С. по дов. от 27.10.2008г. N 05-12/23809, Елиной Е.В. по дов. от 28.10.2008г. N 04-08/19849

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (ранее - ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения N 02-1-23/018 от 12.02.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 112 883 040 руб. за 2004 г. и соответствующих сумм штрафа и пени (п.1.9 решения); начисления НДС в сумме 27 121,63 руб. за 2004-2005гг. и соответствующих сумм штрафа и пени (п.2.2 решения); начисления НДС в сумме 59 149 625 руб. за 2004-2005гг. и соответствующих сумм штрафа и пени (п.2.3 решения); начисления ЕСН в сумме 1 112 104 руб. за 2004-2005гг. и соответствующих сумм штрафа и пени за период с 07.12.2006г. (п.3.1 решения); в части обязания уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции от 12.02.2008г. N 02-1-23/018 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 112 883 040 руб. за 2004 г. и соответствующих сумм штрафа и пени (п.1.9 решения); начисления НДС в сумме 27 121,63 руб. за 2004-2005гг. и соответствующих сумм штрафа и пени (п.2.2 решения); начисления ЕСН в сумме 1 112 104 руб. за 2004-2005гг. и соответствующих сумм штрафа и пени за период с 07.12.2006г. (п.3.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС в сумме 59 149 625 руб. за 2004-2005гг. и соответствующих сумм штрафа и пени (п.2.3 решения) заявитель не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2007г. по 13.12.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 28.12.2007г. N 02-47/177 и вынесено решение от 12.02.2008г. N 02-1-23/018.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.119, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 037 135 руб.; начислены пени в сумме 11 374 381 руб., налоги, исчисленные и заявленные в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, ЕСН, страховые взносы на ОПС для выплаты страховой части пенсии) в сумме 208 654 389 руб.; предложено уплатить штраф, пени, налоги, удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 266 442 руб. по филиалу Пансионат "Энергетик"; предложено удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента доначисленный НДФЛ в сумме 76 798 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что применение фактической цены реализации акций ОАО "АСО "Лидер", не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях налогообложения является незаконным. Расчетная цена на момент заключения сделки определена не была, а в основу договора положен отчет об оценке рыночной стоимости 100% обыкновенный акций ОАО "АСО "Лидер" на 31.12.2003г., тогда как сам договор купли-продажи акций заключен 20.09.2004г.

ОАО "РОСНО" 06.12.2005г. реализовало 100% акций ОАО "АСО "Лидер" в пользу EURAM Invest Holdings Vier GmbH в соответствии с договором купли-продажи N Д-1553805/01-06. Цена продажи составила 6 млн. долларов США, что эквивалентно 171 403 076 руб.

ОАО "РОСНО" являлось перестраховщиком ОАО "АСО "Лидер".

Цена реализации 100% акций ОАО "АСО "Лидер" от РАО "ЕЭС" в отношении ОАО "РОСНО" существенно занижена, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 470 346 000 руб.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи акций N Д-1008204/09-06 от 20.09.2004г. ОАО РАО "ЕЭС России" (продавец) реализовало в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (покупатель) 100% обыкновенных акций эмитента ОАО "Акционерное Страховое Общество "Лидер" (ОАО "АСО "Лидер") в количестве 1 млн. шт. номинальной стоимостью 210 руб. за акцию по цене 87,45 руб. за акцию, что предусмотрено решением Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" от 12.03.2004г.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Эрнст энд Янг - стоимостное консультирование" N 025864/001-01 от 18.06.2004г. об оценке рыночной стоимости 100% обыкновенных акций ОАО "АСО "Лидер" общая цена акций составила 87 450 000 руб.

Данные акции на организованном рынке ценных бумаг в 2004 г. не обращались.

Договорная цена реализованного пакета акций инспекцией не оспаривается.

Для целей налогообложения ОАО РАО "ЕЭС России" приняло фактическую цену реализации акций. Цена реализации акций (87 450 000 руб.) отражена в регистрах налогового учета.

Довод инспекции о необходимости использования метода чистых активов для определения налоговой базы является необоснованным.

Из анализа положений ст.ст.53, 247, 249, 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, с учетом особенностей определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами (ст.280 НК РФ).

В п.6 ст.280 НК РФ предусмотрены условия, при выполнении которых в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг.

Для определения расчетной цены акции также может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. Однако определение расчетной цены акций для целей налогообложения по методу чистых активов не является единственным методом расчета цены и может быть применено наряду с иными правилами определения расчетной цены акций, а также обязательно с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей.

Использование исключительно метода чистых активов для определения расчетной цены акций без учета дополнительных факторов, влияющих на рыночную цену, не приводит к установлению объективной рыночной цены. Чистые активы рассчитываются по бухгалтерской отчетности эмитента, формируемой на основании данных его бухгалтерского учета. Величина чистых активов отражает состояние имущества акционерных обществ, но не их рыночную цену.

Как следует из материалов дела, оценщиком ООО "Эрнст энд Янг - стоимостное консультирование" проведена оценка в отношении 100% акций ОАО "АСО "Лидер".

В отчете об оценке N 025864/001-01 от 18.06.2004г. указаны существенные обстоятельства, которые влияют на рыночную оценку 100% акций ОАО "АСО "Лидер". Важнейшим обстоятельством, оказавшим влияние на рыночную стоимость 100% акций ОАО "АСО "Лидер", оценщиком принята перспектива значительного сокращения клиентской базы страховой компании.

В Отчете независимым оценщиком указано, что наиболее адекватная методика оценки зависит от специфики бизнеса оцениваемого предприятия и его жизненного цикла. В связи с этим в качестве основного подхода оценщиком избран комбинированный метод определения стоимости, включающий расчет скорректированных чистых активов и дополнительных денежных потоков. Оценщик также указал, что для компаний финансового сектора метод чистых активов не обеспечивает надежный расчет ориентировочной стоимости, поскольку стоимость таких фирм в большей степени зависит от их способности обеспечивать доходные поступления, чем от стоимости чистых активов. Метод скорректированных чистых активов предполагает анализ рыночной стоимости основных средств, финансовых активов и прочих активов, а также анализ рыночной стоимости обязательств. В случае применения метода скорректированных чистых активов сначала производится корректировка стоимости каждого из видов активов компании с целью отражения их реальной рыночной стоимости на дату оценки. Затем полученная совокупная стоимость активов уменьшается на сумму рыночной стоимости всех существующих и потенциальных обязательств, что позволяет оценить стоимость собственного капитала компании.

Таким образом, стоимость пакета акций была определена как сумма скорректированных чистых активов и приведенного дополнительного денежного потока. Стоимость чистых активов ОАО "АСО "Лидер" учтена независимым оценщиком при оценке пакета акций.

Налоговое законодательство признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При вынесении оспариваемого решения инспекция не предприняла действий по определению рыночных цен на аналогичные акции других страховых компаний в сопоставимых условиях и не устанавливала уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции ОАО "АСО "Лидер" могли быть отчуждены; не исследовала факторы, имеющие значение для определения цены акций и результатов сделки (доходность, перспективы развития компании, наличие долгосрочных контрактов и т.д.); не предприняла попытки установить рыночные цены или результаты торгов по аналогичным ценным бумагам.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, исходя из расчетной цены акций по методу чистых активов.

Довод инспекции о невозможности принятия Отчета об оценке N 025864/001-01 от 18.06.2004г. в связи с тем, что с даты составления отчета истек установленный стандартами оценки 6-месячный срок, является несостоятельным.

Согласно п.20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. N 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Отчет N 025864/001-01 об оценке 100% акций АСО "Лидер" составлен независимым оценщиком ООО "Эрнст энд Янг - стоимостное консультирование" 18.06.2004г.

Договор купли-продажи акций N Д-1008204/09-06 между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "РОСНО" заключен 20.09.2004г.

Таким образом, после даты составления Отчета об оценке и датой совершения сделки прошло менее 6 месяцев.

Ссылка инспекции на то, что в декабре 2006 г. ОАО "РОСНО" реализовало 100% акций АСО "Лидер" за 6 млн. долларов США, является несостоятельной, поскольку ОАО "РОСНО" является самостоятельной организацией, и ни с ОАО РАО "ЕЭС России", ни с ОАО "ФСК ЕЭС" не аффилировано.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком (филиал СРПЭТН "Волгаэнерготехнадзор") необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 27 121,63 руб. за 2004-2005гг. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что в случае, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, право на вычет возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.172 НК РФ. Однако в рассматриваемом споре коммунальные услуги оплачиваются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя. Арендодатель (ОАО "СО-ЦДУ") не реализовывает, а арендатор (ОАО РАО "ЕЭС России") не покупает коммунальные услуги. Сумма возмещения коммунальных расходов отдельно от арендной платы не может рассматриваться как выручка. Более того, заявление вычетов ОАО РАО "ЕЭС России" приводит к двойному их возмещению из бюджета ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" и обществом.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что ОАО РАО "ЕЭС России" (филиал СРПЭТН "Волгаэнерготехнадзор" - арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения с ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление ЕЭС" (арендодатель) б/н от 01.01.2004г., N 31 от 29.11.2004г. и N 185 от 01.11.2005г., согласно п.2.3. которых арендная плата не включает в себя оплату за горячее и холодное водоснабжение и канализацию, отопление, эксплуатационные расходы, энергоснабжение, услуги телефонной связи, услуги по охране помещений.

Компенсация вышеуказанных расходов производится на основании отдельно выставляемых счетов, размер которых рассчитывается, исходя из суммы счета, предъявленного соответствующими службами, пропорционально занимаемым арендатором площадям.

Согласно правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002г. N 66, заключенное арендодателем и арендатором соглашение о компенсации расходов на электроэнергию и тому подобные услуги не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения. Такое соглашение, даже если оно оформлено отдельным документом, фактически устанавливает порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемых им помещениях и является частью договора аренды.

В соответствии с указанными договорами ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" (арендодатель) выставлял счета-фактуры с выделением эксплуатационных расходов, отопления, водоснабжения и пр. По названным услугам арендодатель в выставляемых счетах-фактурах выделял НДС 18%.

Замечания к оформлению счетов-фактур у инспекции отсутствуют.

СРПЭТН "Волгаэнерготехнадзор" (арендатор) оплачивал соответствующие эксплуатационные расходы на основании полученных счетов-фактур. В платежных поручениях отдельной строкой выделялась сумма НДС по ставке 18%.

Все счета-фактуры в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержат ссылку на номер и дату договора аренды, что свидетельствует о том, что между сторонами имелись экономические отношения, основанные на аренде, в рамках которых и проводились соответствующие расчеты (платежи).

Исходя из положений ст.ст.169, 171, 172, 173 НК РФ, поскольку арендодатель (ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС") в выставленных счетах-фактурах предъявил для оплаты НДС, соответствующая сумма налога должна была быть им исчислена и уплачена в бюджет.

Налоговым законодательством не установлена обязанность покупателя товаров (работ, услуг) проверять правомерность исчисления продавцом этих товаров (работ, услуг) сумм НДС. При этом оплата НДС по выставленному счету-фактуре является обязанностью покупателя, вытекающей из налоговых правоотношений.

В том случае, если поставщик при отсутствии оснований выставляет счет-фактуру с выделением НДС и получает НДС в составе оплаты своих услуг, он обязан перечислить налог в бюджет. Для лица, уплатившего НДС такому поставщику, допущенное нарушение не влечет негативных последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет.

Отказ обществу в использовании вычетов НДС, суммы которого фактически перечислены (уплачены) арендодателю, и учитывая, что у арендодателя возникла обязанность по уплате НДС в бюджет, не имеет правовых оснований.

Получаемые арендодателем суммы связаны с оплатой реализованным им услуг по аренде. На основании пп.2 п.1 ст.162 НК РФ такие суммы увеличивают налоговую базу по НДС у арендодателя. Выставляя в адрес СРПЭТН "Волгаэнерготехнадзор" соответствующие счета-фактуры, ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" (арендодатель) учитывало данные суммы НДС при исчислении своей налоговой базы и уплачивало соответствующие суммы в бюджет.

Доказательств двойного возмещения НДС (и заявителем, и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС") налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно применял вычеты по НДС в части оплаты эксплуатационных (коммунальных) услуг в арендуемых помещениях. Спорная сумма платежей входит в состав арендной платы, а не является компенсацией расходов арендодателя.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение ВАС РФ от 29.01.2008г. N 18186/07 и материалы судебной практики несостоятельна, поскольку указанным Определением ВАС РФ подтверждена судебно-арбитражная практика по аналогичным спорам (постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000г. N 7349/99), однако в данном Постановлении указано, что соглашение, устанавливающие порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемом им помещении, является частью договора аренды и не противоречит закону. Оснований для признания подобных соглашений недействительными не имеется.

Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 06.09.2005г. N 07-05-06/234 также является необоснованной, поскольку указанное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах.

Принимая решение по рассматриваемому эпизоду, судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-25797/07-142-166, в котором дана аналогичная правовая оценка обстоятельствам дела и представленных доказательств по налоговой проверке общества за 2003 г. (т.20 л.д.102-136).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ОАО РАО "ЕЭС России" занизило налоговую базу для исчисления ЕСН за 2004-2005гг. на 54 705 181 руб., перечисленных в пользу работников по договорам негосударственного пенсионного страхования (обеспечения).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком заключен договор дополнительного пенсионного обеспечения N 1 от 12.09.1994г. с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (с дополнительным соглашением от 28.05.2004г.), в соответствии с которым общество перечисляло в НПФЭ пенсионные взносы на негосударственное пенсионное обеспечение сотрудников.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005гг.) объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005гг.) налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп.7 п.1 ст.238 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.18 и абз.20 ст.3 Федерального закона от 07.05.1998г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют собственность негосударственного пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, распределение между застрахованными лицами совокупного пенсионного взноса за 2004-2005гг. проводилось в 2004-2006гг.

После распределения совокупного пенсионного взноса между застрахованными лицами сумма взноса в НПФЭ составила за 2004 г. 15 997 158 руб., за 2005 г. 159 599 988 руб.

Данные суммы включены в налогооблагаемую базу и отражены в декларации по ЕСН за 2006 г.

Факт уплаты налога (до даты вынесения решения по налоговой проверке) подтвержден платежными документами и инспекцией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах привлечение общества к ответственности неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-24550/08-14-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев