Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17522/2008

г. Москва

Дело N А40-75428/08-129-372

19 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г.

по делу N А40-75428/08-129-372, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений, требования,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бочкарева В.А. по доверенности от 11.08.2008 N 103,

от ответчика (заинтересованного лица): Суховей Е.А. по доверенности от 08.08.2008 N 86,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 23.09.2008г. N 52-17-14/793/309, N 52-17-14/794, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2008г. N 768. На основании оспариваемого решения и требования заявителю предложено уплатить 167 884 353, 23 руб.

Общество также обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения заинтересованного лица.

В обоснование заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер причинит налогоплательщику значительный ущерб - деятельность заявителя будет остановлена из-за нехватки оборотных средств, что нанесет ущерб в сумме не менее 603 026 462 руб. в месяц.

В заявлении предприятие также указывает, что суммы возможного ущерба значительно превышают прибыль заявителя (за первое полугодие 2008 года чистая прибыль заявителя согласно отчету о прибылях и убытках составила только 108 710 тыс. руб.), и выплата указанных сумм штрафов, пени и денежных компенсаций причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, общество, сославшись на данные бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 года, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и инвентаризационную опись основных средств, указывает, что в собственности заявителя имеются здания, машины, установки и другие основные средства стоимостью более 5 млрд. руб., при этом установки и дорогостоящее оборудование используется в непрерывном технологическом процессе производства бензина, дизельного топлива и других нефтепродуктов. Поэтому даже в случае отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требования инспекции в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции приостановил действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.09.2008г. N 52-17-14/793/309 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании незаконным решения о взыскании, может затруднить (в случае признания указанного решения недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налоги могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в полном объеме отменить определение суда.

Налоговый орган считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не полностью; заявителем не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными при вынесении обжалуемого определения; выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что принятие обеспечительных мер по данному делу нарушает права неопределенного круга лиц, интересы которых призваны защищать государственные органы различных уровней, в том числе судебные и налоговые.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения судом требований общества для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено на взыскание на имущество компании.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решений инспекции о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

У суда не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

В Определении от 06.11.2003г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Оспариваемое решение инспекции является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм в счет исполнения обязанности по уплате спорного налога, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.

Таким образом, признание недействительным решения не приведет к восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.2003, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пп. 1 ст. 2 АПК РФ).

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что, принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. по делу N А40-75428/08-129-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева