Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17673/2008

г. Москва

Дело N А40-40774/08-131-311

"21" января 2009 г.

N 09АП-17673/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г.

по делу N А40-40744/08-131-311

по иску Пассек О.В. к ООО "Текнодом"

3-е лицо: Агрест Борис

о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом" от 20.05.2008г. недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Пассек О.В.- лично

от ответчика: Германская Ю.А. по дов. б/н от 01.11.2007 г.;

Вольвич А. по дов. б/н от 01.11.2007 г.;

от третьего лица: Германская Ю.А. по дов. N 1-9120 от 26.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Пассек Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее ООО "Текнодом") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом" от 20.05.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Агрест Борис.

В обоснование иска истец указывает, что с момента регистрации ответчика и по настоящее время является собственником 30% уставного капитала ООО "Текнодом".

Истец отмечает, что из полученной от МИФНС РФ N 46 по г. Москве выписки N 8433651/2008 из ЕГРЮЛ от 09 июня 2008 г. (запись 33, лист 40 выписки), стало известно о том, что 20 мая 2008 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО "Текнодом", в результате которого регистрирующим органом проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Текнодом" (новая редакция устава ООО "Текнодом").

Истец указывает, что об оспариваемом собрании не извещалась, в связи с чем, на оспариваемом собрании отсутствовала, соответственно, по вопросам повестки дня оспариваемого собрания не голосовала.

Истец заявляет, что сообщение о проведении общего собрания участников ООО "Текнодом" было направлено в адрес Пассек О.В. только 07 мая 2008 г., дата получения почтовым отделением по месту жительства Пассек О.В. данной телеграммы - 07 мая 2008 г., т.е. с грубейшим нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Решением от 10.11.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске Пассек О.В. к ООО "Текнодом" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом" от 20.05.2008 г. отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда от 10.11.2008г. Указала, что не могла явиться на внеочередное общее собрание участников, поскольку считала это бессмысленным и не могла прийти на собрание не подготовленной и считает, что ответчиком были нарушены ее права несвоевременным извещением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не является на собрания уже с 2006 г., указав, что истец регулярно извещается о собраниях участников ООО "Текнодом", но по неизвестной причине на собрания не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-40774/08-131-311.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008г. было проведено внеочередное собрание участников ООО "Текнодом", оформленное протоколом от 20.05.2008г. (т. 1 л.д. 67).

Истец- Пассек О.В. на дату проведения оспариваемого собрания являлась участником ООО Текнодом" в размере 30% долей уставного капитала ООО "Текнодом".

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Текнодом" 18.04.2008г. направил истцу по адресу- "109028, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 1, кв. 18" уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом", назначенного на 20.05.2008г., что подтверждается заказным почтовым отправлением N 11503501160014, в т.ч. квитанцией N 25162 от 18.04.2008г., N 25163 от 18.04.2008г., описью вложением от 18.04.2008г., уведомлением от 18.04.2008г.

Кроме того, ответчик дополнительно направил истцу телеграмму 7.05.2008г. с повторным извещении о собрании, полученную истцом 11.05.2008г.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец была извещена о времени и месте проведения собрания, решения которого обжалуются по настоящему делу.

Довод истца о том, что единственное полученное уведомление из которого истцу стало известно о дате проведения общего собрания участников- телеграмма за N 0202, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку письмо, направленное в адрес Пассек О.В. 18.04.2008г. и полученное истцом является доказательством заблаговременного извещения истца о проведении собрания (т. 1 л.д. 113-114) и свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного законом порядка созыва оспариваемого в настоящем деле собрания.

При отсутствии сведений об осмотре конверта, отправленного 18.04.2008г., до его вскрытия нотариусом и составления протокола от 16.05.2008г. в присутствии нотариуса ссылки истца о том, что в конверте содержалась ксерокопия устава ООО "Текнодом", утвержденного 25.04.2004г., а не новая редакция N 4 Устава не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, истец, получив уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом", имел возможность реализовать свои права на предоставление необходимой информации и материалов в порядке установленном Уставом Общества.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в общества до проведения собрания в установленном Уставом общества порядке (п.19.3 Устава), в том числе и с предложениями по повестки дня собрания.

Ссылки истца на изменение повестки дня собрания - апелляционный суд отклоняет, поскольку истец был извещен по предполагаемым вопросам, внесенным в повестку дня оспариваемого собрания, которые отнесены к компетенции собрания в соответствии с положениями ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, как участника общества, в связи с принятием оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений порядка созыва собрания и его проведения не установлено, принятое решение не повлекло причинение истцу убытков, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом" от 20.05.2008г. недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-40774/08-131-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов