Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17075/2008

г. Москва

Дело N А40-53949/08-117-192

21 января 2009 г.

N 09АП-17075/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008

по делу А40-53949/08-117-192, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВЕРИСЕЛ-Телеком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Н. Абрамов, А.Г. Иванов

от заинтересованного лица - В.Н. Тирон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕРИСЕЛ-Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 11547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, уплаты штрафа в размере 2 379 661 руб., пени в размере 4 520 250 руб. и недоимки в сумме 13 576 087 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, уплаты штрафа в размере 3 937 001 руб., пени в размере 5 097 309 руб. и недоимки в сумме 19 685 003 руб.; обязания уплатить штрафы и пени, предусмотренные п. 3.2 и 3.3 обжалуемого решения, в части привлечения к ответственности по НДС и по налогу на прибыль; предписания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005 в сумме 1 154 371 руб.; предписания уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2006 на сумму 2 493 614 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 не имеется.

В период с 28.03.2008 по 28.05.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 10307 и принято решение от 31.07.2008 N 11547.

Решением от 31.07.2008 N 11547 инспекция привлекла в обжалуемой части общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС сумме 2 379 661 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 3 937 001 руб.; обществу начислены пени по НДС в сумме 4 520 250 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 097 309 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 576 087 руб., по налогу на прибыль в сумме 19 685 003 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1154371 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 493 614 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в сумме и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Даниш".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Даниш" по юридическому адресу не располагается, должностные лица организации находятся в розыске, руководство организации на телефонные звонки не отвечает, руководитель организации Т.Г. Ковалева в налоговый орган не явилась, в связи с чем, встречная налоговая проверка данной организации не проведена.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Даниш" налоговую отчетность не представляет, имеет адрес массовой регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2005, у данной организации отсутствуют административные ресурсы для поставки обществу оборудования (л.д. 18-19 т. 2).

В апелляционной жалобе инспекцией также указывается на то, что представленные обществом документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и НДС, подписаны неуполномоченным лицом. Инспекция ссылается на то, что в результате анализа имеющихся документов выявлено, что подпись генерального директора на подтверждающих сделку документах визуально отличается от подписи Т.Г.Ковалевой на представленной заявителем копии паспорта, которая была им представлена в судебное заседание суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договоры на поставку оборудования N 14-Д/ВТ от 06.01.2004, N 19-Д/ВТ от 02.02.2005, N 20-Д/ВТ от 18.03.2005 с ООО "Даниш".

Выставленные ООО "Даниш" счета-фактуры N 59 от 30.03.2005, N 40/1 от 22.02.2005, N 58 от 29.03.2005 оплачены обществом платежными поручениями N 207 от 21.05.2004, N 43 от 22.02.2005, N 76 от 30.03.2005. Приобретение обществом права собственности на поставленное оборудование и его принятие к бухгалтерскому учету подтверждается товарными накладными N 000059 от 30.03.2005, N 000201 от 22.02.2005 и N 000058 от 29.03.2005, выписками по бухгалтерскому счету 60 и ведомостью "Анализ субконто". Принятие к учету товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО "Даниш", отражается бухгалтерскими проводками по счету 60.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Даниш", а также понесенные им затраты, налоговым органом не опровергнуты. Обществом представлены доказательства не только приобретения, но и дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "Даниш".

Доводы налогового органа о том, что документы в отношении ООО "Даниш", подписаны неустановленным лицом, а не генеральным директором поставщика, подлежат отклонению, поскольку такое обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Соответствующих доказательств, подтверждающих такой довод инспекции, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Даниш" по юридическому адресу не располагается, должностные лица находятся в розыске, руководство данной организации на телефонные звонки не отвечает; налоговая отчетность не представляется, имеется адрес массовой регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2005, у данной организации отсутствует кадровый состав, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно принято во внимание, что у общества имелись продолжительные финансовые взаимоотношения с ООО "Даниш", имели место, в том числе в 2004. При проведении налоговой проверки за 2004 инспекция не установила каких-либо нарушений по взаимоотношениям общества и его контрагента - ООО "Даниш" (решение инспекции от 28.11.2005, акт налоговой проверки общества за 2004).

Обязательственные отношения общества с ООО "Даниш" прекращены в 2005, поэтому сдача контрагентом последней бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2005, не может повлечь каких-либо налоговых последствий для общества.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента административных ресурсов для поставки обществу оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные налоговым органом декларации по единому социальному налогу в подтверждение заявленного довода, не относятся к спорному налоговому периоду.

Доводу инспекции о неправомерности применения налогового вычета по счету-фактуре N 58 в связи с неправильным указанием реквизитов ГТД, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Даниш", ни понесенные им затраты, а также соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Даниш" и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у судов не имеется.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом были отнесены на убытки 2 493 614 руб. дебиторской задолженности по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2006.

Данный убыток сформировался вследствие реализации заявителем оборудования ООО "Лотес ТМ" по договору на поставку оборудования N VTLU-02 001/KV от 15.04.2002.

Однако обществом не представлены по требованию инспекции от 28.03.2008 N 4543 документы, подтверждающие возможность списания дебиторской задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требованием инспекции не запрашивались у общества конкретные документы, связанные с подтверждением возможности списания дебиторской задолженности (л.д. 16-17 т. 2).

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Обществом в материалы дела представлены письменное обоснование, акт инвентаризации, приказ генерального директора о списании дебиторской задолженности по долгу с истекшим сроком взыскания, подтверждающие возможность списания дебиторской задолженности.

Обществом представлены карточка счета 62.1 за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, карточка счета 62 за период с 01.07.2003 по 30.09.2006, накладная N 000008 от 20.05.2002, доверенность N 000064 от 17.05.2002, счет-фактура N 0000012 от 20.05.2002.

Обществом совершены все необходимые действия, направленные на финансово-правовое формирование убытков по долгу с истекшим сроком исполнения гражданско-правового обязательства. Достаточность истечения срока исковой давности для осуществления списания долга подтверждена разъяснениями Минфина России в письмах N 03-03-04/2/68 от 30.09.2005 и N 03-03-06/1/124 от 21.02.2008.

Возникновение нереальной для взыскания задолженности подтверждается договором, выставленным заявителем счетом на оплату и накладной на отпуск товаров покупателю - ООО "Лотес ТМ".

Товар был получен покупателем и выбыл из владения продавца, о чем свидетельствуют карточки бухгалтерских проводок по счету 62 и по счету 68 и книге продаж.

Письмами N 3 от 24.01.2003, N 25 от 28.02.2003 и N 57 от 30.04.2003 общество неоднократно обращалось к ООО "Лотес ТМ" с требованиями об оплате задолженности. Задолженность ООО "Лотес ТМ" не погашена.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-53949/08-117-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова