Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16477/2008

г. Москва

Дело N А40-33085/08-59-276

20 января 2009 г.

N 09АП-16477/2008-ГК N 09АП-16676/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рамстрой" и Байзульдина Б.М. лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-33085/08-59-276

по иску ООО "Рамстрой"

к ООО "Экодорстрой" и ООО "Стройсерввис"

о признании ничтожным договора в части

при участии:

от истца: Козленко О.В. по дов от 07.11.2007 г.

от ответчиков:

1. ООО "Экодорстрой" - Болдырева К.С. по дов. от 01.07.2008 г.

2. ООО "Стройсерввис" - неявка извещен.

от Байзульдина Б.М. - Ивановой Е.Ю. по дов. от 09.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рамстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании ничтожным договора от 25.01.2005 г. N СТ 25/05, заключенного между ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис" в части передачи прав на квартиры: N 17 в доме N 4; N 17 в доме N 6; N 15 в доме N 8; N 1 в доме N 7; N 12 в доме N 8 по строительному адресу: Московская область г. Троицк, микрорайон "Г", ул. Текстильщиков, на основании статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года по делу N А40-33085/08-59-276 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца прав на оспариваемые квартиры не возникло, в связи с чем, обстоятельств, позволяющих признать договор от 25.01.2005 г. N СТ 25/05, заключенного между ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис" недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. по делу N А41-К1-22289/07, так как ООО "СтройСервис" не являлся участником этого судебного процесса, а вот вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 21.05.2008 г. договор от 25.01.2005 г. N СТ 25/05, заключенный между ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис" в части передачи прав на квартиру N 17 в доме N 4 (ныне дом N 7 по ул. Ражуной) и квартиру N 17 в доме N 6 (ныне дом N 11 по улице Радужной) признан недействительным, что в силу части 3 указанной статьи является преюдицией по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о расторжении в одностороннем порядке договора от 02.12.2002 г., заключенного между ООО "Экодорстрой" и ООО "Рамстрой", поскольку ответчик не представил доказательств расторжения договора в одностороннем порядке.

Физическое лицо - Байзульдин Булат Мукаевич обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным в силу его ничтожности договор от 25.01.2005 г. N СТ 25/05 заключенного между ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис", в части передачи прав на квартиры N 17 в доме N 4; N 17 в доме N 6; N 15 в доме N 8; N 1 в доме N 7; N 12 в доме N 8 по строительному адресу: Московская область г. Троицк, микрорайон "Г", ул. Текстильщиков

В обоснование доводов жалобы указывается, что решение принято в отношении его прав и законных интересов, так как решением Подольского городского суда от 21.05.2008 г. договор от 25.01.2005 г. N СТ 25/05, заключенный между ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис" в части передачи прав на квартиру N 17 в доме N 4 (ныне дом N 7 по ул. Ражуной) и квартиру N 17 в доме N 6 (ныне дом N 11 по улице Радужной) признан недействительным, и за ним было признано право собственности на квартиру N 17 в доме N 7 по ул. Радужной (ранее квартира N 17 в доме N 4 по ул. Текстильщиков).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители доводы своих апелляционный жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО "Экодорстрой" с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Второй ответчик ООО "СтройСервис"в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также представителя Байзульдина Б.М., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, находит решение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-33085/08-59-276 подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец считает договор от 25.01.2005 г. N СТ 25/05, заключенного между ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис" в части передачи прав на квартиры: N 17 в доме N 4; N 17 в доме N 6; N 15 в доме N 8; N 1 в доме N 7; N 12 в доме N 8 по строительному адресу: Московская область г. Троицк, микрорайон "Г", ул. Текстильщиков недействительным (ничтожным), поскольку ООО "Экодорстрой" не имело право вступать в договорные отношения с ООО "СтройСервис" по поводу уже переданных ООО "Рамстрой" прав на квартиры.

Однако к апелляционной жалобе Байзульдина Б.М. приложено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в соответствии с которым закреплено право собственности физических лиц на спорные квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что у истца не возникали права на оспариваемые квартиры, тем самым, признавая правомерность передачи ООО "Экодорстрой" ООО "СтройСервис" прав на эти квартиры, тогда как на часть спорных квартир уже оформлены права собственности, и лица, являющиеся собственниками данных квартир, не были привлечены к участию в настоящем деле.

По мнению арбитражного апелляционного суда, сделав такой вывод и отказав, в том числе на основании этого вывода, в иске, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Байзульдина Б.М. и Черненко С.Н.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в порядке часть 5 статьи 270 указанного кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения спора по существу Девятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Байзульдина Булата Мукаевича и Черненко Сергея Николаевича.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, части 5 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-33085/08-59-276 отменить.

Назначить рассмотрение дела N А40-33085/08-59-276 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 17 февраля 2009 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12, каб. 205, зал N 11, 2-й этаж.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байзульдина Булата Мукаевича и Черненко Сергея Николаевича.

Истцу - обосновать доводы исковых требований, направить копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, привлеченным к участию в деле, и представить суду доказательства подтверждающие направление указанных документов.

Ответчикам - представить отзывы с правовым и документальным обоснованием.

Всем лицам, участвующим в деле, - обосновать свою правовую позицию по делу, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк