Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17125/2008

г. Москва

Дело N А40-57101/08-4-257

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г.

по делу N А40-57101/08-4-257, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "ТД "РОСПРОД"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконными действий и обязании принять решение о возврате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Стрелкова Г.В. по доверенности от 27.10.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "РОСПРОД" (заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить уплаченную государственную пошлину, а также обязать инспекцию возвратить государственную пошлину в размере 53 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить обществу государственную пошлину в размере 53 500 руб.

Также суд обязал инспекцию возвратить заявителю государственную пошлину в размере 53 500 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.02.2005г. и платежному поручению N 001 от 11.04.2005 г. по делу N А40-9432/05-128-76.

При этом суд исходил из того, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда, считая его незаконным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Инспекция считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2005 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г. Москве и обязании возвратить НДС в сумме 8 000 000 руб. Заявление было оплачено государственной пошлиной в размере 53 500 руб., в том числе по квитанции Сбербанка России от 18.02.2005 г. на сумму 2 000 руб. и платежным поручением N 001 от 11.04.2005 г. на сумму 51 500 руб. (л.д. 14-15, 17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005г. по делу N А40-9432/05-128-76 требования налогоплательщика были удовлетворены, ему подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 500 руб. (л.д. 18). Заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины от 05.07.2005г.

Данное решение суда первой инстанции дважды отменялось Федеральным арбитражным судом Московского округа и направлялось на новое рассмотрение (л.д. 77-80).

28.08.2007г. Арбитражного суда г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-9432/05-128-76, оставленное без изменения, которым требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (л.д. 19-76).

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины на основании указанного решения.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г. заявителю была выдана новая справка на возврат государственной пошлины от 18.04.2008г.

28.05.2008 г. общество обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в ИФНС России N 1 по г. Москве, куда перечислялась пошлина. К заявлению прилагалась справка на возврат госпошлины от 18.04.2008г. подлинники платежных документов, копии решения от 28.08.2007г. и определения от 17.04.2007г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9432/05-128-76 (л.д. 12).

Налоговый орган, сославшись на п. 3 ст. 333.40, ст. 78 НК РФ, отказал в возврате государственной пошлины, так как истек трехлетний срок со дня уплаты государственной пошлины, что исключает возможность ее возврата (л.д. 13).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в полном размере по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются следующие документы:

- подлинные платежные документы;

- решение арбитражного суда;

- определение арбитражного суда;

- справка арбитражного суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что срок подачи заявления на возврат государственной пошлины по квитанции Сбербанка РФ от 18.02.2005 истек 18.02.2008, срок подачи заявления на возврат государственной пошлины по платежному поручению N 001 от 11.04.2005 истек 11.04.2008.

Определение о выдаче заявителю справки на возврат госпошлины было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 17.04.2008. (л.д. 11).

Справка на возврат госпошлины Заявителю в размере 53 500 руб. была выдана заявителю 18.04.2008. (л.д. 16).

Таким образом, следуя позиции заинтересованного лица, необходимые для возврата госпошлины документы, обязанность представления которых вместе с заявлением на возврат госпошлины установлена ст. 333.40 НК РФ и представление которых является непременным условием для принятия налоговым органом решения о возврате госпошлины, были выданы Арбитражным судом г. Москвы заявителю за пределами срока подачи заявления на возврат госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию налогового органа необоснованной и противоречащей налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 НК РФ, определяющими порядок и сроки зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае 3-летний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины обществом должен исчисляться не с даты уплаты, а с даты принятия решения суда от 28.08.2007, поскольку первоначальное решение суда первой инстанции отменялось судом кассационной инстанции и дело направлялось на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины заявителем не пропущен. Все другие условия для возврата государственной пошлины, установленные в вышеприведенных положениях Налогового кодекса РФ, заявителем были выполнены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-57101/08-4-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева