Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-14682/2008

г. Москва

21.01.2009 г.

Дело N А40-30628/08-115-66

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.09г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г.

по делу N А40-30628/08-115-66, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) - ООО "ТД Крона"

к ИФНС России N 23 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Филистович Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 2,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Крона" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2008 N 9078 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 требования ООО "Торговый дом "Крона" удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 06.05.2008 N 9078 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, указывая на недоказанность налогоплательщиком факта экспорта товара, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Общество извещалось о времени и месте судебного заседания путем направления определений по адресам:

- г. Москва, ул. Жуковского, 9;

- г. Москва, Егорьевский пр-т, д. 1;

- г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2.

Все отправления возвратились в суд с отметками почтовых организаций об отсутствии организации по данным адресам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации за декабрь 2007 г. и приложенных к ней документов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2008 N 6216/16 (т. 1, л.д. 9-22), и вынесено обжалуемое решение от 28.05.2008 N 9078.

Данным решением обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 11.376.631 руб., начислен НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 2.047.793,58 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результатае занижения налоговой базы в сумме 409.558,72 руб. (т. 1, л.д. 23-35).

Арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении налогового органа выводы обоснованны, а потому вынесенное им решение является законным и судом первой инстанции неправомерно признано недействительным.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием к его вынесению явились выводы о непредставлении налогоплательщиком документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы инспекции соответствующими материалам дела.

Согласно материалам дела в августе 2007 г. заявитель осуществил отгрузку на экспорт круглых хвойных пород и обрезного пиломатериала хвойных пород на основании контрактов с Эрлянской торговой компанией о/о "Цзинь Тай".

Организация на проверку по декларации по НДС за декабрь 2007 г. представила в инспекцию следующие контракты и паспорта сделок:

- N ELJT-2001-RL-177-03, составленный в г. УЛАН-УДЭ от 07.02.2007 г. с Приложением N 1 на сумму 2.553.000 долл. США. Представлен Паспорт сделки от 01.02.2007 г. N 07020001/1000/0056/1/0, оформленный Филиалом ОАО Внешторгбанк Улан-Удэ па сумму 2.553.000,00 долл. США.

- N ELJT-2001-RL-088-03, составленный в г. УЛАН-УДЭ от 01.02.2007 г. с Приложением N 1 на сумму 2.553.000 долл. США. Представлен Паспорт сделки от 01.02.2007 г. N 07020002/1000/0056/1/0, оформленный Филиалом ОАО Внешторгбанк Улан-Удэ на сумму 2.553.000,00 долл. США.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом установлено, что организация ООО "ТД КРОНА" осуществляет свою деятельность в г. Москве и параллельно в г. УЛАН-УДЭ, т.е. оформила по одним и тем же контрактам N ELJT-2001-RL-177-03 и N ELJT-2001-RL-088-03 два паспорта сделки в рамках одного контракта: в г. Москве в банке ОАО "СВЕДБАНК" (старое название банка - ОАО "ХАНСАБАНК") и в г. УЛАН-УДЭ в банке Филиале ОАО Внешторгбанк и представила в инспекцию к Декларациям по НДС за июль-декабрь 2007 г. одни и те же контракты, только с разной стоимостью 6.150.000.00 и 2.553.000 долларов США.

Заявитель утверждает, что ООО "ТД Крона" всего оформлено 4 контракта с паспортами сделок: 2 контракта, паспорта сделок по которым оформлен в ОАО "СВЕДБАНК" (ОАО "Хансабанк") и 2 контракта, паспорта сделок по которым оформлен в филиале ОАО "Внешторгбанк", то есть являются абсолютно разными.

В представленных возражениях на Акт камеральной проверки по Декларации за июль 2007 г. N 3804/11 от 20.03.2008 г. в п. 2.1 сообщает, что по проверяемым контрактам N ELJT-2001-RL-088-03 от 07.02.2007 г., N ELJT-2001-RL-177-03 от 07.02.2007 г. паспорта сделок не оформлялись в ОАО "БАНК ВТБ", в г. Улан-Удэ.

В представленных возражениях на АКТ камеральной проверки по Декларации за август 2007 г. N 4443/12 от 25.03.2008 г. в п.2.1 сообщает, что по проверяемым контрактам N ELJT-2001-RL-088-03 от 01.02.2007 г., N ELJT-2001-RL-177-03 от 07.02.2007 г. паспорта сделок не оформлялись в ОАО "СВЕДБАНК".

Из возражений на акт N 291/8 от 26.02.08 г. камеральной проверки (по декларации за сентябрь 2007 г.) следует, что "расхождение между контрактами, представленными налогоплательщиком и банком, вызваны тем, что уже после заключения контракта и оформления паспорта сделки, в указанный контракт сторонами были внесены изменения относительно его стоимости с 6.150.000 долл. США до 2.553.000 долл. США. Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения возражений по материалам проверки Заявитель утверждал, что с Эрляпской торговой компанией "Цзинь Тай" был заключен только один контракт от 01.02.2007 г. N ELJT-2001-RL-088-03 в который внесены изменения, сумма товара по контракту с 6.150.000 долл. США изменена на 2.553.000 долл. США.

Однако, при рассмотрении данного дела в судебном заседании суда первой инстанции заявитель утверждал, что это два разных контракта.

В представленных возражениях ООО "ТД Крона" (исх.N 8 от 08.04.08 г.) на Акт камеральной проверки по декларации за октябрь 2007 г. N 4766/13 от 31.03.08 г. ООО "ТД Крона" в п. 1.1 указывает, что необходимость оформления нового контракта с идентичным номером вызвана в частности прекращением банковских операций ОАО "Сведбанк" с августа 2007 г., а также для упрощения работы по получению сертификатов на ввоз лесоматериалов в КНР.

Данное пояснение ООО "ТД Крона" не соответствует действительности, так как банковские операции в ОАО "Сведбанк" осуществляются с момента открытия счета в данном банке (09.03.2007 г.) по настоящее время. Кроме того, первоначально паспорта сделок по данным контрактам были открыты организацией в банке Филиале ОАО "Внешторгбанк в г. Улан-Удэ от 01.02.2007 г., а в ОАО "Сведбанк" - 09.03.2007 г.

Т.е. организация указывает на то, что контракты, оформленные в банке ОАО "СВЕДБАНКЕ" и Филиале ОАО Внешторгбанка г. Улан-Удэ, совершенно другие с дугой датой заключения и с другими суммами.

Вместе с этим, представленные банками документы опровергают представленную организацией информацию.

Пояснения ООО "ТД "КРОНА" относительно контрактов, по которым осуществлялись поставки являются противоречивыми, так как ко всем Декларациям по НДС за июль-декабрь 2007 г. общество представило железнодорожные накладные, указанные в перечне представленных документов, в которых в графе 2 "Договор" указан номер одного и того же контракта на поставку, на который оформлены два паспорта сделки в двух банках.

Вышесказанное свидетельствует о недобросовестности организации, действия которой направлены на неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров иностранному покупателю.

Кроме того, вышесказанное является нарушением Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (редакция от 30.10.2007 г.) "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И (в редакции Указаний ЦБРФ от 08.08.2006 г. N 1713-У, от 20.07.2007 г. N 1869-У) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделок". Согласно раздела II главы 3 п.п.3.3 инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке.

Кроме того, налогоплательщик в нарушение статьи 23 НК РФ не представил в налоговый орган информации об открытии им счетов (валютного и др.) в другом банке - Филиале ОАО Внешторгбанк УЛАН-УДЭ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем нарушен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный п.п.1 п.1 ст.165 НК РФ.

Выводы суда в отношении поступления валютной выручки от инопокупателя на расчетный счет Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно условий контракта экспортная выручка должна поступать из иностранного банка - BANK OF CHINA ERLIANHOT SAB-BRNCH со счета 00769708091001 на р/счет организации N 40702840100561000115, открытом в филиале ОАО Внешторгбанк Улан-Удэ.

Представленные мемориальные ордера и свифт-послания не подтверждают поступление экспортной выручки со счета иностранного покупателя из иностранного банка, так как в свифт-посланиях указано, что денежные средства поступают из филиала Банка ВТБ в г. Хабаровск, а в мемориальных ордерах указан корр. Счет, с которого поступают денежные средства N 30302840700560005002, который согласно классификации ЦБР от 05.12.2002 г. N 205-П предназначен для расчетов с филиалами, расположенными в Российской Федерации.

Также в представленных выписках банка отсутствует корреспонденция счетов межбанковских операций, что является нарушением "Положения ЦБР от 05.12.2002 г. N 205-П".

В дополнениях к заявлению (л.д. 42 т. 1) заявитель не отрицает того обстоятельства, что выручка поступала от третьих лиц.

Однако, по правилам пп. 2 п.1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Данное требование закона Заявителем не выполнено, от каких лиц поступала оплата товара в обеспечение экспортной поставки и на основании каких документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, из всех представленных Заявителем банковских документов (выписки банка, мемориальные ордера, и Свифт-послания) не следует, что экспортная выручка поступает именно от инопокупателя.

Из материалов дела усматривается, что в ведомостях банковского контроля указаны временные таможенные декларации на отгрузку предполагаемого товара с предполагаемой фактурной стоимостью, однако после ВПД организацией были оформлены ППД (постоянные декларации) с фактической фактурной стоимостью вывезенных на экспорт товаров, следовательно распределение экспортной выручки банком и соответствующий банковский контроль должен осуществляться по постоянным экспортным ГТД с фактической стоимостью отгруженного товара. Таким образом, представленная ведомость банковского контроля не соответствует действительности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении заявителем поступления экспортной выручки от инопокупателя, что является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Также нельзя согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно достоверности информации, содержащейся в представленных ГТД и товаросопроводительных документах.

В графе 31 представленных ГТД (ППД), указаны размеры экспортируемых лесоматериалов со ссылкой на ГОСТ 2708-75, 2292-88, однако в представленных Спецификациях к контрактам указано, что размеры и качество лесоматериалов должны соответствовать ГОСТ 9463-88.

В представленных ГТД (ВПД) в графе 21 отсутствуют сведения о номерах ж/д вагонов. Данные сведения должны быть представлены в ППД, однако во всех представленных ППД в графе 21 "Идентификация транспортного средства на границе" указано - локомотив ж/вагон номер см. Дополнение N 1 на 1 листе. Однако ко всем ППД не представлено Дополнение N 1 с номерами ж/д вагонов, что не представляет возможность провести проверку на соответствие и идентификацию транспортных средств, указанных в ж/д накладных и ГТД.

Так как Дополнение к ГТД является ее неотъемлемой частью, следовательно, ГТД представлена не в полном объеме, что является нарушением п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, согласно письму ГТК РФ от 21.01.1994 N 01-13/723 (ред. от 23.02.1994, с изм. от 26.07.1995) "О контроле за лесоматериалами" Таможенный контроль круглых лесоматериалов включает: осмотр транспортного средства с грузом, установление номенклатуры и сортимента лесоматериалов, определение объема и массы груза.

При таможенном контроле устанавливают соответствие между фактическим количеством товара и данными, представленными в грузовой таможенной декларации (ГТД) и в других товаросопроводительных документах.

Однако, Таможенное оформление экспортируемых товаров и выпуск в режиме экспорта осуществлялся на Бурятской таможне "Без досмотра".

В графе 31 представленных ППД экспортируемый товар не идентичен товару, представленному в графе 31 ВПД, т.е. не соответствуют наименование, размеры лесоматериалов, а также ГОСТ(ы) на лесоматериалы и пиломатериалы.

В нарушение Приложения 12.5 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" в представленных товаросопроводительных документах отсутствует отметка пограничной станции перехода ( ст. Наушки, ст. Суха-Батор, ст. Эрлянь), в гр.47 отсутствует календарный штемпель станции назначения, в гр.32 не указана масса груза, определенная железной дорогой.

Кроме того, в нарушение Приказа МПС РФ от 18.06.03 г. N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", а также Приказа ГТК РФ от 28 ноября 2003 г. N 1356 на товаросопроводительных документах отсутствует отметка выпускающей таможни (Бурятской) "Выпуск разрешен". Вышесказанное является нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией проверена Достоверность сведений, представленных в ГТД, по данным, полученными в электронной базе данных ФНС России по сведениям, переданных данных из ГНИВЦ ФТС. Проверкой установлено, что во всех ГТД в базе данных ФНС России в графе 31 под номером 1.1 указана информация о том, что производитель "не установлен"; под номером 1.2 "Товарный знак отсутствует", в ГТД, представленных организацией, в графе 31 такие сведения отсутствуют. Также в электронной базе данных на всех ГТД отсутствует подтверждение фактического вывоза товаров.

По смыслу ст. 165 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование правомерного применения налоговой ставки НДС 0 процентов, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относиться к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и в последствии поставленного им на экспорт товара. Такая позиция ВАС РФ изложена в постановлениях от 06.07.2004 г. N 2860/04, от 26.10.2004 г. N 8170/04.

При таких обстоятельствах невозможно сопоставить поставку товара на экспорт с конкретными экспортными контрактами (в т. ч. содержание конкретных ВГТД и ПГТД, выписок банка, транспортных, товаросопроводительных документов) заявителя и его иностранного контрагента.

Кроме этого, на требование Инспекции Заявителем не была представлена разрешительная документация на реализацию товара на экспорт, не представлены сертификаты соответствия, сертификаты качества и сертификаты происхождения товара. В соответствии с номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной 11.12.2006 г., на лесо- и пиломатериалы необходимо оформление фитосанитарных документов - карантинного сертификата и акта государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Довод Заявителя, о том, что предоставление копии фитосанитарного сертификата невозможно, по причине его нахождения у приобретателя товара является необоснованным.

Прием к перевозке по железным дорогам в пределах Российской Федерации подкарантиниых грузов происхождением из карантинных фитосанитарных зон допускается только при условии предъявления грузоотправителем карантинного сертификата установленной формы, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки подкарантинных грузов.

Согласно п.2.9. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 36 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов" при перевозках подкарантинных грузов на экспорт фитосанитарный (карантинный) сертификат прикладывается грузоотправителем к накладной с указанием в графе "Документы, приложенные отправителем" его номера и даты выдачи. Однако, во всех ж/д накладных в графе 23 номер и дата фитосанитарного сертификата отсутствует. Согласно п. 5.3 экспортных контрактов в перечне документов, предоставляемых Продавцом Покупателю, фитосанитарный сертификат не предусмотрен.

Так же в подтверждение своих доводов Заявителем не представлено доказательств наличия данных сертификатов, и обращения в городские и окружные центры ГСЭН в г. Москве, осуществляющие гигиеническую сертификацию лесоматериалов и изделий из дерева.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, такие обстоятельства как:

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с теми, которые были указаны выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 5 данного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются доводами Заявителя о том, что необходимость заключения договоров с ООО "Крона-Транс" и ООО "Фомтрэвел" (грузоотправители) вызвана не возможностью ООО "ТД Крона" организовать погрузку, таможенное оформление и отправку грузов самостоятельно. Складских помещений Общество не имеет.

На основании полученных материалов встречных проверок ООО "ФОМТРЭВЕЛ" и ООО "КРОНА ТРАНС" Инспекцией установлена взаимозависимость организации-экспортера и организаций отправителей лесоматериалов, так как в этих организациях руководителем, гл. бухгалтером является одно и тоже лицо Фомицкий Михаил Витальевич. В представленных Договорах, счетах-фактурах в лице руководителя и Главного бухгалтера указан Фомицкий М.В. Организации-отправители экспортируемого товара осуществляют свою деятельность в г. Улан-Удэ, находятся по одному и тому же адресу г. Улан-Удэ, п. Матросова, д.2, применяют упрощенную систему налогообложения, имеют р/счета в одном и тоже кредитном учреждении ( ф-л ОАО Банк ВТБ в г. Улан-Удэ"), что и ООО ТД "КРОНА".

Организация - экспортер в лице Фомицкого М.В. встала на налоговый учет в г. Москве, заявляет льготу по НДС, однако, Фомицкий М.В. проживает (прописан) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-УДЭ, ул. Бабушкина, д. 27, кв. 39.

Инспекцией неоднократно были отправлены Фомицкому М.В. повестки о вызове свидетеля от 19.11.07 г. N 17-10/064189 , от 17.09.07 г. N 17-10/051214, от 16.10.07 г N 17-10/057546, от 20.12.07 г. N 17-10/070917, для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, однако в инспекцию Фомицкий М.В. не явился.

Контрольными мероприятиями также установлено, что Фомицкий М.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером следующих организаций, состоящих еаучете в инспекциях ФНС г. Москвы N 10, N7: ООО " МИТЭКСПОРТ" ИНН 7710604056, ООО" МИТИНВЕСТ" ИНН 7710604024; ООО" РЕМИКС" ИНН 7710523640, |0ОО" АЛЬТА-ТРЭВЕЛ" ИНН 7707511108

Согласно базы "ПИК ТАМОЖНЯ" установлено, что организация ООО "МИТЭКСПОРТ" экспортирует с августа 2006 года через тех же грузоотправителей и тому же инопокупателю Эрляньская торговая компания с о/о "ЦЗИНЬ ТАИ", что и организация-экспортер ООО "ТД КРОНА". Встречной проверкой установлено, что организация ООО "МИТЭКСПОРТ" не предоставляет бухгалтерскую отчетность в ИФНС РФ N 10, не отражает экспортные операции в отчетности, уходит от налогообложения.

Довод Заявителя о том, что материалы проверки по физическим лицам, предоставленные налоговым органом не имеют к делу никакого отношения, является необоснованным. На требование налогового органа N 17-10/12518 от 14.11.2007 г. о предоставлении информации у кого приобретался экспортируемый товар, Обществом были представлены сведения, согласно которым поставщиками экспортируемого товара являются Гашинов С.В., Андреева М.К., Соломинская А.В., Шангина И.М., Чебунина Г.В. ООО "ДАФ" ИНН 0326043610, ООО "М-ТЭКС" ИНН 0323122359.

Согласно объяснений Шангиной И.М., реализацией лесопродукции она не занимается, никаких договоров купли-продажи и других хозяйственных документов с ООО "ТД Крона" не подписывала. Гр. Соломинская А.В. также указала, что не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не осуществляла продажу лесопродукции в адрес Заявителя и не подписывала никакие хозяйственные документы. Гр. Андреева М.К. пояснила, что не является предпринимателем, закупкой и продажей леса и пиломатериалов не занимается, не подписывала документы, ООО ТД "Крона" ей не известно.

Таким образом, не подтверждается приобретение лесоматериалов и пиломатериалов организацией ООО "ТД КРОНА" у физических лиц Андреевой М.К., Шангиной И.М. и Соломинской А.В.

Заявитель утверждает, что товар, реализованный на экспорт, им был приобретен на территории РФ у поставщиков ООО "ДАФ" и ООО "М-ТЭКС", грузоотправителями товара на экспорт являются ООО "Фомтрэвел" и ООО "Крона-Транс" по договорам о сотрудничестве.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по спору по другому налоговому периоду (сентябрь 2007 г.) по делу N А40-19251/08-140-60 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что хозяйственные операции между заявителем и его поставщиками ООО "ДАФ" и ООО "М-ТЭКС", а также участвующими грузоотправителями товара на экспорт ООО "Фомтрэвел" и ООО "Крона-Транс" не носили реальный характер.

Апелляционный суд также учитывает, что в схожих обстоятельствах налоговый орган отказывал заявителю в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за другие налоговые периоды (август-ноябрь 2007 г.). Указанные решения инспекции признаны соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-26257/08-118-97, А40-19251/08-140-60, А40-30662/08-139-99 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30626/08-115-65.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-30628/08-115-66 отменить.

Отказать ООО "ТД "Крона" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 28.05.2008 N 9078 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с ООО "ТД "Крона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук