Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-8205/2008

г. Москва

Дело N А40-12774/08-31-87

23 января 2009 г.

N 09АП-17206/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

на решение от 10.11.2008г. по делу А40-12774/08-31-87 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Моряк-Рыболов", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 5.839.698 руб. 10 коп.

При участии:

Истца: Марук Е.Я. дов. от 02.10.2008г.

Ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Моряк-Рыболов", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 5.839.698 руб. 10 коп., составляющих: 5.781.290 руб. 07 коп. - основной долг по соглашению N 4 от 20 марта 2007 г. о предоставлении кредита в виде "овердрафт", заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Моряк-Рыболов" к договору банковского счета N 8845 от 06 мая 2005 г., 58.408 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за общий период просрочки возврата кредита с 09 января 2008 г. по 21 февраля 2008 г.

Требование о солидарном взыскании предъявлено к поручителю - ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" на основании договора поручительства N 1П/4/8845-07 от 20 марта 2007 г...

Определением от 22.05.2008г. по ходатайству ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" исковое заявление в отношении поручителя оставлено без рассмотрения, так как в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. N 09АП-8205/2008-ГК определение суда первой инстанции от 22.05.2008г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 02.09.2008г. дело принято к производству первой инстанцией Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.11.2008г. взыскано с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" всего 5.839.698 руб. 10 коп., в том числе: 5.781.290 руб. 07 коп. - основного долга, 58.408 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 09 января по 21 февраля 2008 г., а также 40.698 руб. 49 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Указано, что ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (поручитель) отвечает солидарно с ООО "Моряк-Рыболов" - основным должником по соглашению N 4 от 20 марта 2007 г. о предоставлении кредита в виде "овердрафт".

Ответчик ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" определением Арбитражного суда Приморского края начата процедура банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что органом управления ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2008 г. по делу N А51-1640/2008-26-50Б, является внешний управляющий Косолапов Владимир Яковлевич, ходатайство о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были исследованы полномочия лица, подписавшего договор поручительства N 1П/4/8845-07 от 20 марта 2007 г. Подписание такого договора отвечает признакам крупной сделкой установленным статьей 78 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежит обязательному одобрению со стороны общего собрания акционеров.

Представитель заявителя жалобы ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления, ходатайство).

ООО "Моряк-Рыболов", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Представитель, ОАО "Промсвязьбанк" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и первым ответчиком - ООО "Моряк-Рыболов", (заемщик) было заключено Соглашение N 4 к договору банковского счета N 8845 от 06 мая 2005 г. о предоставлении кредита в режиме "овердрафта".

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 Соглашения предметом является кредитование счета заемщика в пределах установленного кредитором лимита овердрафта. Лимит овердрафта не более 6.000.000 руб. 00 коп. на срок с 20 марта 2007 г. по 19 марта 2008 г. со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств подтвержден материалами дела в т.ч. платежными поручениями N 00014 от 20.03.2007г., N 11 от 10.05.2007г., N 002 от 28.09.2007г., выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 47.807.536 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45812810720000996003 за ответчиком имеется задолженность в размере 5.781.290 руб. 07 коп. по основному долгу, а также задолженность по процентам за период с 09 января 2008 г. по 21 февраля 2008 г. в сумме 58.408 руб. 03 коп. (с учетом произведенного ООО "Моряк-Рыболов" погашения задолженности по процентам в сумме 23.098 руб. 68 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Моряк-Рыболов" обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, и при первоначальном рассмотрении дела требования истца были признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 5.839.698 руб. 10 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению N 4 от 20.03.2007г. между истцом и вторым ответчиком ( ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов") был заключен договор поручительства N 1П/4/8845-07 от 20.03.2007г., в соответствии с п. 3.1 которого, второй ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с первым ответчиком перед истцом по Соглашению N 4 от 20.03.2007г.

Поскольку, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и к поручителю.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору поручительства N 1П/4/8845-07 от 20.03.2007г., правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на определения арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" по делу А 51-1640/2008-26-50б о введении процедуры наблюдения и внешнего управления.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" наступили последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов, предъявленные в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.148 АПК РФ.

В частности ст. 148 АПК РФ также не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения по искам, предъявленным до введения процедуры наблюдения.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено истцом в арбитражный суд г.Москвы 17.03.08г., то есть до даты введения в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" процедуры наблюдения (25.03.2008г.), данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства внешнего управляющего Косолапова Владимира Яковлевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данное лицо в силу закона действует от имени юридического лица и сохраняет свой процессуальный статус ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что подписание договора поручительства отвечает признакам крупной сделкой установленным статьей 78 ФЗ от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежит обязательному одобрению со стороны общего собрания акционеров.

Ответчиком указанный договор поручительства не оспаривался в самостоятельном порядке и доказательств признания указанного договора недействительным не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-12774/08-31-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан