Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17998/2008

г. Москва

Дело N А40-46947/08-141-159

23 января 2009 г.

N 09АП-17998/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-46947/08-141-159, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Останкинские мясопродукты"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве

третье лицо - Открытое акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"

о признании недействительным решения от 29.04.2008 N 13-14/101

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.А.Олейникова, В.И.Татарицкая

от заинтересованного лица - П.А.Баранов, А.С.Лукьянова, С.А.Беспалов, Н.Р.Кутдузов

от третьего лица - А.В.Черкасов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Останкинские мясопродукты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.04.2008 N 13-14/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу привлечено Открытое акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (л.д. 87-88 т. 3).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы инспекция указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога).

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт N 13/10 от 17.03.2008 (л.д. 26-38 т. 3) и принято решение от 29.04.2008 N 13-14/101. Проверка начата 13.11.2006 и окончена 31.01.2008.

Решением от 29.04.2008 N 13-14/101 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 676 601 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 33 868 178,8 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 104 191 502 руб.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество не отразило в составе внереализационных доходов за 2004 доход в сумме 137 838 259 руб. в виде безвозмездно полученного имущества (векселей).

Налоговым органом установлено, что обществом (продавец) заключен договор от 01.07.2004 N МР-Ю-05-594 с ООО "Торгпром сбыт" (покупатель) на поставку мясной продукции. В счет оплаты продукции ООО "Торгпром сбыт" в 2004 передавало обществу векселя на сумму 137 838 259 руб., эмитентом которых является Открытое акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат". Задолженность ООО "Торгпром сбыт" перед обществом погашается путем передачи векселей, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований.

В отношении ООО "Торгпром сбыт" инспекцией установлено, что адрес места нахождения такой организации является адресом "массовой регистрации", по указанному адресу организация не располагается (л.д. 1 т. 5); выручка за 2004 в бухгалтерской и налоговой отчетности заявлена в размере 45 900 руб., расходы по приобретению товаров - 45 307 руб., обороты по операциям с ценными бумагами в декларации по налогу на прибыль не отражались; перечисления денежных средств по расчетному счету данной организации в адрес общества не осуществлялись; учредитель (Ф.Х.Садыкова) данной организации является руководителем в 8 юридических лицах и учредителем в 18 юридических лицах, согласно объяснениям Ф.Х.Садыковой, полученным сотрудниками органов внутренних дел от 04.10.2007, она не учреждала данную организацию; генеральный директор ООО "Торгпром сбыт" Л.А.Хмельникер (Кузина) согласно объяснениям от 04.10.2007, данным органам внутренних дел (л.д. 15 т. 5), протоколу опроса от 29.02.2008, полученному инспекций в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17 т. 5) не подписывала доверенности, акты приема-передачи векселей и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Торгпром сбыт".

Следовательно, по мнению инспекции, приобретение ООО "Торгпром сбыт" продукции у общества не подтверждается.

Таким образом, по мнению инспекции, договор купли-продажи простых векселей и акты приема-передачи векселей, подписаны от имени ООО "Торгпром сбыт" неустановленным лицом. Следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие передачу векселя в адрес общества от ООО "Торгпром сбыт".

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество являясь дистрибьютером Открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", осуществляет куплю-продажу производимой данным комбинатом продукции и ее последующую продажу. В 2004 обществом приобретено 70 570 т. продукции у Открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", которая была продана покупателям, что не опровергается налоговым органом. С суммы реализации общество исчислило и уплатило в бюджет налоги в полном объеме, что также не опровергается налоговым органом. В 2004 ООО "Торгпром сбыт" являлось одним из покупателей общества, которое приобрело 2 070 т. продукции на сумму 137 838 259 руб.

В частности, у общества была приобретена продукция ООО "Торгпром сбыт" (покупатель) по договору поставки от 01.07.2004 N МР-Ю-05-594 на сумму 137 838 259 руб. Расчеты стороны договора произвели путем зачета встречных однородных требований - денежное обязательство ООО "Торгпром сбыт" оплатить полученную продукцию и денежное обязательство общества оплатить полученные от ООО "Торгпром сбыт" векселя, эмитентом которых является Открытое акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", что подтверждается договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, соглашениями о зачете взаимных требований (л.д. 50-81 т. 1)

Доходы от реализации ООО "Торгпром сбыт" продукции были учтены обществом при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым декларациями (л.д. 96-119 т. 1) и не оспаривается налоговым органом.

Условиями договора от 01.07.2004 N МР-Ю-05-594 предусмотрена поставка продукции автотранспортом общества, привлеченным транспортом общества или самовывозом. ООО "Торгпром сбыт" вывозил продукцию самостоятельно либо адресом доставки продукции являлись розничные и мелкооптовые рынки (л.д. 46-49 т. 1). Представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы подтверждают доставку продукции как непосредственно ООО "Торгпром сбыт", так и на розничные и мелкооптовые рынки для грузополучателей ООО "Торгпром сбыт" (л.д. 87-90 т. 1).

Таким образом, факты поставки заявителем продукции и ее получения ООО "Торгпром сбыт", в том числе оплата, подтверждаются представленными документами в материалы дела и не опровергнута налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что договор купли-продажи простых векселей и акты приема-передачи векселей от 01.07.2004 б/н (л.д. 50-52 т. 1) подписаны от имени ООО "Торгпром сбыт" неустановленным лицом, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие передачу векселя в адрес общества от ООО "Торгпром сбыт", и поэтому такие векселя являются безвозмездно полученным имуществом и подлежат включению в составе внереализационных доходов за 2004, подлежат отклонению.

Договор купли-продажи простых векселей от 01.07.2004 б/н, в том числе, акты приема-передачи таких векселей, подписанные от имени ООО "Торгпром сбыт" Л.А.Хмельникер, не были признаны недействительными, в том числе векселя не были оспорены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В данном случае суду не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что такие сделки признаны судами недействительными либо оспорены векселя.

Факты подписания неуполномоченным лицом договоров купли-продажи векселей не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в налоговом споре о признании недействительным решения инспекции, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной с учетом норм гражданского законодательства, в том числе вексельного законодательства.

Соответственно, представленные налоговым органом протоколы опросов Ф.Х.Садыковой от 04.10.2007 и Л.А.Хмельникер (Кузиной) от 29.02.2008, в данном деле не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о недействительности договоров купли-продажи векселей, и соответственно, об отсутствии оплаты по договору от 01.07.2004 N МР-Ю-05-594, заключенному обществом с ООО "Торгпром сбыт".

Более того, при заявленных доводах инспекции о подписании неустановленным лицом документов от имени ООО "Торгпром сбыт", у общества не может возникнуть обязанности о включении векселей в состав внереализационных доходов.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнута реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Торгпром сбыт", а также то, что доходы от реализации ООО "Торгпром сбыт" продукции были учтены обществом при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль в полном объеме, обстоятельства, связанные с тем, что адрес места нахождения ООО "Торгпром сбыт" является адресом "массовой регистрации", по указанному адресу организация не располагается; выручка за 2004 в бухгалтерской и налоговой отчетности заявлена в размере 45 900 руб., расходы по приобретению товаров - 45 307 руб., обороты по операциям с ценными бумагами в декларации по налогу на прибыль не отражались, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии взаимоотношений между обществом и ООО "Торгпром сбыт".

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации общество уменьшило полученные доходы от выбытия ценных бумаг за 2005 на сумму документально неподтвержденных расходов в виде цены приобретения векселей у ООО "Гранд" и ООО "Альянскон", представив в качестве подтверждающих документов договоры о приобретении векселей, акты приема-передачи векселей, подписанные неустановленным лицом со стороны организации продавца векселей. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 71 110 320 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи простых векселей Открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", от 20.12.2004 N 20/12/В-1, от 14.06.2005 N 14/06/В-9 с ООО "Гранд" (продавец) (л.д. 122-127 т. 1) и договоры купли-продажи простых векселей Открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" от 20.12.2004 N 20/12/В-2, от 23.05.2005 N 23/05/В-8, от 10.08.2005 N 10/08/В-11 с ООО "Альянскон" (продавец) (л.д. 37-48 т. 2), на общую сумму 296 293 000 руб.

В отношении ООО "Гранд" инспекцией установлено, что фактическое месторасположение организации инспекции не известно, поэтому встречная налоговая проверка не проведена, последняя отчетность представлена за второй квартал 2005, за 2004 представлена нулевая отчетность (л.д. 46 т. 5); согласно объяснениям от 10.10.2007 В.А.Яценко, указанного в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Гранд" (л.д. 18-20 т. 3), полученным сотрудниками органов внутренних дел, общество им не учреждалось и финансово-хозяйственные документы от имени данной организации им не подписывались, данная организация не известна (л.д. 133 т. 5).

В отношении ООО "Альянскон" инспекцией установлено, что фактическое месторасположение организации инспекции не известно, поэтому встречная налоговая проверка не проведена; последняя отчетность представлена за второй квартал 2006 (л.д. 31-33 т. 5); согласно объяснениям от 08.10.2007 Л.В.Федина, указанного в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Альянскон" (л.д. 21-24 т. 3), полученным сотрудниками органов внутренних дел, финансово-хозяйственные документы от имени данной организации им не подписывались, данная организация не известна (л.д. 45 т. 5).

Таким образом, по мнению инспекции, расходы на приобретение векселей в сумме 296 293 000 руб. обществом документально не подтверждены.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом приобретены векселя у ООО "Гранд" на общую сумму 85 000 000 руб. и ООО "Альянскон" на общую сумму 217 293 000 руб., эмитированные Открытым акционерным обществом "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", что подтверждается соответствующими договорами на приобретение простых векселей, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями, банковскими выписками (л.д. 122-150 т. 1, л.д. 1-120 т. 2). Все расчеты с ООО "Гранд" и ООО "Альянскон" обществом производились в безналичном порядке.

Приобретенные у ООО "Гранд" и ООО "Альянскон" векселя были предъявлены обществом к погашению эмитенту (Открытому акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", которые были погашены эмитентом (л.д. 129-150 т. 2, л.д. 1-17 т. 3). В материалы дела обществом в том числе, представлены аналитические таблицы по приобретенным и реализованным векселям, а третьим лицом - таблицы по эмитированным и погашенным векселям (л.д. 76-90 т. 6).

В ходе судебных разбирательств, представителем третьего лица - Открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" даны пояснения, что обществом были приобретены векселя по согласованию непосредственно с эмитентом векселей. Выпуск векселей Открытым акционерным обществом "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в спорный налоговый период объясняется недостатком в ряде случаев денежных средств, необходимых для осуществления расчетов с поставщиками, и поэтому решения о выпуске векселей принимались по мере необходимости комбината в денежных средствах (л.д. 75 т. 6).

Представленные налоговым органом доказательства (материалы встречных налоговых проверок таких организаций) не подтверждают, что расходы на приобретение векселей в сумме 296 293 000 руб. обществом документально не подтверждены. Факты того, что организации отсутствуют по юридическим адресам, а также непредставление ими налоговой отчетности в каком-либо периоде, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, опровергающих, что обществом не были приобретены и оплачены векселя у ООО "Гранд" и ООО "Альянскон".

Согласованность действий всех ее участников, отсутствие целей делового характера у общества при заключении договоров купли-продажи векселей с ООО "Гранд" и ООО "Альянскон", занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное получение обществом налоговой выгоды, инспекцией также не доказаны.

Доводы инспекции о том, что операции по выпуску векселей и предъявлению их к погашению эмитенту осуществлялись в один день, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121, 123, 125, 127 т. 2).

Договоры купли-продажи векселей, подписанные от ООО "Гранд" и ООО "Альянскон" В.А.Яценко и Л.В.Фединым, не были признаны недействительными, в том числе векселя не были оспорены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Факты подписания неуполномоченным лицом договоров купли-продажи векселей не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в налоговом споре о признании недействительным решения инспекции, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной с учетом норм гражданского законодательства.

Представленные налоговым органом объяснения от 10.10.2007 В.А.Яценко, объяснения от 08.10.2007 Л.В.Федина, в данном деле не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о недействительности договоров купли-продажи векселей.

Более того, представленные доказательства признаются судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку опрашиваемые лица не были предупреждены сотрудниками органов внутренних дел об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-46947/08-141-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О.Окулова