Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17999/2008

г. Москва

Дело N А40-55722/08-107-241

26 января 2009 г.

N 09АП-17999/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-55722/08-107-241, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Закрытого акционерного общества "Автодом-Д"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Г. Басистов, Е.Ю. Медведева

от заинтересованного лица - А.Д. Алешин

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автодом-Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 02-02/20 от 03.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 02-02/20 от 03.07.2008 в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 783 862 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 03.07.2008 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 817 892 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 919 311 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 2.1 в соответствующем размере и пени указанные в пункте 2.2 (пункт 2.3 резолютивной части решения); обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 2005 в размере 59 491 руб. (пункт 2.4 резолютивной части решения); уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 в размере 6 873 674 руб. (пункт 2.5 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.6 резолютивной части решения) признано недействительным, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 не имеется.

В период с 12.03.2008 по 12.05.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты исчисления и своевременности и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по дату проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2005-2006, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 21.05.2008 N 02-02/20 (л.д. 37-57 т. 1) и принято решение от 03.07.2008 N 02-02/20.

Решением от 03.07.2008 N 02-02/20 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 783 826 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение 2005-2006 повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 000 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 03.07.2008 по налогу на прибыль организаций в размере 1 817 892 руб.; предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты налог на прибыль организаций в размере 8 919 311 руб., налог на добавленную стоимость в размере 77 870 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за февраль, март, июнь, август 2005 в размере 65 303 руб.; уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2005 в размере 4 289 744 руб., за 2006 в сумме 3 136 984 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

1. Пункт 1.1.5 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2005 на сумму 489 915 руб. по контрагенту ООО "Наяда".

Налоговым органом указано на то, что из представленных документов не представляется возможным определить, какие конкретно юридические услуги оказывало ООО "Наяда" для общества. В представленном акте отсутствует информация о связи оказанных услуг с доходами, поскольку в них не раскрывается содержание, цена и объем услуг по договорам, заключенным обществом с ООО "Наяда". На этом основания инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило производственную направленность данных затрат.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в контрольных мероприятий в отношении ООО "Наяда" установлено, что данная организация

налоговую отчетность не представляет; имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, руководителя; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005; генеральный директор данной организации не явился в инспекцию для дачи сведений по вопросу взаимоотношений с обществом.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор N ЮУ-2210 от 16.09.2006 с ООО "Наяда" (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет юридическое облуживание клиента по всем правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, включая устные и письменные консультации, а также разработку необходимой документации, дает заключения о соответствии внутренних документов российскому законодательству (л.д. 145-147 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 14, 15 п. 1).

Оказание обществу услуг ООО "Наяда" подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ от 05.12.2006 (л.д. 148 т. 1), платежным поручением.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма, в связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Наяда" по юридическому адресу не располагается, руководитель организации Калинин А.А. в налоговые органы не явился; налоговая отчетность не представляется, имеется адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль.

Налоговым органом руководитель ООО "Наяда" не был опрошен в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств документальной неподтвержденности обществом расходов по ООО "Наяда" инспекцией не представлено.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Наяда".

2. Пункт 1.1.6 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 сумм начисленных процентов в размере 43 217 047 руб. по договорам целевого займа N 4 от 07.02.2002, N 4 от 07.05.2003 заключенным с ОАО "ЦМС "Олимпиец".

Налоговым органом указано на то, что общество вправе было рассчитать и отразить полученные расходы в уточненной декларации по налогу на прибыль, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что обществом заключены с ОАО "ЦМС "Олимпиец" (заемщик) договоры целевого займа N 4 от 07.02.2002 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику предоставляется заем в размере 50 000 000 руб. с начислением процентов в размере 20 процентов годовых для ремонта и реконструкции, N 4 от 07.05.2003 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заемщику предоставляется заем в размере 83 640 000 руб. с начислением процентов в размере 20 процентов годовых для ремонта и реконструкции.

Получение и учет заемных средств ведется на специальном счете в ООО "Славинвестбанк". Общая сумма займа по обоим договорам составила 133 640 000 руб., которая была перечислена заемщику платежными поручениями и векселями ООО "Славинвестбанк". На сумму выданных займов начислялись проценты, которые за 2005 составили 17 121 969 руб., за 2006 - 26 095 078 руб.

Для предоставления целевых займов ОАО "ЦМС "Олимпиец" обществом заключен с ООО "Славинвестбанк" кредитный договор N Р/03/0816 от 06.05.2003, согласно которому банк предоставил заявителю кредитную линию в размере лимита до 123 010 500 руб., которая полностью получена платежными поручениями, с начислением и выплатой процентов в размере 25 процентов годовых. Общая сумма начисленных на полученный кредит процентов за 2005 составила 30 752 622 руб., за 2006 - 30 752 622 руб. согласно представленным расчетам (т.2 л.д.18-19).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные налоговым органом нарушения не влекут дополнительных начислений по налогу на прибыль организаций, а также занижение налоговой базы за указанные периоды (2005 - 2006), поскольку фактически налоговая база по операциям связанным с начислением процентов по договорам займа и начислением процентов по кредитному договору за 2005 - 2006 равнялась 0 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы инспекции, связанные с необходимостью представления уточненной налоговой декларации, в которой следует учесть внереализационные расходы по начисленным в выплате сумм процентов по кредитным договорам, учитывая, что инспекция проводила выездную проверку по налогу за определенный период, в ходе которой инспекция обязана выявлять не только нарушения, но и ошибки учета и расчетов налогоплательщика в совокупности, и не вправе не учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы процентов, которые налогоплательщик при правильном учете должен был отнести в состав внереализационных расходов, уменьшающих внереализационные доходы.

В связи с тем, что документы и пояснения по начисленным к выплате процентам по кредитному договору были представлены с возражениями, то инспекция обязана была принять указанные пояснения и рассчитать налоговую базу, исходя из фактических операций произведенных налогоплательщиком, вне зависимости от учета этих операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-55722/08-107-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова