Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-13634/2008

город Москва

Дело N А40-12175/08-132-123

23 января 2009 г.

N 09АП-16959/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О. Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дударева А.Л., ООО "ПромФинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года принятое судьей Александровой О.Е. по делу N А40-12175/08-132-123

по иску Балащенко Р.Л.

к ООО "Алеся-2", Дудареву А.Л., МИФНС N 46 по г.Москве,

3-и лица: ИФНС России по г.Кирову, ООО "ПромФинанс",

о признании недействительным решения участника ООО "Алеся-2", Устава ООО "Алеся-2", решения МИФНС России N 46 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловов А.Г. по доверенности

от ответчиков: от ООО "Алеся-2" - представитель не явился, извещен,

от Дударева А.Л. - по доверенности Литвинова Е.В.,

от МИФНС N 46 по г.Москве - Подгорный П.В. по доверенности

от третьих лиц: от ИФНС России по г.Кирову - представитель не явился, извещен,

от ООО "ПромФинанс" - Тюшевский С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

Балащенко Раиса Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алеся-2", Дудареву А.Л., МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения участника ООО "Алеся-2" от 19.01.2008, Устава ООО "Алеся-2" в редакции N 5, решения МИФНС России N 46 по г.Москве N 33387 от 06.02.2008, N 33389 от 06.02.2008 на основании которых совершены записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2008: регистрационные номера 6087746097455 и 6087746097466 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 33,35,36,37,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что о проведении оспариваемого собрания участников общества она не знала, не извещалась и участие не принимала.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г.Кирову, ООО "ПромФинанс".

Решением Арбитражного суда от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены в отношении ответчиков - ООО "Алеся-2" и МИФНС N 46 по г.Москве. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие участие истца в общем собрании участников ООО "Алеся-2". Кроме того, ответчиком - ООО "Алеся-2" была нарушена процедура принятия решений. В удовлетворении исковых требований к Дудареву А.Л. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромФинанс" и Дударев А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не произвел процессуальную замену ответчика в лице ООО "Алеся-2" на его правопреемника - ООО "ПромФинанс". Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "АгроМаш", Шакиева С.И., являющихся участниками ООО "ПромФинанс". Также суд не принял во внимание, что у истца отсутствовало право на иск, поскольку участником общества она не являлась. Суд не учел, что на момент принятия оспариваемого решения единственным участником ООО "Алеся-2" являлся Дударев А.С. владевший 100% долей уставного капитала. Суд не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ИФНС России по г.Кирову, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Дударева А.Л доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил результат рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель Балащенко Р.Л доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромФинанс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 30.10.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, Балащенко Раиса Леонтьевна является участником ООО "Алеся-2" и владеет долей в размере 27,5% уставного капитала общества, что подтверждается Уставом ООО "Алеся-2", учредительным договором ООО "Алеся-2" от 20.11.1998, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-70875/06-57-526 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 N09АП-8623/2007-ГК Балащенко Р.А. была исключена из числа участников ООО "Алеся-2". При этом суды исходили из того, что Балащенко Р.А. систематически, без уважительных причин, уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что фактически лишает общество возможности принимать решения по вопросам повестки дня и невозможности разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10596-07 от 18.10.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 N09АП-8623/2007-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, решение по делу N А40-70875/06-57-526 на дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу.

Вместе с тем, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об утрате истцом статуса участника общества.

Из оспариваемого решения единственного участника ООО "Алеся-2" от 19.01.2008 усматривается, что был утвержден Устав ООО "Алеся-2" в пятой редакции, обязанности директора возложены на Дударева А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 7.7 Устава ООО "Алеся-2" определено, что в случаях, когда интересы участника непосредственно затрагивают интересы участника, чья доля в уставном капитале общества составляет не менее 10%, участие его в голосовании является обязательным.

Таким образом, принятыми на оспариваемом собрании решениями непосредственно были затронуты интересы участника общества Балащенко Р.Л., владеющей 27,5% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие об участии истца в общем собрании, извещения Балащенко Р.Л. о проведении собрания 19.01.2008, а также документы о подготовке проведения данного собрания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания участников общества, а также о повестке дня и не принимал участия в голосовании по повестке дня собрания, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является основанием для признания решений собрания участников общества недействительными.

Поскольку ООО "Алеся-2" была нарушена процедура принятия решений, следовательно, принятые участником общества 19.01.2008 решения не могут порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных на собрании вопросов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что суд не произвел процессуальную замену ответчика в лице ООО "Алеся-2" на его правопреемника - ООО "ПромФинанс", подлежит отклонению, учитывая следующее.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства реорганизации ООО "Алеся-2" в форме слияния.

Кроме того, реорганизация ООО "Алеся-2" оспаривается в рамках арбитражного дела А40-46416/08-83-534. Решение арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу.

Более того, передаточный акт, на который указывает ООО "ПромФинанс" от 30.04.2008 не является материально-правовым основанием для правопреемства, поскольку он не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в настоящем споре в качестве третьего лица выступает юридическое лицо - ООО "ПромФинанс", действующее через свои органы управления.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Обществ с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Соответственно указание на права участников ООО "ПромФинанс" в данном споре является необоснованным.

Балащенко Р.Л. является участником общества с принадлежащей ей долей 27,5%. Из материалов дела не усматривается, что истец распорядилась или имела намерение распорядиться своей долей, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, Балащенко Р.Л. не была исключена из ООО "Алеся-2", так как отсутствует судебное решение об исключении и ответчиком неправомерно указано на отмененные незаконные решения Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, довод о том, что у истца отсутствовало право на иск, поскольку участником общества она не являлась, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что суд не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судебные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении затрат на оплату услуг представителя.

Также подлежит отклонению довод о том, что на момент принятия оспариваемого решения единственным участником ООО "Алеся-2" являлся Дударев А.С. владевший 100% долей уставного капитала, поскольку данный довод документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-12175/08-132-123 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова