Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 01АП-6009/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 01АП-6009/2009

г. Владимир

24 декабря 2009 г.

Дело N А43-14797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО "Центр земельных отношений") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 32675, 27808, 27807, 32674);

от ответчика (ООО "Саитовка") - Барановой Е.Н. по доверенности от 01.12.2009 N 14/13 (сроком до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саитовка"

о взыскании 954 509 руб. 90 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" о признании договора от 10.10.2006 N 01/832 незаключенным и взыскании 254 056 руб. 75 коп. уплаченного аванса и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" (далее - ООО "Центр земельных отношений") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка") задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.10.2006 N 01/832 в сумме 954 504 руб. 90 коп..

Определением суда от 31.08.2009 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Саитовка" о признании договора от 10.10.2006 N 01/832 незаключенным и взыскании 254 056 руб. 75 коп., в том числе 247 000 руб. уплаченного аванса и 7 056 руб. 75 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 в удовлетворении иска ООО "Центр земельных отношений" - отказано. Встречные исковые требования ООО "Саитовка" удовлетворены частично: договор N 01/832 от 10.10.2006 признан незаключенным; с ООО "Центр земельных отношений" в пользу ООО "Саитовка" взыскано 247 000 руб. неосновательного обогащения, 6 655 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.052009 по 31.08.2009 и 8 570 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр земельных отношений" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушением и неправильным применением норм процессуального права заявитель считает невыполнение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не выяснил мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 05.05.2009 N 000029, неполно исследовал представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Вывод суда о незаключенности договора ввиду несогласования существенного условия - срока считает ошибочным.

Полагает, что суд необоснованно применил пункт 1 части 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправомерно не применил нормы Закона "О землеустройстве" N 78-ФЗ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО "Саитовка" в судебном заседании огласил отзыв на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр земельных отношений" (подрядчиком) и ООО "Саитовка" (заказчиком) был подписан договор N 01/832 от 10.10.2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский район: ОСПК "Саитовский", ОСПК "Журавлихинский", ОСПК "Симбуховский", ОСПК "Панкратовский", а заказчик - по принятию и оплате выполненных работ, исходя из расчета 90 рублей за один гектар.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

В пункте 1.2 данного договора указано, что срок выполнения работ составляет 90 банковских рабочих дней с момента оплаты и предоставления полного пакета документов по данному договору.

Таким образом, срок начала выполнения работ не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от получения оплаты и предоставления документов. При этом выполнение таких действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Следовательно, анализ договора показывает, что стороны условие о начальном и конечном сроке выполнения работ не согласовали.

В связи с чем договор правомерно признан судом незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. основаны на неправильном толковании вышеназванных норм.

Поскольку договор признан незаключенным, в данном случае при разрешении исков (первоначального и встречного) применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, которые применил суд при разрешении первоначального иска.

Однако, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на статьи 758, 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора по правилам названной нормы доказыванию подлежит факт выполнения работ, передачи результата работ, принятие его другой стороной и наличие потребительской ценности результата работ для заказчика.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств выполнения работ представляет односторонний акт приемки выполненных работ N 29 от 05.05.2009 на сумму 1 201 509 руб. 90 коп., направленный в адрес ООО "Саитовка" письмом N 11 от 22.05.2009. А в качестве доказательства передачи результата работ ООО "Центр земельных отношений" представляет акт передачи-приема документации от 10.10.2008, в котором имеется отметка о том, что сотрудник ООО "Саитовка" от подписи этого акта отказался.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные акты, с учетом позиции ответчика, отрицавшего факт получения документации, сделал верный выводом о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения спорных работ.

Оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ действительным, на что указывает апеллятор, не имеется, поскольку истец не подтвердил документально передачу результата работ ответчику.

Утверждение заявителя о том, что документация была передана представителю общества 10.10.2008, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является голословным и бездоказательным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Саитовка" факт получения документации отрицал. Пояснил, что необходимые для выполнения работ документы в ООО "Центр земельных отношений" не передавались, что свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие землеустроительной документации в архиве Починковского района, на что ссылается апеллятор, при отсутствии доказательств передачи такой документации заказчику не свидетельствует о ее потребительской ценности для последнего.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что в архиве имеется документация по спорным земельным участкам.

Из ответа Управления Роснедвижимости по Нижегородской области на запрос ООО "Центр земельных отношений" следует, что в архивах имеется землеустроительная документация, указанная в обращении от 03 марта 2009. Однако данного обращения в материалах дела нет. Следовательно, определить, о какой документации идет речь, не возможно.

Из информации на судебный запрос также не следует, что речь идет о спорной документации. Более того, эта информация дана на судебный запрос в рамках другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным, а вышеизложенные доводы апеллятора - несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Саитовка" во исполнение условий договора платежными поручениями N 434 от 29.03.2007, N 517 от 09.06.2007, N 667 от 30.08.2007 произвело оплату в общей сумме 247 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Поскольку истец - ООО "Центр земельных отношений" не доказал факт выполнения работ на указанную сумму и не представил документов о ее возврате, суд сделал верный вывод, что данная сумма для подрядчика является неосновательным обогащением, и обоснованно взыскал ее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов истцом по встречному иску применена учетная ставка банковских процентов 10,75 % годовых, действующая на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд посчитал возможным применить учетную ставку в размере 10% годовых, действующую на момент принятия решения, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 6 655 руб. 28 коп. за период с 26.05.2009 по 31.08.2009. Во взыскании остальной части процентов обоснованно отказал.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу N А43-14797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.