Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17703/2008

г. Москва

Дело N А40-17197/08-110-63

27 января 2009 г.

N 09АП-17703/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ГАМБИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-17197/08-110-63

по иску ООО "Фирма "ГАМБИ"

к ЗАО "СтройИнвест"

о взыскании 10.709.522 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Дубковой Л.А. по дов. от 11.01.2009 г. б/н

от ответчика: Кравцова А.А. по дов. от 25.06.2008 г. N 58

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ГАМБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СтройИнвест" о взыскании 10.709.522 руб. 13 коп., составляющих в том числе 8.658.929 руб. 50 коп. - долга по оплате выполненных работ, 2.050.592 руб. 63 коп. неустойка за просрочку платежа.

Истец обосновывает исковые требования тем, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору генерального подряда от 04.04.2005 г. N 04-04/05-ГП, что подтверждает актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а ответчик в нарушение своих обязательств не оплатил в полном объеме принятые работы, в связи с чем, на сумму задолженности была начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-17197/08-110-63 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения работ, об оплате стоимости которых заявлены исковые требования - 8.658.929 руб. 50 коп., а также не представил доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 2.050.592 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерно не принял во внимание, что факт выполнения работ и сдача результатов работ подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 57.990.257 руб.и и односторонними актами на сумму - 3.538.703 руб., и ответчиком оплачены работы только в размере 52.870.031, в связи с чем, задолженность по выполненным работам составляет 8.658.929 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с наличием задолженности и просрочки платежей с ответчика в силу пункта 11.3 договора подлежит взысканию неустойка в размере 2.050.592 руб. 93 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-17197/08-110-63 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал выполнение работ по договору и сдачу результатов работ ответчику, в связи с чем, оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не было.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором генерального подряда от 04.04.2005 г. N 04-04/05-ГП на строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул.Вознесенская, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (генподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству и сдаче Приемочной комиссии торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул.Вознесенская в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком, и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, и иными условиями Договора, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для завершения вышеуказанных работ, сдаче Объекта Приемочной комиссии и нормальной эксплуатации Объекта.

Ответчик в соответствии с п. 1.3. договора обязался оплатить истцу цену выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней после представления Заказчику всех документов, указанных в п.6.1. договора, и оформления (подписания Заказчиком) форм КС-2, КС-3 по п.п. 6.1.3. договора, с удержанием резерва по п.6.1.2. договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 57.990.257 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (т.2 л.д. 57-86), без указания замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт принятия работ по указанным актам подтвержден ответчиком в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик только частично оплатил принятые результаты в размере 52.870.031 руб.

Данный факт частичной оплаты также был подтвержден ответчиком в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных и сданных работ в размере 5.120.226 руб. (разница между стоимостью принятых работ и оплаченных работ: 57.990.257 руб. - 52.870.031 руб.) в материалах дела нет, и ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5.120.226 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковое требование истца в части взыскания долга в размере 5.120.226 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части 3.538.703 руб., поскольку акты КС-2 на указанную сумму подписаны только со стороны истца, и суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт отправки данных актов на подпись ответчику, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право признать данные односторонние акты недействительными, так как ответчик был лишен права их подписать или представить мотивированный отказ от подписания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выполненным работам в размере 3.538.703 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств договора по оплате выполненных и принятых работ в размере 5.120.226 руб., истец правомерно в силу пункта 11.3 договора начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки за выполненные и принятые ответчиком работы по двусторонним актам, представленный истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и принят.

Ответчик данный расчет не оспорил, своего контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в части, в результате чего, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 955.549 руб. 47 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд размер неустойки признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в вязи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-17197/08-110-63 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ГАМБИ" о взыскании с ЗАО "СтройИнвест" задолженности по выполненным работам и неустойки в размере 5.120.226 руб. и 955.549 руб. 47 коп. соответственно подлежит изменению, иск в этой части подлежит удовлетворению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-17197/08-110-63 изменить.

Взыскать с ЗАО "СтройИнвест" в пользу ООО "Фирма "ГАМБИ" 5.120.226 руб. долга, 955.549 руб. 47 коп. неустойки, а также 36.903 руб. 12 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску и 567 руб. 32 коп. возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова