Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16321/2008

город Москва

"28" января 2009 г.

Дело N А40-66675/06-43-543

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонов А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-66675/06-43-543, принятое судьей Романовым О.В. по иску закрытого акционерного общества "ТРИО ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИ-РОС", 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей:

от истца- Катунин Д.П. (по доверенности от 03.05.2007), Божко А.И. (протокол от 10.06.2004),

от ответчика - Чистова Г.В. (по доверенности от 03.02.2008), Логинова Е.Н. (ген. директор, протокол от 29.04.2004),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРИО ПЛЮС" (далее - ЗАО "ТРИО ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИ-РОС" (далее - ООО "РАНИ-РОС") об истребовании нежилого помещения площадью 182,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Белозерская, д.17Г и передаче помещения истцу в освобожденном виде.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло у истца в результате действий неуполномоченного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не признаны недействительными, незаключенными, не оспорены каким-либо иным образом сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные как с участием истца, так и без его участия другими юридическими лицами и зарегистрированные права данных лиц на спорный объект. Кроме того, суд сослался на решение суда по делу N А40-78090/06-50-622, где истцу было отказано в иске в ООО "РАНИ-РОС" о признании права собственности на спорный объект как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2008, ЗАО "ТРИО ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11673-07 по делу N А40-9091/06-85-599, где ЗАО "ТРИО ПЛЮС" оспаривал совершенные со спорным объектом сделки, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что истцом избран неправильный способ защиты права и указано на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с учетом указанной в постановлении N 6-П позиции. Аналогичный вывод сделан судом по делу N А40-78089/06-43-629.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение от 24.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов, ЗАО "ТРИО ПЛЮС" являлось собственником нежилых помещений площадью 492,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Белозерская, д.17В, в подтверждение чего представлено свидетельство от 17.06.1995 А 0019255 (л.д. 34 т.1). Согласно сведениям БТИ объекты по адресу ул. Белозерская, д. 17В и ул. Белозерская, д. 17Г являются одним и тем же объектом (л.д.90 т.1).

По договору купли-продажи от 02.07.2004 указанное имущество было передано ООО "ДЭК РЕСУРС", по договору от 09.08.2004 продано ООО "ЭнергоСтрой-М", по договору от 05.11.2004 продано ООО "БизнесПроектНедвижимость", а по договору от 15.12.2005 часть помещений площадью 182,4 кв.м была передана ООО "РАНИ-РОС".

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что договор от 02.07.2004 с ООО "ДЭК РЕСУРС" по продаже части здания площадью 492,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Белозерская, д. 17 (1-й этаж, помещения N V, комнаты 1-2;, помещение N VII, комнаты 1-2; 2-й этаж, помещение N I, комнаты N1-11; помещение N II, комнаты N1-4, 4а, 5-25) от имени истца заключен Петуховой Н.Е. как генеральным директором ЗАО "ТРИО ПЛЮС", которая не являлась таковым, в подтверждение чего представил судебные акты по делам А40-43665/04-143-17, А40-58633/05-19-360, А40-62772/05-134-550, А40-68754/04-104-230.

В свою очередь ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-66912/06-53-539, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N09АП-10393/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/12168-08, принятое по иску акционеров ЗАО "ТРИО ПЛЮС" к ООО "Бизнес Концерн" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 341,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Белозерская, 17Г.

При рассмотрении данного дела суд установил, что на момент совершения сделки с ООО "ДЭК РЕСУРС", оформленной договором купли-продажи от 02.07.2004, Петухова Н.Е. являлась генеральным директором ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и имела все необходимые полномочия действовать от имени ЗАО "ТРИО ПЛЮС", в том числе совершать сделки, в связи с чем признание недействительным решения Совета директоров или общего собрания акционеров истца не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание указанного договора от имени ЗАО "ТРИО ПЛЮС". Суд указал, что представленные истцом судебные акты приняты и вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки.

Впоследствии ООО "ДЭК РЕСУРС" по договору от 09.08.2004 купли-продажи с ООО "ЭнергоСтрой-М" передало ему помещения площадью 492,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Белозерская, д. 17В, а последнее передало указанное помещение ООО "БизнесПроектНедвижимость" по договору купли-продажи от 05.11.2004.

По договору купли-продажи от 15.12.2005 ООО "БизнесПроектНедвижимость" произвело отчуждение ООО "РАНИ-РОС" (ответчику) части помещений площадью 182,4 кв.м, а 13.04.2006 по договору купли-продажи другая часть помещений площадью 341,.6 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Белозерская, д. 17Г была передана ООО "БизнесКонцерн".

Право собственности ответчика прошло государственную регистрацию (свидетельство о регистрации от 13.01.2006 N 77 АГ 0199415).

Судом при рассмотрении дела N А40-66912/06-53-539 установлено, что истребуемый истцом объект существенным образом изменен, площадь объекта с 492,4 кв.м увеличилась до 522,7 кв.м, изменилась планировка и площадь спорных помещений, появились новые комнаты, т.е. спорный объект перестал существовать в натуре.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, участвовали при рассмотрении дела N А40-66912/06-53-539, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, вновь не доказываются.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель знал или должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В подтверждение возмездности сделки купли-продажи от 02.07.2004 с ООО "ДЭК РЕСУРС" ответчиком представлено платежное поручение от 09.08.2004 N 1. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик является фактическим владельцем спорного имущества, несет бремя его содержания, в подтверждение чего представил договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 50-62 т.3).Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи от 15.12.2005 ответчик знал или должен был знать о том, что ООО "БизнесПроектНедвижимость" не вправе распоряжаться спорным имуществом, суду не представлено. Право собственности продавца прошло государственную регистрацию, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 24.10.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ТРИО ПЛЮС" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-66675/06-43-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.Д.Ядренцева