Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17144/2007

г. Москва

Дело N А40-39543/07-5-357

28 января 2009 г.

N 09АП-17144/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Желдорторгснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по делу N А40-39543/07-5-357

по иску ООО "Эко-Дом"

к ФГУП "Желдорторгснаб"

о взыскании 30.948.155 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Лузина В.П. по дов. от 11.07.2007 г. б/н

от ответчика: Наумова С.В. по дов. от 01.10.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Желдорторгснаб" о взыскании 30.948.155 руб. 24 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил принятые результаты работ, выполненные истцом в рамках договора подряда от 01.06.2006 г. N 32.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал иск в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-39543/07-5-357 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил вопрос о полномочиях руководителя ответчика, поскольку у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, на момент подписания уже отсутствовали полномочия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку договор от 01.06.2006 г. N32 является для ответчика крупной сделкой, требующей в соответствии с указанной статьей согласия собственника, которого получено не было, в связи с чем, договор подряда от 01.06.2006 г. N 32 является ничтожной сделкой.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что объемы работ, указанные в смете не соответствуют фактическому состоянию объекта.

Вместе с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ по указанному договору строительного подряда, объем и стоимость которых зафиксированы в актах N 2 от 29.12.2006г. на 12.767.782 руб.90 коп., N 7 от 30.03.2007г., N 2 от 29.12.2006г. на 20.849.419руб.91 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2008 г. назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу объемов и стоимости работ по договору генерального подряда N 32 от 1.06.2006г., поручив ее проведение Российскому Федеральному центру судебном экспертизы при Минюсте РФ и ООО "Экспертно- юридический центр "Русгарант" г.Москва, ул.Старая Алексеевская, д.21, оф.267, экспертам: от РФЦСЭ - эксперту ЛССТЭ Полеву И.П.; от ООО "Экспертно- юридический центр "Русгарант" - Михайлову Р.О.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем работ, выполненных истцом по договору генерального подряда N 32 от 1.06.2006г., соответствует ли он актам N 2 от 29.12.2006г. на 12767782 руб.90 коп., т N 7 от 30.03.2007г., N 2 от 29.12.2006г. на 20849419руб.91 коп.?

2. Имеются ли работы, перечисленные в проектно-сметной документации, которые реально не выполнены генподрядчиком по договору по договору генерального подряда N 32 от 1.06.2006г., каков их перечень и стоимость?

3. Какова фактическая стоимость реально выполненных работ по договору генерального подряда N 32 от 1.06.2006г. исходя из расценок согласованных сторонами в протоколе согласования твердых расценок на работы и локальной смете?

4. Соответствует ли стоимость реально выполненных работ по договору генерального подряда N 32 от 1.06.2006г. стоимости работ, указанной в формах N КС-2, N КС-3?

Производство по делу в связи проведением экспертизы в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено.

После получения экспертного заключения 25.12.2008 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что факт невыполнения истцом работ по договору подтвержден экспертным заключением, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам. Относительно экспертного заключения истец указал, что выводы экспертов являются предположительными и противоречивыми, в основу заключения входит только визуальный осмотр объекта, а в случаях невозможности определения выполнения работ эксперт предлагает руководствоваться актами по приемке выполненных работ.

Истцом в ходе судебного разбирательства арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки гражданина Максимова Н.Г., обосновывая невозможность предоставления данного документа, отсутствия его у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из уважительности причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции, приобщает к материалам дела надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки гражданина Максимова Н.Г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав экспертное заключение, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-39543/07-5-357.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результатов работ заказчику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда от 01.06.2006 г. N 32, по условиям которого истец (генподрядчик) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7, а ответчик (заказчик) принять и оплатить результаты выполненных в его пользу и по его поручению работ в соответствии с согласованными между сторонами протоколом твердых расценок на работы (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 13-17) и графиком выполнения работ на 2006 -2007 г.г. (т. 1, л.д. 18-23).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, принимаемых истцом к исполнению, определяется на основании протокола согласования твердых расценок на работы и материалы и ориентировочно составляет 30.498.155 руб. 24 коп., которая может уточняться в соответствии с фактически выполненными видами и объемами работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных на основании актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результатов ответчиком подтверждается актом о приемке работ N 2 от 29.12.2006 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.20086 г. N 3 на сумму 12.767.782 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ от 29.12.2006 г. N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2006 г. N 5 на сумму 20.849.419 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.03.2007 г. N 7 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.03.2007 г. N 6 на сумму 2.370.620 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты работ на сумму 30.948.155 руб. 24 коп., ответчиком не представлено.

Проанализировав условия договора, представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор генерального подряда от 01.06.2006 г. N 32 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи со следующим.

В соответствии с уставом ФГУП "Желдорторгснаб" (далее - предприятие) находится в ведомственном подчинении Росимущества, которое на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

Размер уставного фонда ФГУП "Желдорторгснаб" составляет 500.000 руб.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Из смысла части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества предприятия. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая стоимость договора генерального подряда от 01.06.2006 г. N 32, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком заключена крупная сделка.

Доказательства, свидетельствующие о согласии собственника имущества ответчика на заключение договора, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что признание договора генерального подряда недействительной сделкой не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от оплаты работ, поскольку результаты работ истцом сданы ответчику - акты о приемке принятых работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Та же позиция изложена в пункте 2 Информационном письме Президиума ВАС от 24.01.2000 года N 51, согласно которому признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Возражения ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на момент подписания указанных документов, полномочий, арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии гражданина Максимова Н.Г. следует, что он был уволен из ФГУП "Желдорторгснаб" 16.03.2007 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.05.2007 г. между сторонами был подписан акт сверки задолженности, оригинал которого обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, которым вновь назначенным руководителем ответчика Полежаевым А.А. признан долг на указанную сумму, в результате чего, арбитражный апелляционный суд делает вывод о сдачи истцом ответчику результатов работ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подписания договора генерального подряда от 01.06.2006 г. N 32, приложений к нему, сметы и актов по выполненным работам на сумму 30.948.155 руб. 24 коп. гражданин Максимов Н.Г. имел надлежащие полномочия на совершение указанных действий от имени ФГУП "Желдорторгснаб".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ответчика о том, что объемы работ, указанные в смете и актах не соответствуют фактическому состоянию объекта, что подтверждается выводами эксперта из экспертного заключения от 22.12.2008 г. N 893/19-3, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела комиссионное экспертное заключение Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ и ООО "Экспертно-юридического центра "Русгарант" от 22.12.2008 г. N 893/19-3 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят противоречивый и вероятностный характер.

Проведя анализ представленного экспертного заключения, арбитражный не может быть положено арбитражным апелляционным судов в качестве доказательства не выполнения истцом работ по договору генерального подряда от 01.06.2006 г. N 32, поскольку выводы экспертов основаны визуальном осмотре объектов и в случае возникновения противоречий по объемам выполненных работ, эксперты предлагают руководствоваться актами о приемке выполненных работ КС-2, поскольку они подписаны с обеих сторон.

Из заключения эксперта по первому вопросу следует, что фактически выполненный объем работ по договору частично соответствует объему работ только в акте по форме КС-2 N 2 от 29.12.2006 г. на общую сумму 20.849.419 руб. 91 коп., а в ответе на второй вопрос эксперты, при отсутствии проектной документации, делают выводы, что работы, которые реально не выполнены генподрядчиком составляют 24.680.933 руб. 31 коп.

Делая вывод по третьему вопросу, эксперты установили, что условность вывода для данных работ обусловлено тем, что данные работы с одной стороны носят скрытый характер и их выполнение невозможно установить путем проведения натурных исследований, а с другой стороны акт по форме КС-2 в котором указаны эти работы, подписан, признав в результате условно фактическую стоимость выполненных работ в размере 11.306.889 руб. 87 коп.

Вывод экспертов по четвертому вопросу так же носит противоречивых характер, поскольку, делая вывод о соответствии стоимости реально выполненных работ, эксперты исходили из представленных в материалы дела подписанных двусторонних актах о приемке выполненных и условно определенной фактической стоимости выполненных работ, которые эксперты определили также исходя из наличия подписанных сторонами актов КС-2.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что во всех возникающих у экспертов спорных вопросах, они руководствуются подписанными актами о приемке выполненных работ, которые наиболее отражают фактические обстоятельства о выполнении работ.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что экспертное заключение от 22.12.2008 г. N 893/19-3 не может служить доказательством не выполнения истцом работ по договору генерального подряда от 01.06.2006 г. N 32.

В связи с этим, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии объемов работ, указанных в смете и актах фактическому состоянию объекта

В связи с тем, что факт выполнения и принятия работ на сумму 30.948.155 руб. 24 коп., подтверждается соответствующими актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметой на строительные работы, подписанными обеими сторонами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что работы по недействительному договору генерального подряда от 01.06.206 г. N 32 истцом выполнены, результаты работ ответчиком приняты без каких-либо замечаний, в связи с чем, исковое требование истца подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по факту преднамеренного создания фиктивной кредиторской задолженности ФГУП "Желдорторгснаб" расследуется уголовное дело, возбужденное на основании Постановления СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы N 314455 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела в силу стать 69 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не является доказательством по настоящему делу, так как отсутствует вступивший законную силу приговор суда по возбужденному уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений по исковым требованиям и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-39543/07-5-357.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-39543/07-5-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Желдорторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк