Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17186/2008

г. Москва

Дело N А40- 64595/07-83-574

29 января 2009 г.

Дело N А40-44384/08-83-501

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, И.И.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Момент"

на решение суда первой инстанции от 07 ноября 2008 г. по делу N А40-44384/08-83-501 N А40- 64595/07-83-574

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Сидорова Сергея Ивановича

к ООО "Момент",

третьи лица: Аскеров Ибрагим Ага-Муса оглы, Исмаилов Эмин Надир оглы, Гимадеев Ленар Айранович, МИФНС России N 46 по г.Москве,

о признании права на долю, о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, об обязании утвердить и зарегистрировать устав

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров С.И., Павлинова О.В.

от ответчика: Гимадеев Л.А.,

от третьих лиц: Гимадеев Л.А., от Исмаилова Э.Н.-Гимадеев Л.А., от Аскерова И.А.-Гимадеев Л.А., от МИФНС N 46 по г.Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Сидоров С.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Момент", Аскерову Ибрагим Ага-Муса оглы, Исмаилов Эмин Надир оглы о признании права собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "МОМЕНТ" номинальной стоимостью 250 025 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гимадеев Ленар Айратович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.08г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что установленный ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников соблюден.

Постановлением ФАС МО от 27.08. 08г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, при этом суд указал, что в связи с нарушением участником общества Сидоровым С.И. срока внесения дополнительного вклада, отсутствовали основания для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся.

25 июля 2008 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление от Сидорова С.И. к ООО "Момент", третьими лицами по делу привлечены Аскеров Ибрагим Ага-Муса оглы, Исмаилов Эмин Надир оглы, Гимадеев Ленар Айранович, МИФНС России N 46 по г.Москве с требованиями:

-о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Момент" до 250 050 руб. за счет дополнительных взносов Аскерова И.А., Исмаилова Э.Н. на основании решения общего собрания участников ООО "Момент" N 1/06 от 25.05.06 г., принятого путем заочного голосования, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, решения внеочередного общего собрания от 05.06.05 г. о внесении изменений в устав в части размера уставного капитала в результате внесения дополнительных вкладов, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "Момент" N 3 от 05.05.06 г., устава ООО "Момент", зарегистрированного 19.06.06 г.;

-об обязании ООО "Момент" утвердить и зарегистрировать в МИФНС N 46 России по г. Москве новую редакцию устава ООО "Момент", содержащего положения о том, что размер уставного капитала составляет 50 руб., доля истца в уставном капитале составляет 50 % уставного капитала и имеет номинальную стоимость 25 руб.

Определением от 12.09.08г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство истца об объединении дел N 07-83-574 и N 08-83-501 в одно производство, поскольку дела являются однородными, связаны со спорами отношении принадлежности доли в определенном размере в уставном капитале ООО "Момент".

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Оценка взаимосвязи оснований возникновения требований и доказательств, их подтверждающих, осуществляются арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, при рассмотрении исковых заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам, апелляционная инстанция полагает обоснованным объединение судом дел в одно производство, а доводы апелляционной жалобы в этой части по приведенным основаниям несостоятельными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2008 г. по делу N А40-44384/08-83-501 N А40- 64595/07-83-574 исковые требования были удовлетворены в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Момент", в остальной части Сидорову С.И. отказано, при этом суд указал, что поскольку увеличение уставного капитала является несостоявшимся, оно не влечет правовых последствий для участников общества в части изменения размеров их долей, имевшихся на 26 апреля 2008 г. В части требований истца об обязании ответчика утвердить и зарегистрировать новую редакцию устава, суд указал, что судебным органам не предоставлено право вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, при этом указывает на то, что истец не просил признать увеличение уставного капитала несостоявшимся, признает его состоявшимся; судом не приняты во внимание вступившие в силу решения судов, считает увеличение уставного капитала состоявшимся.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что суд в порядке ст.290 АПК РФ руководствовался указаниями ФАС МО, изложенными в постановлении от 27.08.08г.; решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала до 250 050 руб. не принималось; указал на отсутствие законных решений об утверждении итогов увеличения уставного капитала ООО "Момент".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: произвести замену Аскерова И.А. на Агаева И.А., в лице его законного представителя Агаевой М.М. и на Латчинову Т.И., мотивируя тем, что Аскеров И.А. заключил с указанными лицами договоры дарения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Момент" в размере 39,99% и 40% соответственно, о чем общество было уведомлено 10.11.2008г.

Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку в период заключения договоров дарения доли Аскерова И.А. находились в споре, статус участника общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.08г. у указанных лиц отсутствовал, изменения в учредительные документы общества не внесены. Кроме того, Аскеров И.А. также являлся надлежащим участником в качестве третьего лица по делу N А40-83516/08-96-356 от 08.12.08г.

Истец обратился с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке ст.ст. 110,112 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по госпошлине, понесенных при обращении с исковым заявлением и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель МИФНС N 46 по г.Москве не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Руководствуясь указанной нормой права, внеочередным общим собранием участников ООО "Момент" от 26.04.06 г. было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения его участниками дополнительных вкладов.

При этом участниками общества решено в течение трех недель увеличить размер уставного капитала 000 "Момент" на 500 000 рублей путем внесения всеми участниками общества наличных денежных средств, пропорционально размеру долей в уставном капитале, что свидетельствует о том, что внеочередным общим собранием участников ООО "Момент" от 26.04.06 г. определены условия, при которых состоится увеличение уставного капитала.

Иных решений общих собраний общества об увеличении уставного капитала общества, в том числе до 250 050 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов о внесении дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Момент", принятым 25.05.06г. путем проведения заочного голосования, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества, согласно которым Аскеровым И.А. в качестве дополнительного вклада в уставный капитала ООО "Момент" внесено 200 000 рублей, Исмаиловым Э.Н. - 50 000 рублей, Сидоровым СИ. - 0 рублей, что свидетельствует о том, что в установленный срок дополнительные вклады внесены только двумя из трех участников общества.

Согласно абзаца 5 пункта первого статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся, из чего следует, что увеличение уставного капитала общества может быть признано состоявшимся только в случае реализации всех условий, предусмотренных решением внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Учитывая, что Сидоров С.И. дополнительный вклад в уставный капитал общества не внес в сроки, установленные решением внеочередного общего собрания участников ООО "Момент" от 26.04.06 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делам об оспаривании решений общих собраний участников ООО "Момент", поскольку проведением этих собраний не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 04.03.08 N 13554/07.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может быть признано состоявшимся только в случае реализации всех условий, предусмотренных решением внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные решением внеочередного общего собрания общества от 25.05.06г. N 1/06 условия об увеличении уставного капитала общества в полном объеме не соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов представитель ответчика в части расходов по соглашению на оказание юридической помощи N 7 от 21.07.08г. считает завышенным.

Согласно ст.10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела в доказательство расходов на представителя соглашение N 7 на оказание юридической помощи от 21.07 2008 г., а также платежные поручения N 2 от 25.07.08г. об уплате 12 000 руб. и N 91257 от 25.07.08г. об уплате 68 000 руб. по данному соглашению.

В то же время, учитывая, что представитель истца по данному делу принимал участие только в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы частично в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями110,112,176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2008 г. по делу N А40-44384/08-83-501, N А40- 64595/07-83-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Момент" в пользу Сидорова Сергея Ивановича в возмещение государственной пошлины 2 000 рублей и 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова И.И.Кузнецова