Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-17296/2008

город Москва

30 января 2009 г.

N 09АП-17296/2008 Дело N А40-44653/08-27-407

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-44653/08-27-407, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" о взыскании 637 713 рублей 38 копеек основного долга по оплате оказанных в мае 2008 года услуг по передаче электрической энергии, а также 5 027 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг,

при участии представителей:

истца - Крюкова Ю.А. (по доверенности от 14.01.2009 N 68-01/112384), Седанова И.А. (по доверенности от 15.01.2009 N 68-01/112440);

ответчика - Винокурова Д.Р. (генеральный директор, решение от 22.02.2008 N 14), Костюковой Н.М. (по доверенности от 07.08.2008 N 64),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" (ООО "Русэнерготрейд", далее - ответчик) о взыскании 637 713 рублей 38 копеек основного долга по оплате оказанных в мае 2008 года услуг по передаче электрической энергии, а также 5 027 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащими доказательствами факт превышения величины мощности истцом не подтвержден, а возможность определения превышения величины мощности путем фиксации мгновенного значения мощности нормативными актами не обоснована.

С решением не согласился истец, подал жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Как находит податель жалобы, ответчиком в 2008 году допущено неоднократное превышение согласованной в договоре величины мощности, а потому расчет между участниками сделки должен производиться исходя из максимальной мощности, зафиксированной приборами учета, а не по договорным величинам мощности.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика с позицией истца не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 23.05.2007 между ООО "Русэнерготрейд" и открытым акционерным обществом "Тамбовэнерго" (правопредшественник истца) заключен договор N 43 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям этой сделки правопредшественник истца как сетевая организация обязался оказывать ответчику как энергосбытовой организации в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей электрической энергии услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Услуги по передаче электрической энергии оказывались в рамках розничного рынка.

Согласно разделу VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, размер платы за услуги по передаче электрической энергии дифференцируется по четырем уровням напряжения с использованием двух составляющих - тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения в расчете на мегаватт мощности, а также тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

Применительно к рассматриваемым отношениям подлежат применению тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год, оказываемые потребителям, расположенным на территории Тамбовской области, утвержденные приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 09.01.2008 N 1-э/1.

Суть разногласий сторон спора сводится к разному определению ими величины мощности, которая должна быть использована при исчислении платы за услуги по передаче электроэнергии.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим на отсутствие правовых норм, позволяющих при расчете платы за услуги по передаче энергии оперировать мгновенными значениями мощности.

Так, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила оказания услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пункт 13 Правил оказания услуг к числу существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии относит условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил оказания услуг).

Стороны спора в приложении N 2 к договору согласовали величину заявленной мощности на 2008 года с разбивкой по месяцам.

В соответствии с разделом VIII Методических указаний ("Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям") установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии определяется с учетом заявленной мощности потребителей на соответствующем уровне напряжения, исчисляемой в мегаваттах.

Федеральная служба по тарифам, разъясняя Методические указания в информационном письме от 12.08.2005 N ДС-4928/14, указала, что под заявленной (договорной) мощностью в Методических указаниях ФСТ России рассматривает наибольшую получасовую электрическую мощность, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Величина заявленной (договорной) мощности, как правило, устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил оказания услуг на потребителя услуг возложена обязанность соблюдать договорной режим потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика заявленная мощность определяется и пунктами 2, 14 Правил оказания услуг, и Методическими указаниями как предельная (максимально возможная согласно достигнутым между сетевой организацией и ее абонентом договоренностям) величина мощности.

С учетом этого следует признать, что в приложении N 2 к договору стороны сделки установили предельную (применительно к каждому из месяцев 2008 года) величину электрической мощности, которую ответчик обязан был не превышать в принципе.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что услуги по передаче энергии оказывались истцом в отношении потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого свыше 750 кВА.

Для такого рода потребителей подпунктом "а" пункта 14 Правил установлено, что в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения ими величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору оказания услуг по передаче энергии используется величина максимальной, а не фактической мощности.

Поэтому ссылки ответчика на порядок исчисления величины фактической мощности апелляционной инстанцией не принимаются.

В данном случае существенное значение для дела имеют лишь два обстоятельства: наличие систематического превышения заявленной мощности, а также величина максимальной мощности.

Ответчик считает, что превышение заявленной мощности имеет место лишь в том случае, если установлено превышение фактической мощности над договорной. Фактическую же мощность он определяет на основании пункта 20 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 (в редакции, действовавшей до издания приказа Федеральной службы по тарифам от 03.07.2008 N 249-э) путем усреднения максимальных почасовых объемов мощности.

Такой подход апелляционная инстанция не может признать верным.

Во-первых, согласно пункту 2 этих Правил определения стоимости они применяются лишь при осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность), тогда как между истцом и ответчиком возникли отношения не по поводу купли-продажи энергии (мощности), а по поводу возмездного оказания услуг по передаче энергии.

Во-вторых, отношения по поводу оказания такого рода услуг прямо урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в пункте 14 которых произведено разграничение таких понятий как "фактическая мощность" и "максимальная мощность". В данном пункте Правительство Российской Федерации определило, что потребители - нарушители режима потребления, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, ведут расчеты по максимальной мощности, а иные нарушители - по фактически использованной мощности, что свидетельствует о нетождественности таких понятий как "фактическая мощность" и "максимальная мощность".

В силу пункта 43 Государственного стандарта Союза ССР 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под нагрузкой энергоустановки потребителя (нагрузкой потребителя) понимается значение мощности или количества тепла, потребляемых энергоустановкой в установленный момент времени, а не некие усредненные значения.

Следовательно, из системного толкования данного определения, пунктов 2, 14 Правил оказания услуг, а также раздела VIII Методических указаний (с учетом информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14) превышение потребителем величины заявленной мощности имеет место всякий раз, когда в конкретный момент времени реальная мощность работающего энергопринимающего оборудования превышает величину согласованной (заявленной) мощности.

Такой вывод следует и из сути возникших между участниками спора отношений, заключающихся в обеспечении истцом надежной и бесперебойной передачи электрической энергии, в том числе посредством обеспечения готовности его сетевого оборудования к передаче электрической энергии, обеспечивающей работоспособность энергопринимающего оборудования потребителя в пределах заявленной мощности.

При превышении в конкретный период времени действительной мощности, присоединенного к сети и работающего оборудования по сравнению с заявленной, у сетевой организации всякий раз возникают дополнительные (выходящие за пределы договора об оказании услуг по передаче энергии) обязательства по обеспечению готовности сетевого оборудования к использованию потребителем мощности, превышающей заявленную.

Именно для таких целей и применим особый порядок расчетов (по более дорогой цене) в подпункте "а" пункте 14 Правил оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Арбитражный суд города Москвы необоснованно сослался на пункт 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые вообще касаются других отношений - минимальных требований, предъявляемых к приборам учета потребляемой электрической энергии, а не правил определения мощности.

Также нельзя признать верными и ссылки суда первой инстанции на пункт 7.2 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 11 к договору о присоединении к торговой системы оптово рынка), так как упомянутые в нем акты являются актами учета взаимных перетоков энергии, а не актами учета действительной мощности, причем перетоки энергии данными актами определяются на оптовом, а не на рассматриваемом розничном рынке.

Что касается доказанности предъявленных требований по размеру, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт систематического превышения договорной мощности ответчиком в 2008 году доказан данными автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии и мощности (АС КУЭ).

В материалы дела представлено описание использованного средства измерения, из которого следует, что счетчик может фиксировать представленные в актах, данных АС КУЭ параметры. При этом приборы учета согласно их паспортам сохраняют в блоке памяти значительное время данные о мощности.

Согласно акту о соответствии от 20.10.2007 N 38 автоматизированная информационно-измерительная система, использованная для составления актов, соответствует предъявляемым к такого рода приборам требованиям.

При этом эксплуатация системы осуществляется сторонней организацией (ОАО "ТГК-4), ее работники также подписали составленные на основании показаний АС КУЭ акты. Акты заверены штампом этой организации.

Сведения, изложенные в актах, аналогичны сведениям, представленным в виде документов, озаглавленных как данные АС КУЭ по ООО "Русэнергтрейд" за январь, февраль и май 2008 года.

Представленные в материалы дела акты, действительно, составлены без участия ответчика.

Между тем, в данном случае это обстоятельство не может свидетельствовать об их порочности.

Как уже отмечалось, акты составлены на основании данных системы учета, способной сохранять показания в памяти, с привлечением сотрудников сторонней организации.

Более того, сам ответчик представил в виде приложения к отзыву на апелляционную жалобу ежемесячный отчет по фактическим максимальным часовым значениям потребления электроэнергии за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 (распечатка с сайта администратора торговой системы), из которого следует, что в мае максимум мощности пришелся на пятнадцатое число на одиннадцатый час и усредненная по часу максимальная мощность составила 4,485 МВт, что превышает заявленную на этот месяц мощность (3,650 МВт) более чем на 10 процентов.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил сведения ОАО "ТГК-4" о том, что в мае превышение имело место именно 15 числа, произошло в 11 часу и оно составило более 10 процентов по сравнению с заявленной мощностью, а незначительная разница в данных о реальной мощности обусловлена тем, что ответчик представил усредненное почасовое значение, истец - усредненное получасовое.

Изложенное свидетельствует о достоверности сформированных с использованием АС КУЭ сведений.

По максимуму мощности за январь и февраль 2008 года ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо распечаток с сайтов администратора торговой системы, опровергающих пики потребления по времени и значениям, не представляет.

Вопреки мнению ответчика акты и сведения содержат данные о потребителе (указаны ООО "Русэнерготрейд" либо конечный потребитель энергии (ОАО Тамбовский завод "Электроприбор"), в интересах обеспечения энергией которого заключен рассматриваемый договор), способе фиксации выявленного нарушения (по данным АС КУЭ).

Заявление о фальсификации актов и данных не сделано.

Ходатайство о проведении экспертизы приборов учета не заявлено.

В пункте 40 Правил оказания услуг закреплено право истца беспрепятственно посещать пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии.

Акт об оказании услуг за май 2008 года, содержащий сведения о превышении заявленной мощности получен ответчиком не позднее 09.06.2008 (ответ ответчика от 09.06.2008 N 178).

Однако ответчик своим правом на проведение проверки указанного в акте оказания услуг превышения не воспользовался.

Более того, отвечая на претензию истца (письмо от 09.06.2008 N 178), ответчик не оспаривал достоверность данных акта, а отказ от полной оплаты счета за май мотивировал лишь тем, что согласно условиям сделки расчет производится по заявленной мощности.

Суд первой инстанции ошибочно оценил письмо ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от 13.10.2008 N 29-3183 как доказательство, подтверждающее возражения ответчика. Из этого письма прямо следует, что в нем конечный потребитель энергии, в интересах которого ответчик заключен с истцом договор возмездного оказания услуг по передаче энергии, признал то обстоятельство, что сведениями о режиме электропотребления располагает ОАО ТГК-4", акты и данные которого как раз и положены в основу рассматриваемых исковых требований.

С учетом этого, апелляционная инстанция не находит оснований не принимать акты и данные АС КУЭ по ООО "Русэнергтрейд" за январь, февраль и май 2008 года в качестве допустимых доказательств по делу.

Расчеты за май 2008 года за услуги по передаче электроэнергии должны производиться исходя из максимальной мощности мая (4,527 мВт), а не по заявленной мощности (3,650 МВт).

Задолженность ответчика составила 637 713 рулей 38 копеек.

Основной долг в таком размере обоснованно истребуется истцом на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 14 Правил оказания услуг.

На основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 10.06.2008 (пункт 5.2 договора, ответ ответчика от 09.06.2008 N 178) по 02.07.2008 в размере 5 027 рублей 30 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-44653/08-27-407 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 637 713 рублей 38 копеек основного долга, 5 027 рублей 30 копеек неустойки, а также 13 927 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев