Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-17168/2008

город Москва

03 февраля 2009 г.

Дело N А40-60266/07-136-431

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-60266/07-136-431, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы") о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Мазаева В.М. (по доверенности от 30.03.2008 N 11), Мякинченко С.Н. (по доверенности от 12.08.2008 N 17);

ответчика - Шилиной М.Н. (по доверенности от 20.03.2008 N 20/03);

третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - ответчик) о взыскании 59 843 138 рублей 76 копеек основного долга по оплате услуг, оказанных в феврале - сентябре 2007 года, по заключенному между сторонами спора договору от 03.10.2007 N 205 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы", а также 7 736 908 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы".

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, во взыскании процентов отказано.

Арбитражный суд города Москвы признал подтвержденными материалами дела факты оказания истцом обусловленных сделкой услуг, которые не были оплачены, что послужило причиной удовлетворения иска в части основного долга. Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, связанных с исполнением (либо неисполнением) истцом принятых по сделке обязательств. Суд не учел, что истцом не была представлена надлежащая отчетная документация. При этом, поскольку ответчик не имел возможности осуществлять текущий контроль за оказание услуг, отчетная документация имеет важное значение для заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Явку представителей не обеспечили. Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой организации, в котором выразило согласие с состоявшимся судебным актом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в отношении требования о взыскании основного долга), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истец и иные участники процесса не имели возражений относительно принятого решения в части отказа во взыскании процентов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 28.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 205 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы".

Пунктом 9.2 договора стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2007.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы" для выполнения функций, возложенных на упомянутое учреждение правовыми актами Правительства Москвы, а также принятых этим учреждением по сделкам по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Конкретный перечень услуг согласован сторонами в техническом задании, оформленном в виде приложения N 1 к договору.

Срок оказания услуг определен календарным планом (приложение N 2), а цена - протоколом о договорной цене (приложение N 3).

Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку услуг и оплатить их.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что услуги в феврале - сентябре 2007 года им оказаны (общей стоимостью 59 843 138 рублей 76 копеек), однако не были оплачены.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме.

Так, по смыслу пунктов 1.1 и 1.2 договора фактическим конечным потребителем услуг выступило государственное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы", а после реорганизации информационно-расчетных центов - выделившаяся из них инженерная служба.

Пунктом 2.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" единые информационно-расчетные центры административных округов (государственные учреждения города Москвы) переименованы в инженерные службы административных округов (также государственные учреждения города Москвы).

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период, которые подписаны третьим лицом по делу (государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы") без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Причем акты и соответствующие им отчеты представлены в двух экземплярах. Один подписан прежним руководителем упомянутого учреждения, исполнявшим свои полномочия в период подписания актов, второй - нынешним руководителем.

В актах и отчетах констатировано, что услуги оказаны в соответствии с условиями сделки и в полном объеме.

Пунктом 2.1.4.8 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на государственные учреждения города Москвы инженерные службы административных округов были возложены функции по обеспечению функционирования программно-аппаратного комплекса, предназначенного для начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Коль скоро государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" в силу сделки являлось конечным потребителем услуг, а на основании правового акта субъекта Российской Федерации на него возложено обеспечение функционирования программно-аппаратного комплекса, обслуживаемого истцом, оно является компетентным учреждением по фиксации в актах и отчетах приемки-сдачи услуг, связанных с обслуживанием системы, фактов их оказания (либо неоказания).

В апелляционной жалобе сам ответчик указывает на то, что он не осуществлял контроль за оказанием услуг в спорный период, а потому отсутствие подписи представителя ответчика в актах и отчетах не может расцениваться судом как обстоятельство, порочащее названные двусторонние документы.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поводу возмездного оказания услуг, при наличии спора допускаются ссылки на недостатки, которые в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены либо предусмотрена возможность последующего предъявления требования об их устранении, а также на скрытые недостатки.

В данном же случае компетентное лицо (инженерная служба административного округа), отвечающее за функционирование комплекса, приняло услуги по актам приемки и отчетам без замечаний. Недостатки работы информационной системы по начислению сборов и платежей могли быть установлены инженерной службой при обычном способе приемки, поскольку ненадлежащее обслуживание парализовало бы деятельность коммунальной системы города, то есть недостатки обслуживания системы не могут быть отнесены к скрытым. Ответчик же как непосредственный заказчик вообще не указывает какие-либо конкретные недостатки в работе истца, сообщая, что в принципе не осуществлял контроль за оказанием услуг.

Между тем, пунктом 5 распоряжения Правительства города Москвы от 26.03.2007 N 515-РП (в редакции, действовавшей в спорный период) Правительство в целях обеспечения непрерывности функционирования системы единых информационно-расчетных центров в период внедрения АСУ ЕИРЦ в городе Москве с 01.01.2007 возложило на ответчика функции получателя бюджетных средств и заказчика услуг по поддержанию в работоспособном состоянии, системному сопровождению, сервисному обслуживанию действующих в государственных учреждениях города Москвы единых информационно-расчетных центрах административных округов программно-технических комплексов по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги до внедрения в административных округах АСУ ЕИРЦ.

С учетом этого, ответчик, вопреки доводам его жалобы, обязан был контролировать фактическую текущую деятельность истца, несмотря на подписание договора от 28.09.2007 N 205 лишь в сентябре 2009 года, а также располагать об объемах фактически оказываемых услуг.

В материалах дела нет доказательств того, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в спорный период времени имелись сбои в начислении сборов и платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги на территории Западного административного округа города Москвы.

Представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, письмом от 25.04.2007 N ПЗ 05-573/7-0-0, поименованным как отзыв, заместитель Префекта Западного административного округа сообщил, что разработанная и внедренная истцом система начисления платежей полностью обеспечивает потребности жителей округа. То, что речь в этом письме идет именно об обслуживаемой истцом системе, следует как из текста документа, так и из упомянутых в нем сертификатов, которые выданы ВНИИПВТИ ОС "ИНФОСЕРТ" в отношении комплекса программных средств автоматизированной системы начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги "Ваш дом", разработанного истцом.

В письме от 28.12.2007 N ПЗ 06-1441/7-0-0 заместитель Префекта Западного административного округа отметил, что комплекс "Ваш дом" обеспечил своевременную выгрузку и правильность актуальной информации о жителях округа в целях проведения избирательной кампании.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец неоднократно направлял ответчику документы для приемки услуг, которые ответчиком не принимались по различным мотивам, не имеющим под собой убедительных оснований.

Что касается цены сделки, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В договоре определена твердая цена услуг - 7 443 180 рублей 22 копейки в месяц.

В качестве приложения к договору упоминается предварительная смета на техническое обслуживание и сопровождение.

Такая смета в деле имеется. Она подготовлена ответчиком и утверждена заместителем начальника Управления информатизации города Москвы.

Указанная в смете цена и перечень услуг соответствуют условиям договора и технического задания к нему.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели составление исполнительных смет по правилам Сборника расценок на техническое и сервисное обслуживание информационных систем и ресурсов органов власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений (далее - Сборник), утвержденного распоряжением от 03.08.2007 N 30-Р Департамента экономической политики и развития города Москвы.

В силу пункта 2.2.1 Сборника исполнительные сметы расходов на техническое и сервисное обслуживание информационных систем и ресурсов составляются ежемесячно для расчета за фактически выполненные в течение месяца работы.

Исполнительные сметы истцом были составлены и направлены им в адрес ответчика.

Ответчик по итогам их рассмотрения составил заключение.

Суд апелляционной инстанции не может принять изложенные в заключении замечания в качестве оснований для отказа в иске.

Указывая на несоответствие расценок, примененных истцом в сметах, положениям Сборника, сам ответчик пишет в заключении о том, что истцом расценки не завышены, а наоборот, занижены по сравнению с теми, что отражены в Сборнике.

В силу пункта 2.2.3 Сборника стоимость работ, для которых в документе не установлены нормы и расценки, определяется государственным заказчиком на основе индивидуальных норм времени.

В данном случае государственный заказчик в предварительной смете и техническом задании определил в индивидуальном порядке ряд работ, что не противоречит Сборнику, а потому ссылки ответчика на то, что истец необоснованно включил в исполнительные сметы работы исходя из предварительной сметы, отклоняются.

Ответчик оказывал услуги согласно смете разработанной самим заказчиком и на ее основании составлял исполнительные сметы.

Других замечаний к сметам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-60266/07-136-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева