Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-60266/07-136-431

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-25361/2010

г. Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-60266/07-136-431

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопарвой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-60266/07-136-431, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

третьи лица - государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы", Департамент имущества города Москвы

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганин В.А. (по доверенности N 33 от 14.08.2008), Мазаев В.М. (по доверенности N 16 от 12.08.2008)

от ответчиков: от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" - Шилина М.Н. (по доверенности от 02.04.2010 N 02/04)

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - Ровенская И.А. (по доверенности от 07.07.2010 N 05-13-25/0)

от третьего лица: от Департамента имущества города Москвы - Мишина Н.В. (по доверенности от 22.12.2009 N Д/6243)

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - ответчик) о взыскании 59 843 138 руб. 76 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в феврале - сентябре 2007 года, по заключенному между сторонами спора договору от 03.10.2007 N 205 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы", а также 7 736 908 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы".

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, в иске о взыскании процентов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года N 09АП-17168/2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 07 мая 2009 года N КГ-А40/3829-09 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (определение от 21.07.2009).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010, 12.02.2010 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения истцом размера исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: увеличение размера исковых требований в этой части с 7 336908 руб. 15 коп. до 18 307 742 руб. 28 коп., а затем уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 256451 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит утверждения суда, изложенные в мотивировочной части решения, о признании договора N 205 недействительным и ничтожным отменить; отменить вывод суда в мотивировочной части решения о том, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ГУП "МосгорЕИАЦ" приняло результат выполнения работ (оказания услуг) от истца, а полномочия директора ГУ "ИС ЗАО", подписавшего акты о выполнении работ, не следуют из договора N 205; резолютивную часть решения отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части; истец не согласен с выводом суда о недействительности договора N 205; срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек; Департамент имущества города Москвы как представитель собственника не должен был согласовывать договор N 205; суд неправильно применил нормы п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ; согласно договору услуги оказывались в пользу государственного учреждения г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр ЗАО".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2010 не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2007 между истцом (исполнитель) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (заказчик) заключен договор N 205 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы".

Согласно пункту 9.2 договора следует, что стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2007.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что услуги в феврале - сентябре 2007 года по договору им оказаны (общей стоимостью 59 843 138 руб. 76 коп.), однако не были оплачены заказчиком. На данную сумму задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 451 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор N 205 заключен без проведения торгов.

В связи с этим, суд первой инстанции указал на то, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор N 205 является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.08.2010 и удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1.1 договора N 205 истец принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы" (далее ГУ ЕИРЦ АО) для выполнения функций, возложенных на данное учреждение правовыми актами Правительства Москвы, а также имеющимися у ГУ ЕИРЦ АО договорными отношениями с участниками начисления и сбора платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

Конкретный перечень услуг согласован сторонами в техническом задании, оформленном в виде приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса (ПТК) ГУ ЕИРЦ АО включает в себя: работы по поддержанию в работоспособном состоянии, системному сопровождению, сервисному обслуживанию программно-технических комплексов по начислению платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг и ресурсов ГУ ЕРИЦ АО (подпункт 1.3.1 договора); работы (услуги) по подготовке (конвертации, верификации) и выгрузке данных, хранимых в базах данных программно-технического комплекса ГУ ЕИРЦ АО, для загрузки указанных данных в базу данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) (подпункт 1.3.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) за счет средств бюджета города Москвы.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость (цена) выполненных работ (оказанных услуг) по обеспечению функционирования ПТК ГУ ЕИРЦ АО.

Порядок оплаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) предусмотрен в пунктах 4.3, 4.4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора следует, что в случае отсутствия финансирования заказчика, как подведомственного получателя бюджетных средств, сроки проведения расчетов отсчитываются с момента перечисления ему соответствующих бюджетных средств.

Пунктом 1.4.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что источник финансирования выполнения работ (оказания услуг): средства бюджета города Москвы на 2007 год.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по своей правовой природе договор N 205 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор N 205 является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из условий пунктов 4.1, 4.6 договора N 205, пункта 1.4.1 приложения N 1 к договору N 205 об оплате заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) за счет средств бюджета города Москвы, суд приходит к выводу о том, что договор N 205 является государственным контрактом на оказание услуг.

Указанный договор N 205 зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-188148-0000-0000-00000-07.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор N 25 от 03.10.2007 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе порядок размещения заказа.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор N 25 от 03.10.2007 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно части 2 статьи 10 которого размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора N 205 такие случаи отсутствовали.

В связи с этим, заключение договора N 205 от 03.10.2007 нарушает требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (части 1, 2 статьи 10), целью которого является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к договору N 205 от 03.10.2007 положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор противоречит статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка юридических последствий не влечет и основанием возникновения у истца права требования долга являться не может.

Таким образом, в силу указанных норм закона у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора N 205 от 03.10.2007, который признан судом недействительным.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В названном пункте постановления указано на то, что нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Однако истцом не заявлено требование о возврате исполненного по недействительной сделке - договору N 205 от 03.10.2007, на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что полномочие лица, подписавшего акты о выполнении работ по договору N 205 - директора ГУ "ИС ЗАО", не следует из договора.

По смыслу пунктов 1.1 и 1.2 договора фактическим конечным потребителем услуг выступило государственное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа города Москвы", а после реорганизации информационно-расчетных центов - выделившаяся из них инженерная служба (пункт 2.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период, которые подписаны третьим лицом по делу (государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы") без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Акты и соответствующие им отчеты представлены в двух экземплярах, один подписан прежним руководителем упомянутого учреждения, исполнявшим свои полномочия в период подписания актов, второй - нынешним руководителем, в актах и отчетах указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями сделки и в полном объеме.

В связи с этим, оснований полагать, что спорные услуги не были оказаны истцом на том основании, что акты не подписаны заказчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется. Однако данное обстоятельство, в силу вышеизложенного не может служить основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 205 является ничтожным, поскольку отсутствовало согласие Департамента имущества города Москвы на его заключение, со ссылкой на то, что сумма договора N 205 составляет более 10% уставного фонда ГУП "МосгорЕИАЦ" и существенно превышает 50-ти тысячный размер установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то есть в соответствии с гражданским законодательством оспоримая сделка не может быть ничтожной.

Однако признание судом первой инстанции оспоримой сделки ничтожной не повлекло по существу принятия судом первой инстанции неправильного решения, так как в любом случае при нарушении требований закона договор N 205 является недействительным при признании ее таковой судом (статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части, со ссылкой на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда не содержится вывода о недействительности договора N 205, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных истцом требований.

Ссылка истца на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора N 205 недействительным является несостоятельной, поскольку об истечении срока исковой давности вправе заявить только ответчик, а не истец. В данном случае суд самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-60266/07-136-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова