Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-16854/2008

г. Москва

Дело N А40-55336/08-111-240

"04" февраля 2009 г.

N 09АП-16854/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008г.

по делу N А40-55336/08-111-240, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФМ ИНДАСТРИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.08.2008г. N 1311-181 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Пантелеевой Н.О. по дов. б/н от 08.07.2008г., Федорова Д.В. по дов. б/н от 08.07.2008г.;

от заинтересованного лица Кувшиновой М.Ю. по дов. N 05/106 от 20.10.2008г., Джалагония P.P. по дов. N 05/132 от 30.12.2008г., Яшкановой Т.Ю. по дов. N 05/107 от 20.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 по 28 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АФМ ИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 01.08.2008г. N 1311-181 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 883 647 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 137 831 руб., подпунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 3.1, пунктов 1 и 2 в части начисления сумм пени и штрафов резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3.1, пунктов 1 и 2 резолютивной части решения от 01.08.2008г. N 1311-181 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АФМ ИНДАСТРИ" в указанной части, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные объяснения с приложением документов (расшифровки формирования первоначальной стоимости основных средств, расшифровка прочих расходов, перечень N 1В), отчет об анализе проектирования конструкций с переводом и инвентарной карточкой объекта, счета-фактуры, пояснения по апелляционной жалобе с приложением документов (счета-фактуры, сводная таблица расчета НДС, расшифровка НДС, расчеты первоначальной стоимости, выписка курсов валют, акт приемки-передачи объекта основных средств, списки проводок, требование о предоставлении документов, ответ на требование).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 28.10.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 14.11.2007г. по 05.06.2008г. в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве вынесено решение от 01.08.2008г. N 1311-181 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 59-97), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 120 142,30 руб., заявителю начислены пени 1 047 961,10 руб., а также доначислены налоги общей суммой 5 136 635,30 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налог на прибыль

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышены расходы на сумму амортизационных отчислений на пусконаладочные работы согласно договору N SO-04 от 01.10.2004г. с ОАО "Автофрамос" в размере 11 072 151,82 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору аренды технологического оборудования N SO-02 от 01.12.2004г. ООО "АФМ ИНДАСТРИ" (арендодатель) за период с 01.12.2004г. по 31.12.2005г. передало ОАО "Автофрамос" (арендатор) в возмездное пользование технологическое оборудование, предназначенное для производства автомобилей марки "Рено Логан" и формирующее производственные линии цехов сварки, окраски и монтажа. Передача оборудования осуществлялась партиями по спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора аренды.

Согласно актам сдачи-приемки работ ОАО "Автофрамос" в качестве подрядчика по договору N SO-04 от 01.10.2004г. произвело пусконаладочные работы линий производственного оборудования цехов окраски, сварки и монтажа в период с 01.10.2004г. по 31.03.2005г. При этом все оборудование, в отношении которого проведены пусконаладочные работы, передано арендатору по окончании указанных работ и после ввода оборудования в эксплуатацию, что подтверждается регистром бухгалтерского учета по распределению прочих затрат, в том числе затрат по пусконаладочным работам по объектам производственных линий, расшифровками прочих расходов, списком проводок по счетам бухгалтерского учета, на которых отражается формирование капитальных затрат, актами по форме ОС-1, спецификациями к договору аренды технологического оборудования.

Первоначальная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию в указанный период со счетов бухгалтерского учета 080203, 0802032, 080204, 080205 составляет 1 797 308 765,16 руб. Доля стоимости пусконаладочных работ по договору N SO-02 от 01.12.2004г. в общей стоимости означенных объектов основных средств составляет только 0,0029 процентов.

Согласно ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью основного средства является сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Следовательно, все затраты, осуществленные налогоплательщиком для доведения объекта основных средств до состояния, в котором он пригоден для использования, являются капитальными и формируют его первоначальную стоимость.

Таким образом, при определении характера затрат для целей налогообложения (капитальные или текущие) прежде всего необходимо исходить из сущности расходов и их необходимости для доведения объекта основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования в деятельности налогоплательщика.

Общество включило в первоначальную стоимость линий производственного оборудования цехов сварки, окраски и монтажа затраты на проведение пусконаладочных работ, осуществленных подрядчиком, до ввода этих объектов основных средств в эксплуатацию.

Судом установлено, что из-за технических особенностей линий производственного оборудования цехов сварки, окраски и монтажа до проведения пусконаладочных работ такое оборудование не может функционировать в соответствии с его конструктивным и эксплуатационным назначением, и не может использоваться в производственном процессе.

Таким образом, затраты на пусконаладочные работы, проводимые для доведения основного средства до состояния, пригодного к эксплуатации в производственной деятельности, до ввода оборудования в эксплуатацию, носят капитальный характер и для целей налогового учета должны учитываться в первоначальной стоимости такого основного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 20.04.2006г. N 03-0304/1/363, где указано, что расходы на пусконаладочные работы для целей налогообложения приобретают характер текущих только в том случае, когда производятся после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) сформирована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение пусконаладочных работ являлось необходимым условием для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, следовательно, затраты на их проведения являются расходами ООО "АФМ ИНДАСТРИ" и носят капитальный характер.

Ссылка налогового органа на положения письма Госстроя России от 27.10.2003г. N НК-6848/10 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в данном письме предусмотрен лишь порядок учета затрат на пусконаладочные работы в сметной документации и примерное распределение общего объема работ по пуско-наладке (если это не предусмотрено договором) на работы "под нагрузкой" и работы "вхолостую", то есть распределение на текущие и капитальные затраты, но не возможность непризнания указанных расходов в учете организации, которая их осуществила.

Более того, в соответствии с положениями ПБУ 6/01 до окончания пусконаладочных работ ООО "АФМ ИНДАСТРИ" не могло учесть рассматриваемое оборудование в качестве объектов основных средств на счете 01 бухгалтерского учета, поскольку оно не было доведено до состояния, пригодного к эксплуатации. Соответственно, у общества отсутствовали правовые основания для присвоения оборудованию инвентарных номеров и передачи его в аренду.

Только по окончании пусконаладочных работ готовое к эксплуатации оборудование было введено в эксплуатацию, объектам основных средств присвоены инвентарные номера и сформирована их первоначальная стоимость.

Пусконаладочные работы не могли осуществляться иначе как на всей производственной линии, поскольку целью таких работ является проверка готовности к эксплуатации всех единиц оборудования в составе производственной линии, то есть совместно, в сочлененном виде, а не каждой единицы оборудования вне связи с другими единицами.

Ссылка налогового органа на то, что в договоре N SO-04 от 01.10.2004г. с ОАО"Автофрамос" на проведение работ по пуско-наладке не указан перечень оборудования, нет приложений к договору с указанием инвентарных номеров оборудования, апелляционным судом также не принимается, поскольку в предмете договора указаны реальные работы, выполненные ОАО "Автофрамос".

Вышеуказанные пусконаладочные работы выполнены ОАО "Автофрамос" (исполнитель согласно договору N SO-04), поскольку указанная организация осуществляет промышленный выпуск автомобилей марки "Рено" и в этой связи является компанией, которая располагает специалистами необходимой квалификации для осуществления пусконаладочных работ на оборудовании, предназначенном для производства автомобилей марки "Рено". В связи с этим ссылка налогового органа на то, что затраты на пуско-наладку оборудования не являются затратами ОАО "АФМ ИНДАСТРИ", поскольку общество не имеет в штате специалистов, осуществляющих пуско-наладку оборудования, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2.2 договора аренды N SO-2 передаваемое оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам, используемым для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением представленного оборудования.

Подтверждением обязанности арендодателя провести пусконаладочные работы до передачи оборудования в аренду является содержание п. 3.2 договора аренды N SO-2, согласно которому арендодатель обязуется в присутствии арендатора проверить исправность передаваемого оборудования, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации оборудования либо выдать ему письменные инструкции о правилах и порядке использования оборудования. Указанное условие договора свидетельствует об обязанности ООО "АФМ ИНДАСТРИ" довести оборудование до состояния, пригодного к эксплуатации, до момента предоставления его в аренду.

Таким образом, общество, исполняя условия договора аренды и нормы ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнило пусконаладочные работы на линиях производственного оборудования цехов сварки, окраски и монтажа с целью доведения его до состояния, пригодного для использования, до передачи этого оборудования в аренду.

Кроме того, ни в одной статье договора аренды N SO-2 не указано, что ОАО "Автофрамос" обязуется производить работы по пуско-наладке полученного оборудования за свой счет. В этой связи пусконаладочные работы ни при каких условиях не могут быть учтены в составе расходов в налоговом учете ОАО "Автофрамос".

Следовательно, является необоснованным довод налогового органа о том, что затраты на пусконаладочные работы относятся к текущим расходам завода производителя - ОАО "Автофрамос", поскольку ОАО "Автофрамос" на основании договора SO-04 от 01.10.2004г. обязуется тестировать и испытывать конвейерные линии, в том числе путем изготовления тестовых образцов различного уровня технической сложности, а также испытывать полученные образцы, а испытание оборудования с выпуском образцов продукции относятся к работам "под нагрузкой".

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства проведение пусконаладочных работ являлось необходимым предварительным условием для предоставления производственного оборудования линий сварки, окраски и монтажа в аренду с целью получения дохода, и ООО "АФМ ИНДАСТРИ" правомерно включило в первоначальную стоимость оборудования затраты на проведение пусконаладочных работ.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что затраты на проведение пусконаладочных работ являются экономически необоснованными, поскольку работы по пуско-наладке в договоре аренды не оговорены, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о невозможности отнесения затрат на пусконаладочные работы к расходам капитального характера ООО "АФМ ИНДАСТРИ", поскольку оборудование передавалось поштучно (отдельно по каждому инвентарному номеру) согласно спецификации, не сформированное в линию или конвейер, что не требовало проведение пусконаладочных работ.

Налоговое законодательство не ставит вопрос признания или непризнания для целей налогообложения прибыли затрат на проведение пусконаладочных работ на оборудовании в зависимость от порядка оформления последующей передачи такого оборудования в аренду.

Инспекция ссылается на то, что для отнесения затрат к расходам капитального характера, т.е. увеличивающих первоначальную стоимость основного средства, необходимо, чтобы затраты были поименованы в проектно-сметной документации. Отсутствие справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100, сметы расходов на установку (монтаж) оборудования, предусмотренной ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает возможности отнесения расходов по пуско-наладке оборудования к затратам капитального характера.

Вместе с тем данный довод не основанным на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В отношении документального оформления пусконаладочных работ необходимо учитывать, что согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Требование об осуществлении подрядных работ в соответствии со сметой, установленное ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также касается только отношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Согласно действующему законодательству пусконаладочные работы на оборудовании не являются ни монтажными, ни строительными работами. К таким работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования уже смонтированного оборудования.

В общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001г. N 454-ст в подразделе F "Строительство" не поименованы пусконаладочные работы на оборудовании. Указанные работы отнесены к разделу D "Обрабатывающие производства" и при этом поименованы отдельно от монтажных работ.

Таким образом, выполнение этих работ не должно в обязательном порядке производиться на основании сметных расчетов, как это предусмотрено при осуществлении строительных работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка таких работ не должна в обязательном порядке осуществляться по актам унифицированной формы КС-2 с составлением справки по форме КС-3, как требуется при приемке строительно-монтажных работ (постановление Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100).

При этом организация имеет право по своему выбору использовать указанные формы для оформления приемки результатов пусконаладочных работ. В связи с этим общество оформило приемку указанных работ актами по форме КС-2 N 1 от 31.12.2004 и N 2 от 31.03.2005г., справками по форме КС-3 N 1 от 31.12.2004г. и N 2 от 31.03.2005г.

Согласно указанным актам, ОАО "Автофрамос" сдало, а ООО "АФМ ИНДАСТРИ" приняло работы по пуско-наладке, выполненные на оборудовании цехов сварки, окраски и монтажа.

Степень детализации работ в указанных первичных учетных документах законодательно не определена. В связи с чем ссылка налогового органа на то, что организация не должна была включать в первоначальную стоимость основных средств пусконаладочные работы, в том числе по причине того, что в актах выполненных работ не указан конкретный перечень оборудования (с указанием их инвентарных номеров), по которым проведены работы по 1 и 2 этапам, в связи с чем невозможно определить по оборудованию какой организации (ОАО "Автофрамос" или ООО "АФМ ИНДАСТРИ") проведены пусконаладочные работы, не основана на нормах действующего законодательства.

При этом, то обстоятельство, что пусконаладочные работы были произведены на оборудовании, принадлежащем ООО "АФМ ИНДАСТРИ", подтверждается как условиями договора N SO-04 от 01.10.2004г. и актами выполненных работ, на основании которых заказчик (ООО "АФМ ИНДАСТРИ") принял указанные в договоре работы, так и фактом включения затрат на проведение пусконаладочных работ в первоначальную стоимость оборудования, принадлежащего ООО "АФМ ИНДАСТРИ", в отношении которого были произведены такие работы.

Инспекция указывает, что организация не должна была включать в первоначальную стоимость основных средств пусконаладочные работы, в том числе по причине того, что документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости каждой единицы основного средства, организацией не представлены, что не дает возможным соотнести дату ввода в эксплуатацию каждого объекта с конкретным этапом пусконаладочных работ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение пусконаладочных работ N SO-4 от 01.10.2004г. по своей гражданско-правовой сути является договором подряда.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда принимаются заказчиком на основании акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 2.3 договора N SO-4 от 01.10.2004г. сдача работ заказчику (ООО "АФМ ИНДАСТРИ") осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки работ. Обществом представлены акты сдачи-приемки работ к договору на выполнение пусконаладочных работ промышленного оборудования N SO-04 от 01.10.2004г. N 1 от 31.12.2004г., N 2 от 31.03.2005г. Указанные акты соответствуют действующему законодательству, содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа.

Более того, заявителем оформлена приемка пуско-наладочных работ актами по форме КС-2 N 1 от 31.12.2004г. и N 2 от 31.03.2005г., справками по форме КС-3 N 1 от 31.12.2004г. и N 2 от 31.03.2005г., что не запрещено действующим законодательством. Указанные первичные учетные документы представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает составление хозяйствующими субъектами указанного налоговым органом документа, подтверждающего формирование первоначальной стоимости каждой единицы основного средства, не устанавливает его унифицированную форму. Кроме того, налоговым органом не указано, какой именно документ должен содержать поименованные им сведения.

При этом такими документами не могут являться инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме ОС-6, поскольку данная форма применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Записи при приеме-передаче основных средств производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы ОС-1, ОС-1а, ОС-16) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.).

В инвентарной карточке по форме ОС-6 предусмотрены графы только для отражения сведений об изменении первоначальной стоимости основного средства в результате реконструкции, достройки, дооборудования, частичной ликвидации, модернизации, а также сведения о проводимых переоценках и ремонтах. Указанная форма не содержит граф для отражения сумм, формирующих первоначальную стоимость объекта основных средств на дату его принятия к бухгалтерскому учету (включая стоимость пусконаладочных работ).

Таким образом, в инвентарной карточке по форме ОС-6 не отражаются сведения о затратах, формирующих первоначальную стоимость основных средств при принятии его к бухгалтерскому учету.

Согласно Плану счетов и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, обобщение информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, производится на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Для обобщения информации о наличии и движении оборудования, требующего монтажа, то есть, вводимого в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, предназначен счет 07 "Оборудование к установке". Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, сведения о затратах, формирующих первоначальную стоимость основных средств при принятии их к бухгалтерскому учету, отражаются по дебету счета бухгалтерского учета 08.

В связи с этим общество в целях обоснования сумм, формирующих первоначальную стоимость объектов основных средств, составляющих производственные линии цехов сварки, окраски и монтажа, представляло налоговому органу список проводок по счетам бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы" за период с мая 2004 года по декабрь 2005 года включительно, в котором наличествует информация о затратах, формирующих первоначальную стоимость основных средств, и датах их осуществления.

Указанные затраты подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с законодательством, что не оспаривается налоговым органом. В том числе поименованы затраты на оплату услуг таможенных брокеров, монтаж, сертификацию и т.п. Затраты на проведение пусконаладочных работ по договору N SO-02 от 01.12.2004г. отражены в строках 486-488 и 1393-1394 представленного списка проводок. Также в регистре представлена информация о датах списания этих затрат со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства".

Судом установлено, что из содержащейся в списке проводок информации следует, что все затраты, связанные с формированием стоимости основных средств, составляющих производственные линии цехов сварки, окраски и монтажа, в том числе затраты на проведение пусконаладочных работ, приняты к бухгалтерскому учету до момента ввода основных средств в эксплуатацию и включены в первоначальную стоимость основных средств.

Для обобщения представленной развернутой информации о суммах затрат, формирующих первоначальную стоимость вышеуказанных объектов основных средств, общество представило налоговому органу справку об оборотах по счетам 07, 08 бухгалтерского учета, в которой расшифрованы прочие затраты по видам за период с мая 2004 года по декабрь 2005 года включительно.

Также заявителем представлены в инспекцию дополнительные бухгалтерские регистры, содержащие информацию о конкретных суммах расходов, связанных с приобретением основных средств и доведением их до состояния пригодного к эксплуатации, в разбивке по объектам основных средств. Указанные регистры сформированы по объектам основных средств, составляющих отдельные линии цехов сварки и окраски, и содержат информацию о наименовании и инвентарном номере каждого объекта основного средства, формирующего производственную линию, в том числе о сумме прочих затрат, относящихся к формированию первоначальной стоимости объектов основных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у общества документов, обязанность оформления и форма ведения которых не установлены действующим законодательством, не может являться основанием для непризнания расходов на пусконаладочные работы затратами капитального характера, формирующими первоначальную стоимость соответствующих основных средств ООО "АФМ ИНДАСТРИ".

Инспекция указывает, что формирование единого производственного комплекса РЕНО является основной деятельностью завода-изготовителя продукции, и общность учредителей ОАО "Автофрамос" и ООО "АФМ ИНДАСТРИ" по налоговому законодательству Российской Федерации не дает возможности перераспределять затраты разных хозяйствующих субъектов - юридических лиц в интересах учредителя.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников налоговых правоотношений не является безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Налоговый орган должен документально подтвердить согласованность действий аффилированных лиц, которые направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между названными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики 26.11.1996г. заключена Конвенция "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество". Федеральным законом от 08.02.1998г. N 18-ФЗ "О ратификации конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики" Российская Федерация ратифицировала указанную Конвенцию, являющуюся международным договором Российской Федерации. Конвенция вступила в силу 09.02.1999г., а ее положения, согласно письму МНС России от 11.01.2000г. N ВГ-6-06/11, должны применяться с 01.01.2000г.

Судом установлено, что ООО "АФМ ИНДАСТРИ" на дату признания оспариваемых налоговым органом расходов полностью удовлетворяет критериям, установленным Конвенцией в отношении предприятий, на деятельность которых распространяются положения Конвенции и Протокола к Конвенции, являющегося, как установлено абзацем первым Протокола, составной и неотъемлемой частью Конвенции. Соответственно, ООО "АФМ ИНДАСТРИ" является субъектом, на которого распространяется действие Конвенции и Протокола к ней, включая подп. "а" п. 4 Протокола, в соответствии с которым при исчислении налогооблагаемых доходов и прибылей постоянного представительства предприятия, которое является резидентом Договаривающегося государства, принимаются к вычету: проценты и доходы от авторских прав и лицензий, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности, уплаченные банку или другому лицу и независимо от срока ссуды, но этот вычет не может превышать сумму, которая была бы установлена при отсутствии специальных отношений между плательщиком и фактическим получателем этих доходов; заработная плата, оклады, социальные взносы, предусмотренные законодательством другого Договаривающегося государства, и другие выплаты, по которым оно несет расходы, выплачиваемые за оказываемые услуги, и другие издержки, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности.

Таким образом, российское юридическое лицо (налогоплательщик), отвечающее критериям, установленным в п. 4 Протокола к Конвенции, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, может правомерно учитывать для целей налогообложения прибыли любые выплаты и издержки, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности.

Кроме того, в подп. "а" п. 4 Протокола не содержится положений, устанавливающих, что принимаемые к вычету выплаты (издержки), при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, могут ограничиваться законодательством Договаривающихся государств (Российской Федерации и Французской Республики). Для правомерного применения указанных вычетов, Протоколом предусмотрено единственное условие, в соответствии с которым, подлежащие вычету выплаты должны осуществляться исключительно в целях промышленной или коммерческой деятельности.

Расходы на пусконаладочные работы, осуществленные ООО "АФМ ИНДАСТРИ" в отношении оборудования, переданного в аренду ОАО "Автофрамос", понесены именно в целях промышленной и коммерческой деятельности, а именно, для доведения оборудования, передаваемого в аренду, до состояния, пригодного к эксплуатации. В случае невыполнения пусконаладочных работ ООО "АФМ ИНДАСТРИ" не имело бы возможности предоставить в аренду технологическое оборудование, предназначенное для производства автомобилей.

Соответственно, затраты ООО "АФМ ИНДАСТРИ" по пуско-наладке оборудования по своей сути являются расходами, осуществленными в целях промышленной и коммерческой деятельности, что, согласно подп. "а" п. 4 Протокола, является единственным и достаточным условием для принятия для целей налогообложения прибыли таких расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные как международными актами так и национальным законодательством, для признания затрат на пуско-наладку оборудования в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций. Такие затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и подлежат признанию в налоговом учете в порядке, определенном ст.ст. 257-259 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством начисления амортизации по соответствующему оборудованию, а довод налогового органа о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы начисленной амортизации по пусконаладочным работам в размере 11 072 152 руб. не соответствует действующему законодательству.

Довод инспекции о том, что обществом завышены расходы на сумму амортизационных отчислений по пусконаладочным работам согласно договору услуг по представлению персонала для технического сопровождения запуска и наладки оборудования нанесения лакокрасочных материалов (цех окраски) N 4800076467 от 01.09.2004г. с ООО "БАСФ ВОСТОК" в размере 451 800 руб., в том числе: 2005 год - 95 214 руб., 2006 год - 356 586 руб. Ссылается на то, что расходы по пусконаладочным работам должны относится на затраты эксплуатирующей организации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг по предоставлению персонала N 4800076467 от 01.09.2004г. ООО "БАСФ ВОСТОК" оказало обществу услуги по предоставлению технического персонала для технического сопровождения наладки и запуска оборудования нанесения лакокрасочных материалов. Услуги надлежащим образом приняты обществом по актам, контрагентом выставлены счета-фактуры.

Как верно указал суд первой инстанции на основании вышеизложенных выводов суда, в соответствии с действующим законодательством указанные затраты носят капитальный характер и в налоговом учете подлежат включению в первоначальную стоимость оборудования, в отношении которого произведены пусконаладочные работы.

Следовательно, общество правомерно включило в состав расходов в налоговом учете в составе амортизационных отчислений сумму затрат на оплату услуг по предоставлению персонала в размере 415 800 руб., а довод налогового органа о завышении расходов на сумму амортизационных отчислений по пусконаладочным работам согласно договору услуг по представлению персонала для технического сопровождения запуска и наладки оборудования нанесения лакокрасочных материалов (цех окраски) N 4800076467 от 01.09.2004г. с ООО "БАСФ ВОСТОК" в размере 451 800 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству.

Инспекция указывает, что обществом завышены расходы на сумму внереализационных расходов за 2005 год по договору оказания услуг N 4600008437 от 21.03.2005г. с ЗАО "Бюро Веритас Рус" в размере 408 380 руб. по счету-фактуре N МН00290 от 30.11.2005г. и акту N 3417 от 30.11.2005г. на сумму 15 104 дол. США, в т.ч. НДС - 2 304 дол. США (в рублевом эквиваленте - 408 380,43 руб., в т.ч. НДС - 62 295,32руб.).

При этом налоговый орган ссылается на то, что организацией в подтверждение правомерности отнесения затрат во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли представлен акт N 3417 от 30.11.2005г. с наименованием работ "консалтинговые услуги по дог. N М/СТС/4600008437". Какие-либо другие результаты работ, представлены не были. Такое описание работ в договоре и акте не дает возможности отнести данные расходы к экономически оправданным. Указывает, что представленный к возражениям по акту налоговой проверки отчет ЗАО "Бюро Веритас Рус" не дает возможности определить характер выполняемых работ, так как представлен на иностранном языке.

Данный довод налогового органа был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как верно установлено судом первой инстанции, у заявителя имеются документы, подтверждающие осуществление расходов на оказанные консультационные услуги, а именно: акт оказанных услуг, счет-фактура, платежные документы, правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается.

Указание в акте в наименовании оказанных услуг "консалтинговые услуги по договору N М/СТС/460008437" не является нарушением действующего законодательства, поскольку в договоре поименованы конкретные консультационные услуги, оказываемые исполнителем.

Так, согласно п. 1.1 договора N М/СТС/460008437 исполнитель оказывает консультационные услуги по проверке проектных и технических решений, расчетов, исследований, разработанных заказчиком в рамках подготовки к производству и вводу в эксплуатацию технологического оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания услуг, указанных в договоре, можно сделать вывод об экономической оправданности расходов на их оплату. Действующее законодательство не устанавливает степень конкретизации оказываемых услуг в первичных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не доказал необоснованность расходов на оплату обществом консультационных услуг по договору N М/СТС/460008437. В вязи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату консультационных услуг, оказанных ЗАО "Бюро Веритас Рус".

Кроме того, договор с ЗАО "Бюро Веритас Рус" и акт оказанных услуг составлены на русском языке.

Отчет, представленный ЗАО "Бюро Веритас Рус" в рамках исполнения договора N М/СТС/460008437, составлен на иностранном языке, что не является нарушением действующего законодательства и связано с обычаями делового оборота во взаимоотношениях общества с указанной компанией.

Более того, отчет не является первичным учетным документом в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а представлен в рамках исполнения договора для использования инженерами при осуществлении ввода в эксплуатацию технологического оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не могут быть применимы положения ст. 17 Закона N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", в которой указывается, что официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями субъектов Российской Федерации с адресатами в Российской Федерации ведутся на государственном языке Российской Федерации.

Также инспекция указывает, что заявитель в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации завысил расходы на сумму внереализационных расходов за 2005 год в сумме 408 380,43 руб., в т.ч. НДС - 62 295,32 руб.

Однако судом установлено, что налоговый орган ошибочно включил в состав внереализационных расходов НДС в сумме 62 295,32 руб. Общество включило в состав внереализационных расходов сумму 346 084,68 руб., а сумму налога на добавленную стоимость в размере 62 295,32 руб. приняло к вычету, на что налоговый орган указывает в п. 3 раздела 2 оспариваемого решения.

Инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы на сумму услуг санэпидэкспертизы продукции и информационных услуг за 2005 года в размере 6 812 руб., оказанные Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, в том числе по счетам-фактурам N 4766 от 12.04.2005г. на сумму 5 951 руб., в т.ч. НДС - 907,92 руб., N 4767 от 12.04.2005г. на сумму 2 086,24 руб., в т.ч. НДС - 318,24 руб. Ссылается на то, что в акте от 14.03.2005г., приложенном к счету-фактуре N 4766, не поименован конкретный перечень информационных услуг и наименований продукции, подлежащей санэпидэкспертизе; акт и счет-фактура N 4767 от 12.04.2005г. на сумму 2 086,24 руб. в представленных документах отсутствуют.

Данный доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество понесло затраты на оплату информационных услуг и услуг санэпидэкспертизы продукции, оказанных Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве. Документы, подтверждающие данные затраты, представлены в полном объеме, а именно: в отношении услуг санэпидэкспертизы продукции и информационных услуг в сумме 5 951,92 руб. - счет N 3350 от 15.02.2005г., акт сдачи-приемки работ от 14.03.2005г., счет-фактура N 4766 от 14.03.2005г., платежное поручение N 51 от 21.02.2005г.; в отношении информационных услуг в сумме 2 086,24 руб. - счет N 2621 от 08.02.2005г., акт сдачи-приемки работ от 14.03.2005г., счет-фактура N 4767 от 14.03.2005г., платежное поручение N 44 от 09.02.2005г. (т. 4 л.д. 1-8).

Действующее законодательство не устанавливает степень конкретизации оказываемых услуг в первичных документах.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно положениям приказа Минздрава России от 15.08.2001г. N 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции", действовавшего в период оказания обществу услуг Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, экспертизе подлежала, в том числе продукция машиностроения и приборостроения производственного назначения, ввозимая на территорию Российской Федерации.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг, оказанных Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, понесены в соответствии с положениями действующего законодательства и являлись обязательными для общества.

В связи с этим общество правомерно признало в составе расходов в налоговом учете затраты оплату услуг, оказанных Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, в размере 6 812 руб. Довод налогового органа о том, что рассматриваемые затраты экономически неоправданны и документально не подтверждены, не соответствует положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость

Налоговый орган указывает, что организацией в нарушение п. 1 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса неправомерно принят к вычету НДС по товарам, работам, услугам, оприходованным с нарушением установленного порядка, т.е. документально не подтвержденным и экономически не оправданным, в том числе по договорам: N SO-04 от 01.10.2004г. с ОАО "Автофрамос", N 4800076467 от 01.09.2004г. с ООО "БАСФ ВОСТОК", N 4600008437 от 21.03.2005г. с ЗАО "Бюро Веритас Рус", а также по услугам санэпидэкспертизы продукции и информационных услуг.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы инспекции как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость установлены ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе оплачены приобретенные работы (услуги), выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с установленным в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядком, имеются документы, необходимые для принятия работ (услуг) к учету. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Работы (услуги) по спорным договорам приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а именно, предоставления в аренду оборудования для производства автомобилей.

Согласно действующему законодательству о бухгалтерском учете для принятия на учет работ (услуг) необходимо наличие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при соблюдении условий п. 16 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999г. N 33н.

При приобретении работ (услуг) по спорным договорам заявителем соблюдены данные условия, следовательно, принятие на учет таких работ (услуг) произведено в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о нарушении порядка оприходования работ (услуг) по причине их экономической неоправданности не соответствует положениям действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает никакой связи между принятием к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, и признанием расходов на приобретение таких товаров, работ, услуг для целей налогообложения прибыли, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не зависит от признания понесенных налогоплательщиком расходов экономически оправданными, поскольку названные положения Налогового кодекса Российской Федерации прямо это не предусматривают.

Вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявителем правомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Налог на имущество организаций

Довод инспекции о занижении налогоплательщиком остаточной стоимости объекта основных средств по инвентарному номеру IN7124 после проведения модернизации по состоянию на 20.12.2005г. на 996 789,34 руб. и по состоянию на 01.06.2006г. на 1 272 559,43 руб. в связи с чем, занижена сумма налога на имущество на сумму 3 347 руб. за 2005 год, на сумму 23 509 руб. за 2006 год, апелляционным судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (в редакции, действовавшей в 2005 году), первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Заявитель определял первоначальную стоимость объекта основных средств - автоматической линии транспортировки салазок в цехе окраски в полном соответствии с нормами п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. В первоначальную стоимость указанного объекта основных средств вошли: стоимость оборудования, полученного от учредителя "Renault SAS" по грузовым таможенным декларациям 1023100/221204/0007262 - в сумме 1 908 971,59 руб.; 1023100/281204/0007345 - в сумме 2 930 182,12 руб.; 1023100/250105/0000381 - в сумме 977 235,55 руб.; 1023100/260105/0000415 - в сумме 227 574,86 руб.; стоимость оборудования, приобретенного у иностранной организации "СЕТА МЮХЕНДИСЛИК BE МАКИНА" по грузовой таможенной декларации 10123010/240305/0001321 - в сумме 24 903 973,90 руб.; итого стоимость оборудования в общей сумме 30 947 938,02 руб.; стоимость работ по модификации салазок, запуску системы информационного обмена при работе конвейера, по монтажу оборудования, выполненных ООО "Сета инжиниринг" (счета-фактуры N 3 от 05.05.2005г., N 4 от 03.06.2005г.) и ООО "Комау Руссия" (счета-фактуры N 21 от 07.06.2005г., N 25 от 14.07.2005г., N 34 от 29.08.2005г.), в сумме 9 817 915,59 руб.; стоимость пуско-наладочных работ, выполненных ОАО "Автофрамос" (счет-фактура N 1/-04 от 31.12.2004г.), в сумме 963 181,11 руб. (в части, относящейся к данному объекту основных средств); стоимость услуг таможенного брокера ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" в сумме 22 031,47 руб. (в части, относящейся к данному объекту основных средств); стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО "БАСФ ВОСТОК" (счета-фактуры NN 542, 543 от 02.03.2005г.), в сумме 653 660,27 руб. (в части, относящейся к данному объекту основных средств); стоимость работ по монтажу оборудования, выполненных ООО "Комау Руссия" (счет-фактура N 12 от 08.04.2005г.), в сумме 204 543,88 руб. (в части, относящейся к данному объекту основных средств).

Таким образом, первоначальная стоимость объекта основных средств - автоматической линии транспортировки салазок в цехе окраски составляет 42 609 270,34 руб.

Судом установлено, что при заполнении акта обществом допущена техническая ошибка, а именно, первоначальная стоимость объекта основных средств (гр. 1 р. 2 формы N ОС-1) ошибочно указана в завышенном размере (вместо стоимости объекта основных средств в размере 42 609 270,34 руб. указана сумма 43 654 866,18 руб., разница составляет 1 045 595,84 руб.)

Налоговый орган в решении от 01.08.2008г. N 1311-181 (стр. 27) указал, что по данным проверки первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету принимается в размере 43 654 866,18 руб., отраженном первоначально в акте формы ОС-1 от 01.09.2005г.

Однако сумма 1 045 595,84 руб. является стоимостью работ по модернизации оборудования, выполненных ООО "Сета инжиниринг" после ввода в эксплуатацию автоматической линии транспортировки салазок в цехе окраски (счет-фактура от 01.11.2005г. N 23).

Таким образом, указанная сумма не может быть включена в первоначальную стоимость объекта основных средств, а налоговый орган, дважды исчисляя указанную сумму для целей расчета налога на имущество, грубо нарушает положения действующего бухгалтерского и налогового законодательства.

В связи с этим начисление амортизации и признание амортизационных отчислений в бухгалтерском учете производилось обществом в соответствии с действующим законодательством и на основании достоверных данных о стоимости объекта основных средств. Соответственно, общество определяло налоговую базу по налогу на имущество организаций в полном соответствии с положениями гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в налоговый орган до окончания выездной налоговой проверки представлен акт по форме ОС-1 от 01.09.2005г. с внесенными в порядке, установленном действующим законодательством, исправлениями.

Кроме того, заявителем также представлен расчет первоначальной стоимости по инвентарному номеру IN7124.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует занижение остаточной стоимости объекта основных средств с инвентарным номером IN7124. В связи с этим у общества отсутствует занижение суммы налога на имущество организаций за 2005 год на сумму 3 374 руб. и за 2006 год в сумме 23 509 руб.

Кроме того, налоговым органом необоснованно доначислены заявителю суммы налога на прибыль организаций (в части), налога на добавленную стоимость (в части), налога на имущество организаций. В связи с этим является необоснованным начисление соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-55336/08-111-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова