Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-13128/2007

г. Москва

05 февраля 2009 г.

Дело N А40-11581/07-35-74

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Яремчук Л.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-11581/07-35-74, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо - ООО "КуЧерК"

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ермакова С.М. генеральный директор на основании протокола N 15 от 29.06.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Кононенко И.М. по доверенности N 159 от 23.12.2008 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 13 080 рублей.

Определением суда от 24.11.2008г. заявление ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства правомерности, обоснованности и реальности понесенных судебных издержек. Отнесение на налоговый орган судебных расходов в сумме 13 080 руб. является соразмерным и не превышающим пределы разумности.

ИФНС России N 5 по городу Москве не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ" отказать.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. По мнению инспекции, расходы на оплату услуг представителей могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещение обществу таких судебных расходов повлечет двойное изъятие денежных средств из бюджета.

ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2008г. по делу N А40-11581/07-35-74 удовлетворено требование ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ" о признании частично недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 03.11.206г. N346 в части уменьшения на 9 439 776 руб. суммы, подлежащего к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2006 г. и доначисления к уплате за указанный период 826 227 руб. налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007г. по настоящему делу решение суда первой инстанции по делу N А40-11581/07-35-74 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008г. по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-11581/07-35-74 оставлены без изменения.

Подготовку документов, а также представление интересов заявителя по делу N А40-11581/07-35-74 осуществлял Федорченко Борис Владимирович на основании договоров подряда (на оказание юридических услуг) N 3 от 02.07.2007г., N 5 от 02.10.2007г. и N 6 от 03.03.2008г., общая сумма вознаграждения по которым составила 13 080 рублей.

Так, в соответствии с договором подряда (на оказание юридических услуг) N 3 от 02.07.2007г. стоимость услуг, оказанных по договору, определяется в размере 12 700 руб. и включает в себя в том числе - 4 190 руб. - подготовка процессуальных документов, необходимых и достаточных для обращения в Арбитражный суд г. Москвы, с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 03.11.2006г. N 346 и представление интересов в судебных заседаниях (т.4 л.д.84).

Выполнение Федорченко Б.В. обязательств по договору подряда (на оказание юридических услуг) N 3 от 02.07.2007г. подтверждается актом исполнения обязательств от 26.07.2007г. (т.4 л.д.85).

Оплата заявителем юридических услуг подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением N 373 от 26.07.2007г. на сумму 11 049 руб. (т.4 л.д.86-88).

Согласно договору подряда (на оказание юридических услуг) N 5 от 02.10.2007г. стоимость услуг, оказанных по договору, определяется в размере 17 400 руб. и включает в себя в том числе - 4 255руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях по проверке в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-11581/07-35-74 и подготовка необходимых процессуальных документов (т.4 л.д.89).

Выполнение Федорченко Б.В. обязательств по договору подряда (на оказание юридических услуг) N 5 от 02.10.2007г. подтверждается актом исполнения обязательств от 31.10.2007г. (т.4 л.д.90).

Оплата заявителем юридических услуг подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением N 589 от 25.10.2007г. на сумму 15 138 руб. (т.4 л.д.91-95).

В соответствии с договором подряда (на оказание юридических услуг) N 6 от 03.03.2008г. стоимость услуг, оказанных по договору, определяется в размере 10 500 руб. и включает в себя в том числе - 4 635руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях по проверке в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-11581/07-35-74 и подготовка необходимых процессуальных документов (т.4 л.д.96).

Выполнение Федорченко Б.В. обязательств по договору подряда (на оказание юридических услуг) N 6 от 03.03.2008г. подтверждается актом исполнения обязательств от 27.03.2008г. (т.4 л.д.97).

Оплата заявителем юридических услуг подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением N 246 от 27.03.2008г. на сумму 9 135 руб. (т.4 л.д.98-99).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована заявителем. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Возражений о чрезмерности указанных расходов налоговым органом не приведено, доказательств не представлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель правомерно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о взыскании судебных расходов со стороны.

Заявленные судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Общество представило в материалы дела доказательства понесенных расходов, поэтому доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих судебные издержки, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 080 руб. подлежит удовлетворению, а указанная сумма - отнесению на инспекцию.

Применение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании расходов, понесенных заявителем и связанных с рассмотрением дела в судах, в пользу которого приняты судебные акты, является правильным.

Доводы налогового органа о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, может быть отнесено обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещение обществу таких судебных расходов повлечет двойное изъятие денежных средств из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110, 112 Кодекса).

С учетом изложенного, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-11581/07-35-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин