Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-8835/2007

город Москва

"05" февраля 2009 г.

Дело N А40-58880/06-83-415

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", общества с ограниченной ответственностью "Интерфрукт", общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Евгеника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-58880/06-83-415, принятое судьей Маненковым А.Н. с участием арбитражных заседателей Стогова Д.А., Михайлова А.М. по иску открытого акционерного общества "Солнцево" к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо", третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Интерфрукт", общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Евгеника"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей:

от ответчика - Магомедов М.Д. (по доверенности от 14.01.2009),

от 3-х лиц: от Департамента имущества города Москвы - Пухлякова О.В. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5342); от ООО "Интерфрукт" -Ляпин О.В. (по доверенности от 09.06.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, 3-х лиц - ООО "Интер Трейд", ООО "Евгеника", УФРС по Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солнцево" (далее - ОАО "Солнцево") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо") об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика недвижимого имущества общей площадью 45 867,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1, в том числе: этаж 1: пом.1 комн. 1-25, 25а, 26-28, 41-69; пом. II комн. 1; пом. III комн. 1; пом. IV комн.1; пом. V комн. 1, 2, 2а, 3-5; пом. VI комн. 1-16; пом. VII комн. 14; пом. VIII комн. 1; пом. IX комн. 1-13, 16-43; этаж 2: пом. I комн. 1-12, 12а, 13, 37-48; пом. II комн. 1-12, 25, 27-46; пом. III комн. 1; пом. IV комн. 1-37; пом. V комн. 1-5; пом. VI комн. 1; пом. VII комн. 1-13; этаж 3: пом. 1 комн. 1-14, 14а, 15-26, 26а, 27-51; этаж 4: пом. I комн. 1-13, 37-49; этаж 5: пом. I комн. 1-21, 21а, 22-48.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерфрукт" (далее - ООО "Интерфрукт"), общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" ("Агро Трейд") (далее- ООО "Интер Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Евгеника" (далее - ООО "Евгеника") - правопреемник ООО "Авиана" (согласно выписке л.д.8 т. 5), Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по продаже ОАО "Солнцево" спорного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорное имущество было безвозмездно приобретено ответчиком у лиц, которые не имели право его отчуждать.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2008, ООО "Торнадо"", ООО "Интерфрукт", ООО "Интер Трейд", ООО "Евгеника" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Интерфрукт" ссылается на то, что решение подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Трейд" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Евгеника" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-х лиц - ООО "Интер Трейд", ООО "Евгеника", Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО "Интерфрукт" просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы просил решение суда первой инстанции от 30.06.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 26.07.2004 77 АБ 952344 (л.д. 46 т. 1) следует, что право собственности ОАО "Солнцево" на помещения площадью 45 867,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.1, прошло государственную регистрацию (запись от 26.07.2004 N 77-01/30-752/2004-594).

По договору от 29.07.2004 N 16/К купли-продажи нежилого помещения площадью 36 552,5 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.1, заключенному между ОАО "Солнцево" и ООО "Интерфрукт", указанные помещения были переданы ООО "Интерфрукт".

По договору от 02.08.2004 N 17/К купли-продажи нежилого помещения площадью 9 315,3 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.1, заключенный между ОАО "Солнцево" и ООО "Агро Трейд", указанные помещения были переданы ООО "Агро Трейд".

По договору от 07.10.2004 купли-продажи, заключенному между ООО "Агро Трейд" и ООО "Интерфрукт" указанное выше нежилое помещение площадью 9315,3 кв.м было передано последнему. По договору от 17.09.2004 купли-продажи, заключенному между ООО "Интерфрукт" и ООО "Авиана" данные помещения были переданы ООО "Авиана".

По решению участника ООО "Интерфрукт" от 01.12.2004 N 9 и ООО "Авиана" от 03.12.2004 спорные помещения площадью 9 315,3 кв.м и 36 552,5 кв.м были внесены в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Торнадо".

Право собственности ООО "Интерфрукт", ООО "Авиана", ООО "Агро Трейд", ООО "Торонадо" прошло государственную регистрацию, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 143-150 т.2, л.д. 1 т. 3).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-48273/05-50-437, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 N09АП-15425/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2006 N КГ-А40/6178-06, признан недействительным договор от 29.07.2004 N16/К купли-продажи нежилого помещения площадью 36 552,5 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.1, заключенный между ОАО "Солнцево" и ООО "Интерфрукт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 N 09АП-6105/06-ГК по делу N А40-48115/05-113-372 признан недействительным договор от 02.08.2004 N17/К купли-продажи нежилого помещения площадью 9 315,3 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.1, заключенный между ОАО "Солнцево" и ООО "Агро Трейд".

При принятии указанных судебных актов суд исходили из того, что данные сделки совершены с нарушением требований статей 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи на момент передачи спорного имущества по договорам от 17.09.2004, от 07.10.2004, по решению участника ООО "Интерфрукт" от 01.12.2004 N 9, решению участника ООО "Агро Трейд" от 03.12.2004 ООО "Агро Трейд", ООО "Интерфрукт", ООО "Авиана" не являлись его собственниками и не вправе были распоряжаться им в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность указанных сделок. Таким образом, право собственности у последнего приобретателя - ООО "Торнадо" не возникло.

С учетом изложенного собственником спорного имущества является ОАО "Солнцево".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено указанными выше лицами возмездно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию у ООО "Торнадо".

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя - ООО "Интерфрукт" о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что участвующие в судебных заседаниях суда первой инстанции представители ОАО "Солнцево", в том числе и его генеральный директор, исковые требования поддерживали. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ООО "Интерфрукт" распоряжение от 15.08.2006 (л.д. 4 т.6), суд полагает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку оно непосредственное истцом не представлялось, на отсутствии полномочий у Жиганова С.А. на подписание искового заявления представители истца не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на возмездность совершенных ими сделок, должны были представить доказательства в подтверждение указанных доводов. Вместе с тем данные доказательства суду не представлены, в связи с чем соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению как необоснованные.

Суд находит несостоятельной и несоответствующей материалам дела ссылку представителя ответчика на незаконный состав суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.02.2009), поскольку из определения суда от 16.01.2007 (л.д. 7 т. 3) следует, что данное ходатайство было заявлено именно представителем ответчика. Доказательств того, что представитель ООО "Торнадо" Магомедов М.Д. был ограничен в заявлении данного ходатайства, суду не представлено. Оснований не доверять определению суда от 16.01.2007 у апелляционного суда не имеется. Более того, впоследствии тот же представитель ответчика, действовавший на основании доверенности от 25.09.2006 (л.д. 12 т.3), представлял суду кандидатуры арбитражных заседателей (л.д. 11 т. 3), от заявленного ходатайства не отказывался.

Довод заявителя - ООО "Торнадо" о том, что спорное имущество во владении ответчика не находится, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. При этом судебная коллегия исходит из того, что определением от 05.10.2006 в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры, данное определение Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве исполнено, что подтверждается письмом от 20.10.2006 (л.д. 34 т. 2), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для изменения или отмены решение суда от 30.06.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-58880/06-83-415 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торнадо", ООО "Интерфрукт", ООО "Интер Трейд", ООО "Евгеника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева