Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-15822/2008

г. Москва

5 февраля 2009 г.

N 09АП-15822/2008-АК,N 09АП-16330/2008-АК Дело N А40-26668/08-35-80

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-26668/08-35-80

по заявлению Иностранной организации "Британский Совет" (Соединенное

Королевство Великобритании и Северной Ирландии)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве

о признании частично недействительным решения и требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щекина Д.М. по дов. N б/н от 04.03.2008 г., Богдановой Е.В. по дов. N б/н

от 04.03.2008 г., Петрыкина А.А. по дов. N б/н от 20.03.2008 г., Огарковой Е.П. по дов. N

б/н от 20.03.2008 г., Алана Джексона по дов. N Н917930 от 16.09.2008 г., Розмари Айлин

Хилхорст по дов. N Н917930 от 16.09.2008 г., паспорт подданной Великобритании N

728106340.

от заинтересованного лица - Денисаева М.А. по дов. N 05/03 от 31.12.2008 г., Суворовой

Е.В. по дов. N 05/03 от 11.01.2009 г., Уткиной В.М. по дов. N05/05 от 18.06.2008 г.,

Мостовой Г.Г. по дов. N 05/01 от 27.01.2009 г., Махмудова A.M. по дов. N 05/05 от

28.01.2009 г., Лужина Г.В. по дов. N 05/04 от 27.01.2009 г.

Дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве N 214 от 21 января 2008 г. О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 3064, N 3065, N3066 от 07 мая 2008 г. в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. 20 355 270 рублей, из них: в федеральный бюджет за 2004 г. - 4 833 024 руб., в бюджет субъекта РФ за 2004 г. - 15 522 246 руб.; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 :. - 20 587 538 рублей, из них: в федеральный бюджет за 2005 г. - 5 575 792 руб., в бюджет субъекта РФ за 2005 г. - 15 011 746 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности ::о п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 4 117 507,68 рублей, в том числе в федеральный бюджет 1115 158,33 руб., в бюджет субъекта РФ 3 002 349,35 руб.; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. - 36 472 558 руб., из них в Федеральный бюджет за 2006 год 9 877 984 руб., в бюджет субъекта РФ за 2006 год 26 594 574 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 7 294 511,56 рублей, предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость: - за 2004 г. - 6 364 291 руб.; - за 2005 г. - 6 157 396 руб.: - за2006 г.-15 189 333 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 1 231 480 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 3 037 866,60 рублей; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; Привлечения Заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 384 411,00 руб.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает о незаконности оспариваемых ненормативных актах на основании доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях.

Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования- заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Налоговый орган) Никаноровой Е.Б. от 21 марта 2007 г. N978 в отношении Иностранной организации "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) ИНН 9909171440/КПП 774751001 (далее - Заявитель, налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.

По результатам проверки был составлен акт N 5876 от 06 декабря 2007 г. (т.1, л.д. 27-49)и принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2008 г. N 214 (т. 1, л. д. 50-95).

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Иностранной организацией представлены возражения (т. 1 л.д. 96-115) по Акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрев при участии представителей Налогоплательщика Акт выездной налоговой проверки от 06.12.2007 N 5876, представленные Налогоплательщиком возражения на акт и иные материалы выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 21.01.2008 N 214"О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.50-95).

Оспариваемое Решение было обжаловано Британским Советом в апелляционном порядке (апелляционная жалоба исх. N МХ/МОС/001 от 04 февраля 2008 г. - т. 19, л.д. 16-41 ) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве. Письмом УФНС по г. Москве от 25 апреля 2008 ;4-25/040350 (т. 19, л.д.42-52) обжалуемое Решение было оставлено без изменения. Налоговым органом на основании Решения N 214 от 21 января 2008 г. Заявителю были выставлены Требования N 3064, 3065, 3066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 мая 2008 г. (т. 20, л.д. 1-6).

Указанным Решением и Требованиями Налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по следующим налогам:

Налог на прибыль за 2004 г. 23 349 810,00 руб.

Налог на прибыль за 2005 г. 20 587 538,40 руб.

Налог на прибыль за 2006 г. 36 472 557,82 руб.

НДС за 2004 г. 13 152 758,00 руб.

НДС за 2005 г. 6 157 396,00 руб.

НДС за 2006 г. 16 288 099,00 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122НКРФ:

За неуплату налога на прибыль за 2005 г. 4 117 507,68 руб.

За неуплату налога на прибыль за 2006 г. 7 294 511,56 руб.

За неуплату НДС за 2005 г. 1 231 480,00 руб.

За неуплату НДС за 2006 г. 3 257 619,40 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 72 384 411,00 руб.

Кроме того, по состоянию на дату вынесения Решения начислены пени в общей сумме 27'630 331,85 руб.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое Решение (ненормативный правовой акт) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в той части, в которой Решением:

а)начислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. - 20 355 270 рублей, из них:

в федеральный бюджет за 2004 г. - 4 833 024 руб.;

в бюджет субъекта РФ за 2004 г. - 15 522 246 руб.;

за 2005 г. - 20 587 538 рублей, из них:

в федеральный бюджет за 2005 г. - 5 575 792 руб.;

в бюджет субъекта РФ за 2005 г. - 15 011 746 руб.;

за 2006 г. - 36 472 558 руб., из них:

в федеральный бюджет за 2006 г. - 9 877 984 руб.;

в бюджет субъекта РФ за 2006 г. - 26 594 574 руб.;

б) отказано в применении налоговых вычетов, доначислен и предложен к уплате

налог на добавленную стоимость:

-за 2004 г.-6 364 291 руб.;

-за 2005 г.-6 157 396руб.;

-за2006г.-15 189 333 руб.;

Также Налогоплательщик считает, что он был незаконно привлечен к ответственности в виде штрафов по ст.ст. 119 и 122 НК РФ и ему незаконно начислены соответствующие суммы пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ,оценив доводы сторон, проверив все материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Налоговый орган необоснованно произвёл включение в сумму недоимки по НДС сумм переплат, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, что повлекло завышение на 1 458 233 руб. суммы подлежащей уплате недоимки по НДС

Оспариваемые суммы:

- за февраль 2004 г. - 624 008 руб.(т.1 л.д.78 (мотивировочная часть Решения), т.1 л.д. 95 (Приложение N 1 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2004 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));

- за апрель 2004 г. - 236 070 руб. (т.1 л.д.78 (мотивировочная часть Решения), т.1 л.д. 95 (Приложение N 1 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2004 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));

- за июнь 2006 г. - 598 155 руб. (т.1 л.д.82 (мотивировочная часть Решения), т.1 л.д. 93 (Приложение N 3 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2006 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));

Как следует из материалов дела, не учены при исчислении недоимки по НДС суммы переплат, выявленных им в ходе проведения проверки, что повлекло завышение суммы подлежащей уплате недоимки по НДС на общую сумму 1 458 233 руб. Как следует из Приложений 1 и 3 к Решению Ответчика им самим по результатам налоговой проверки выявлены переплаты по НДС. Так, в графе 8 Приложения N 1 к Решению (т. 1 л.д. 93) указано, что сумма переплаты по НДС, установленной в рамках проверки, составила за периоды 2004 г. 860 078 руб., в том числе за февраль 624 008 руб. и за апрель 236 070 руб. Данные суммы являются результатом сравнения начисленного налогоплательщиком НДС по предоставленным декларациям и сумм НДС, установленных Налоговым органом при проведении проверки. По результатам налоговой проверки Налоговый орган выявил излишнее начисление Налогоплательщиком НДС за февраль и апрель 2004 года в размере соответственно 620 314 руб. и 112 884 руб. (графа 4 Приложения N 1 к Решению), и неприменение налоговых вычетов за февраль и апрель 2004 года в размере соответственно 3 694 руб. и 123 186 ру6. (графа 6 Приложения N 1 к Решению). Путем сложения показателей этих двух граф определена переплата НДС за апрель и февраль 2004 г., выявленная по результатам налоговой проверки. Аналогично в Приложении N 3 к Решению указан размер переплаты по НДС за июнь 2006 г. -598 155 руб. (т.1л.д. 97).

Несмотря на то, что переплаты по НДС установлены, это обстоятельство не учтено при определении сумм НДС, которые предложено уплатить Заявителю в соответствии с Решением налогового органа и выставленными Требованиями.

В Отзыве от 21 января 2009 г. заинтересованное лицо признало, что им выявлены переплаты, однако указывал, что Заявитель, "руководствуясь положениями статьи 176 НК РФ, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет исполнения возложенной на него обязанности по уплате налога, и инспекция обязана будет произвести такой зачет" .

Вместе с тем, ссылка на ст. 176 НК РФ неправомерна постольку, поскольку эта статья предусматривает необходимость подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета путем проведения налоговой проверки. Однако переплаты, о которых идет речь, установлены в рамках выездной налоговой проверки, то есть уже подтверждены и повторной проверки не требуют. Какие-либо иные препятствия для того, чтобы налоговый орган учел размер выявленных переплат при определении окончательной суммы налоговых обязательств Заявителя, отсутствуют. Также довод противоречит позиции Высшего арбитражного суда РФ, который указал, что при наличии переплаты задолженности перед бюджетом по конкретному налогу не возникает (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое Решение налогового органа является незаконным в части предложения Налогоплательщику уплатить в бюджет сумму, превышающую сумму задолженности перед бюджетом на соответствующие суммы переплат, выявленные в ходе проверки и соответствующие суммы пени и штрафов.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства заявителя в связи с получением авансовых платежей и произвёл незаконное увеличение выручки для целей налогообложения прибыли на суммы полученных авансов.

Оспариваемые суммы

По налогу на прибыль

- за 2004 г. - 9 307 218 руб. (т.1 л.д.67-69 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), из них:

в федеральный бюджет за 2004 год - 1 939 004 руб.; в городской бюджет за 2004 год - 7 368 214 руб.;

- за 2005 г. - 8 829 042 руб. (т.1 л.д. 70-72 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), из них:

в федеральный бюджет за 2005 год - 2 391 199 руб..; в городской бюджет за 2005 год - 6 437 843 руб.;

- за 2006 г. - 19 459 234 руб. (т.1 л.д.73-75 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), из них:

в федеральный бюджет за 2006 год - 5 270 209 руб.; в городской бюджет за 2006 год - 14 189 025 руб. По НДС

- за 2004 г. - 5 504 213 руб. (т.1 л.д. 77 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения).

- за 2005 г. - 6 157 396 руб. (т.1 л.д. 78-79 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения).

- за 2006 г. - 14 534 610 руб. (т.1 л.д. 81-82 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения).

Как следует из материалов дела, Налоговый орган самостоятельно рассчитал сумму выручки от оказания Налогоплательщиком услуг за 2004, 2005 и 2006 годы, суммировав итоговые данные книг продаж. Так, Налоговый орган на стр. 18, 22, 25 Решения (Раздел "Налог на прибыль" п. "а", "б", "в") указал: "Исходя из принятой учетной политики на 2004 год данные книги продаж (регистр налогового учета) отражают выручку, фактически полученную Иностранной организацией от реализации работ (услуг). Указанный регистр налогового учета (книга продаж) также отражает суммы полученных авансовых платежей (по счетам-фактурам, имеющем в составе номера аббревиатуру "АВ"), но в то же время, проводя зачет сумм авансовых платежей по книгам покупок, Иностранная организация не отражала зачтенные авансы по книгам продаж, что привело к занижению выручки, полученной Иностранной организацией от реализации работ".

Как следует из Решения, Налоговый орган полагает, что данные книги продаж отражают выручку, фактически полученную Иностранной организацией от реализации работ (услуг). Эта позиция приведена и в Отзыве от 21 января 2009 г.

Однако приведенные выше утверждения основаны на ошибочном определении суммы выручки для целей налога на прибыль и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. Налоговый учет по налогу на прибыль (ст. 313 НК РФ) должен вестись на основании самостоятельных регистров налогового учета, а не книг продаж, которые предназначены для другого налога - НДС. В материалы дела представлены налоговые регистры доходов (т. 10, л.д.1-147, т. 11, л.д.1-107), которые были представлены Налоговому органу в рамках проверки (т. 17, л.д. 131-146). Книга продаж (т 2 , л.д. 1 - т. 7, л.д. 11.) формировалась Налогоплательщиком в соответствии со статьями 167, 168, 169, 171, 172 НК РФ и пунктами 13, 16, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914). При получении авансов в счет предстоящего оказания услуг указанные суммы регистрировались в книге продаж за тот налоговый период, в котором поступали денежные средства (п. 1 п.п. 2 ст. 167 НК РФ (п. 1 ст. 162 НК РФ в редакции, действовавшей до 2006 г.), п. 18 Правил). Впоследствии по факту оказания услуг в счет поступившей ранее оплаты, Налогоплательщик выписывал покупателю счет-фактуру, который также регистрировался в книге продаж, но уже в том налоговом периоде, в котором возникал объект налогообложения (п. 14 ст. 167 НК РФ (п.п.1 п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 2006 г.), п. 16 Правил). Одновременно суммы, зарегистрированные ранее в книге продаж при получении авансов, отражались в книгах покупок (т. 7, л.д. 12- т. 9, л.д. 120) (п. 8 ст. 171 Н РФ, п. 6 ст. 172 НК РФ, п. 13 Правил). Таким образом, в книгах продаж регистрировались суммы предварительной оплаты в момент их получения, а по факту оказания услуг эти суммы указывались в книгах покупок одновременно с записью в книгах продаж об объемах реализации в счет полученных ранее авансов.

Таким образом, книги продаж не могут использоваться для определения суммы по налогу на прибыль, так как порядок их заполнения не предназначен для фиксации выручки от реализации услуг, которая служит основой для расчета объекта налогообложения по налогу на прибыль (ст. 247 НК РФ). Налогоплательщик на отдельных примерах, Приведенных в Пояснениях от 23 января 2009 г., показал, что расчет налогового органа ошибочен в отношении тех хозяйственных операций, по которым налоговый орган в Отзыве от 21 января 2009 г. указывает на их неверный учет налогоплательщиком. Налогоплательщиком приведены со ссылками на материалы дела таблицы, в которых содержатся конкретные примеры отражения в книге продаж и покупок расчётов с конкретными заказчиками услуг за 2004,2005,2006 год. Приведенные налогоплательщиком примеры со ссылками на материалы дела подтверждают, что суммы платежей за услуги, полученные в одном месяце и отражённые в книге продаж как авансы, в периоде оказания услуг отражены в книге продаж повторно как реализация в счёт полученных авансов и в этом же периоде отражены в книге покупок.

В Пояснениях от 27 января 2009 года указано, что налогоплательщик не представил кодов расшифровки локаций своих программ. Однако, это возражение не принимается в силу следующего. На основании пункта 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории РФ, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности. Таким образом, расшифровки кодов бухгалтерского учета в ситуации, когда при проведении проверки Налогоплательщик предоставил Налоговому органу указанные аналитические регистры налогового учета доходов за каждый проверяемый период(т. 10 л.д.1-134 - за 2004 год; т. 10 л.д. 135-т. 11 л.д. 74 - за 2005 год, т. 11 л.д. 75-107 - за 2006 год) не являются нарушением законодательства. Данные регистры налогового учета содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 313 НК РФ, а также наименование подразделения (бюджетного центра), к которому относится услуга, наименование контрагента, конкретное наименование оказанных услуг (консультация, тестирование, проведение индивидуальных или корпоративных занятий).

Также по данному эпизоду завышена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет Налогоплательщиком, в результате незаконного отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исчисленных при получении оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

На стр. 28 Решения, отказывая в применении вычетов, приходящихся на авансы по услугам, оказанным в 2004 г., Налоговый орган указал, что "иностранная организация в нарушение п.1 ст. 154 и п. 8. ст. 171 НК РФ не отразила суммы НДС с авансов полученных и подлежащих списанию по книгам покупок после фактического выполнения работ (оказания услуг) за указанные налоговые периоды 2004 г., что привело к занижению выручки, полученной Иностранной организации от реализации работ (услуг) за 2004 г. в целях исчисления НДС. В результате, у Иностранной организации нет никаких оснований применять налоговые вычеты по НДС при зачете сумм авансовых платежей после фактического выполнения работ (оказания услуг)". Аналогичный довод содержится на стр. 29 Решения применительно к доначислению НДС за 2005 г. и на стр. 32 (доначисления за 2006 г.).

В материалы дела Заявитель в обоснование своей позиции представил книги продаж (т 2 , л.д. 1 - т. 7, л.д. 11.) и книги покупок (т. 7, л.д.12- т. 9, л.д.120) за 2004-2006 годы, Выписки из книг продаж в части полученных авансов, Выписки из книг продаж в части реализации услуг в счет полученных авансов и Выписки из книг покупок в части авансов зачтенных (т. 27 л.д. 70-107 (2004 год), т. 27 л.д. 110-150, т. 28 л.д. 1-12 (2005 год), т. 28 л.д 63-150, т. 29 л.д 1-62 (2006 год), Справки о суммах начисленного НДС и НДС, предъявленного к вычету, по данным книг продаж и книг покупок за 2004-2006 годы (т. 27 л.д. 69 (2004 г.), т. 27 л.д. 109 (2005 г.), т. 73 л.д. 75 (2006 г.)), а также привел примеры из книг продаж и покупок со ссылками на первичные документы (таблицы 1-3 настоящих пояснений).

Все эти документы подтверждают, что заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в части полученных ранее авансов отражались в книге покупок в полном соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и пунктами 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914). Суммы авансов, зарегистрированные Заявителем в книге продаж при их получении, зарегистрированы им в книге покупок в периоде оказания услуг в счет полученных авансов с одновременным отражением этих сумм в качестве реализации в книге продаж.

Таким образом, доначисления налога на прибыль и НДС ,соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду об определении выручки по авансам на основании книг продаж влекут незаконность решения налогового органа в соответствующей части.

Судом установлено, что оспариваемым решением налоговый орган повторно включил в сумму недоимки по налогу на прибыль за 2005 и 2006 год, суммы налогов, уже уплаченных Заявителем самостоятельно.

Оспариваемые суммы:

- за 2005 г. - 12 905 615 руб. (т.1 л.д.72 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), из них:

- в федеральный бюджет за 2005 год - 3 495 270 руб.;

- в городской бюджет за 2005 год - 9 410 345 руб.;

- за 2006 г. - 9 250 712 руб. (т.1 л.д.75 (мотивировочная часть Решения), пи 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), их них:

- в федеральный бюджет за 2006 год - 2 505 401 руб.;

- в городской бюджет за 2006 год - 6 745 311 руб.

Как следует из материалов дела, в Решении налогового органа отражены не доначисленные суммы налога на прибыль, а рассчитанные заново суммы налоговых обязательств, поскольку в своем Решении полностью пересчитал доходы и расходы Британского Совета. Так, при проведении проверки заново определена налоговая база по налогу на прибыль в следующих размерах: за 2005 г. - 85 781 410 руб. (т. 1 л.д. 72); за 2006 г. - 151 968 990,95 руб. (т. 1 л.д. 75). Суммы налога на прибыль, исчисленные с рассчитанных таким образом налоговых баз, составили: за 2005 год - 20 587 538,40 руб.; за 2006 год - 36 472 557,82 руб. В соответствии с п. 3 резолютивной части оспариваемого Решения эти суммы предложено уплатить налогоплательщику как недоимку (т. 1 л.д. 91).

В то же время, как следует из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно заплатил суммы налогов за 2005 г и 2006 г. Так, представленными в материалах дела платежными поручениями о перечислении налога в бюджет (т. 19, л.д.53-56), а также актом сверки, проведенной сторонами от 31.07.2008 г. (т. 73, л.д. 116) подтверждается, что налогоплательщик перечислил за 2005 г. 12 905 615 руб. и за 2006 г. - 9 250 712 руб. налога на прибыль. Из указанного акта сверки видно, что по состоянию на 20.01.2008г.( то есть до отражения в учёте налогового органа результатов оспариваемого решения) общая сумма налога на прибыль самостоятельно перечисленная заявителем составила 22 156 327 руб.

Налоговый орган применительно к налогу на прибыль за 2006 г. учел такую уплату и снизил сумму недоимки на 9 250 712 руб. в Акте налоговой проверки на стр. 14 которого (т. 1 л.д. 40) недоимка определена именно в сумме 27 221 845,83 руб. с учетом уплаченных Налогоплательщиком сумм налога. Однако, в Решении налогового органа за 2006 г. сумма недоимки определена уже без учета уплаченной налогоплательщиком суммы в размере 9 250 712 руб., что указывает на противоречие между Актом проверки и Решением налогового органа в части определения недоимки.

Заявитель, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по эпизоду о необоснованности доначисления сумм по 2005 г и по 2006 г., привёл следующие пояснения:

2005 г.

1)Сумма дохода составляет 132 843 146 руб., которая рассчитана в решении следующим образом 144 075 759,0 - 11 232 613.

В этой суммой формуле налоговый орган использует следующие цифры

Сумма 144 075 759 - это общий размер выручки, рассчитанный налоговым органом

на основании книг продаж, что подтверждается стр. 6 Решения налогового органа (Т.1 л. д. 56), где налоговый орган суммирует выручку в размере 93 918 412 руб. и добавляет к этой сумме 50 157 347 руб.

Сумма 11 232 613. - это выручка, которую заинтересованное лицо уменьшило по итогам рассмотрения Возражений.

2) Сумма расходов налогоплательщика, признанная налоговым органом за 2006 г. составляет 47 061 736 руб. (стр. 23 Решения, т. 1 л. д. 72).

3) Таким образом, по расчету налогового органа налоговая база по налогу на прибыль составляет 85 781 410 (144 075 759 - 47 061 736-11 232 613). Налог на прибыль с этой суммы по ставке 24 % составляет 20 587 538 руб. Этот налог и начислен в налоговым органом к уплате в Решении (т. 1 л. д. 91)

4) Однако, сумма дохода, используемая налоговым органом для расчета в размере 132 843 146 руб., включает в себя как сумму выручки от реализации услуг, определенной налогоплательщиком по регистрам налогового учета в размере 96 055 470, так и сумму полученных налогоплательщиком авансов в размере 36 787 676 руб., что подтверждается регистрами учета доходов (Т. 10 л. д. 135), а также графой 3 Справки о суммах налоговой базы для целей НДС по данным книг продаж (Т. 27 л. Д. 108)

5) Таким образом, налоговый орган произведен полный перерасчет налоговой базы и в начисления налога на прибыль в сумме 20 587 538 руб. повторно учтена сумма выручки в размере 96 055 470, с которой налогоплательщиком самостоятельно заплачен налог в размере 12 905 615 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 19, л.д.53-56), а также актом сверки (т. 73, л.д.116).

2006 г.

На стр. 26 Решения налогового органа (Т. 1 л. д. 75) приведен расчет налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 г. По данным налогового органа: 1)Сумма дохода составляет 190 479 549 руб, которая рассчитана в решении следующим образом 191 344 028,0 - 12 411 359 + 11 232 613 + 314 266,95

В этой суммой формуле налоговый орган использует следующие цифры

Сумма 191344 028,0 - это общий размер выручки, рассчитанный налоговым органом на основании книг продаж, что подтверждается стр. 8-9 Решения налогового органа (т. 1 л. д. 57-58), где налоговый орган суммирует выручку в размере 120 286 609 руб. и добавляет к этой сумме 71 057 419 руб.

Сумма (- 12 411 359 + 11 232 613), т. е. сумма 1178 746 руб. - это выручка, которая уменьшена по итогам рассмотрения Возражений.

Сумма 314 266,95 - это сумма дохода (Томский университет).

2) Сумма расходов налогоплательщика, признанная налоговым органом за 2006 г. составляет 38 510 558 руб. (стр. 28 Решения, т. 1 л. д. 75).

3) Таким образом, по расчету налогового органа налоговая база по налогу на прибыль составляет 151 968 990, 95 (191 344 028,0 - 38 510 558 - 12 411 359 + 11 232 613 + 314 266,95). Налог на прибыль с этой суммы по ставке 24 % составляет 36 472 557, 82 руб. Этот налог и начислен в налоговым органом к уплате в Решении (т. 1 л. д. 91)

4) Однако, сумма дохода, используемая налоговым органом для расчета в размере 190 479 549 руб., включает в себя как сумму выручки от реализации услуг, определенной налогоплательщиком по регистрам налогового учета в размере 109 085 140, так и сумму полученных налогоплательщиком авансов в размере 81 080 142 руб., что подтверждается регистрами учета доходов (Т. 11 л. д. 75, л. д. 107), а также графой 3 Справки о суммах налоговой базы для целей НДС по данным книг продаж (Т. 73 л. д. 75)

5) Таким образом, налоговый орган произведен полный перерасчет налоговой базы и в начисления налога на прибыль в сумме 36 472 557, 82 руб. повторно включена сумма выручки в размере 109 085 140 руб., с которой налогоплательщик самостоятельно заплатил налог в размере 9 250 712 руб.,

Налоговый орган в Отзыве от 21 января 2009 г. не оспаривает факт уплаты налога за 2005 г. и 2006 г. в указанном размере , однако полагает, что не должен был учитывать эти суммы при принятии оспариваемого решения, поскольку налоговая база по налогу на прибыль не уменьшается . В заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом также приведены письменные пояснения относительно правомерности произведённых начислений налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, которые противоречат расчётам, суммам и алгоритмам начисления налога на прибыль за 2005 и 2006 год, произведённых налоговым органом на основании оспариваемого решения. Таким образом, привёдённые налоговым органом пояснения не опровергают доводов заявителя о том, что сумма начислений, произведённых оспариваемым решением ,включает в себя суммы налога, уплаченные налогоплательщиком самостоятельно, что означает их повторное взыскание.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Недоимкой по ст. 11 НК РФ является сумма налога, не уплаченная налогоплательщиков в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу ст. 69 НК РФ Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу этих норм права, если налогоплательщик уже уплатил полностью или частично сумму налога, т. е. его недоимка полностью или частично погашена, то налоговый орган обязан это учесть при вынесении своего решения и при выставлении требования на уплату налога.

Между тем, в отношении Заявителя Налоговым органом этого не было сделано, что свидетельствует о неправомерности Решения и Требований налогового органа в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2006 год ,учитывает, что первоначальная декларация по налогу на прибыль за 2006 г. была подана налогоплательщиком в налоговый орган 27.03.2007 г. (то есть в срок, определенный п. 1 ст. 289 НК РФ). Размер налога, исчисленный в поданной декларации к уплате, составил 9 250 712 руб. и перечислен в федеральный и региональный бюджеты платежными поручениями от 03.05.2007 N 265 и N 745. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом сверки (т. 73 л.д. 116).

Поскольку налогоплательщик допустил просрочку уплаты налога за 2006 г., одновременно с перечислением в бюджет основной суммы налога им были перечислены пени платежными поручениями N 52270 и N 52271 от 03.05.2007 г. (т. 72 л.д. 134, 136).

Однако при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. налогоплательщик допустил ошибку при исчислении налога, завысив сумму налога, указанную в декларации. Верно исчисленная сумма налога, с учетом доводов, изложенных заявителем, составляет 6 789 984 руб. Как видно из материалов дела, уточненная налоговая декларация к уменьшению суммы налога на прибыль за 2006 г. подана налогоплательщиком 11.07.2007 г., при этом возникшая переплата налогу в бюджет налогоплательщику не возвращена.

В акте сверки по данным налогового органа отражена переплата, имевшаяся у налогоплательщика, в общей сумме 2 412 474 руб.

Однако в графе "Итого" справочно к сумме переплаты указано на проведение зачета переплаты по налогу в счет уплаты задолженности пени в размере 1 227 851,92 руб.

Зачет на указанную сумму проведен в учете налогового органа 23.11.2007 г. в счет уплаты недоимки по пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет г. Москвы.

Однако, у налогоплательщика не существовало задолженности перед бюджетами по уплате пени по налогу на прибыль, поскольку при возникновении недоимки Организация самостоятельно рассчитывала и уплачивала пеню одновременно с погашением основной суммы задолженности по налогу. Так, уплата пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, была осуществлена платежными поручениями от 20.04.2007 N 55389 (2 156 146 руб.) и от 03.05.2007 N 57270 (567747 рублей) . Также производилась уплата сумм пени в федеральный бюджет платежными поручениями от 20.04.2007 N 55392 (800 854 руб.) и от 03.05.2007 N 57271 (210 877 рублей)

В результате, у Организации после 03.05.2007 возникла переплата по пеням, зачисляемым как в федеральный, так и в городской бюджет г. Москвы.

Зачет переплаты по налогу в счет пени проведен с нарушением установленной НК РФ процедуры: п. 1, 4, 5 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Соответствующее заявление налогоплательщиком не подавалось.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по налогам, пеням и штрафам.

Принудительный зачет по решению налогового органа без учета воли налогоплательщика является по своей сути принудительным взысканием задолженности по налогам. (п. 3 ст. 46 НК РФ).

На это указывает и Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 5274/06.

Изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает также и при рассмотрении вопроса о законности решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотренный данной нормой штраф может быть наложен на налогоплательщика только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 г., заявителем не была занижена, сам по себе факт допущенной просрочки по перечислению налога в бюджет, с учетом того, что налог был перечислен самостоятельно с уплатой начисленных за период просрочки пеней, исключает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом самостоятельно исправленное налогоплательщиком нарушение до того, как оно выявлено налоговым органом, является основанием для освобождения от ответственности по п. 3 ст. 81 НК РФ.

По поводу привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в соответствующей части, следует согласиться с доводами заявителя о том, что даже если не выполняются все условия освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ, то и в этом случае суммы штрафа по ст. 122 НК РФ по эпизоду повторного начисления сумм налога не могут быть к нему применены, так как он самостоятельно заплатил эти суммы налога, сдав соответствующие декларации по налогу на прибыль, т.е принял меры ,которые до учёта налоговым органом результатов оспариваемого решения привели к погашению недоимки по налогу на прибыль .Это свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения по ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного удовлетворения требований организации о признании незаконными решения и требований налогового органа в заявленном объёме и считает правомерным решение и требование налогового органа в части доначисления налога на прибыль ввиду исключения из состава расходов затрат на оплату труда и ЕСН, непринятия общехозяйственных расходов и доначисления выручки по взаимоотношениям с Томским Университетом, а также соответствующих сумм штрафов. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции признаны правомерными доначисления, произведённые в указанной части налоговым органом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться и признать правомерным довод заявителя об уменьшении суммы недоимки по налогу на прибыль за 2004 год за счёт суммы якобы имеющейся переплаты по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

При этом, Суд не согласен с доводом заявителя о нарушении его права представить пояснения в отношении полученной выручки от деятельности по соглашению с Томским политехническим университетом в связи со следующим.

Иностранной организацией в 2006 г. в соответствии с Соглашением от 17.11.2006г. (т. 72 л.д. 65-73) были оказаны Томскому университету услуги, связанные с проведением тестов на общую сумму 449 118,64 руб. (без учета НДС в сумме 80 841,36 руб.), что подтверждается актом от 14.12.2006г. (т. 72 л.д.74).

Однако, Иностранная организация включила в 2006 г. в налоговую базу по налогу на прибыль доход, полученный от реализации указанных услуг только в сумме 134 851,69 руб. (без учета НДС в сумме 24 273,31 руб., отраженной в декларации по НДС за декабрь 2006 г.), что подтверждается регистром учета доходов и книгой продаж за декабрь 2006 г.(т. 6 л.д. 141-150, т. 7 л.д. 1-11).

Таким образом, Иностранная организация в нарушение п.2 ст. 247. п.1. п.2 ст.249, п. 1 и п.3 ст. 271, п.1 ст. 274, п.1 ст. 307 НК РФ не включила в налоговую базу по налогу на прибыль доход, полученный от реализации указанных услуг за 2006 г. в сумме 314 266,95 руб. (449118,64 - 134851,69).

Исходя из вышеизложенного, Заявителем в нарушение п.п.1 п.1 ст. 146, п.4 ст. 166 НК РФ не была включена в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 г. в сумма НДС в размере 56568,05 руб. (80841,36 - 24273,31), полученная Иностранной организацией от реализации указанных услуг Томскому университету в соответствии с Соглашением от 17.11.2006г.

Вышеуказанные выводы Инспекцией были сделаны на основании письма ФНС России от 13.12.2007г. N 26-3-06/7436R (т.72 л.д.62), доведенного до Управления ФНС России 17.12.2007г. и письма Управления ФНС России по г. Москве от 21.12.2007г. N 16-10/123073 (т. 72 л.д.59), а также из документов, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки состоялось 17.01.2008, что подтверждается соответствующим протоколом.

Таким образом, исходя из содержания первичных документов налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений, налогоплательщику были известны из его же первичных документов обстоятельства о стоимости оказанных услуг в сумме449 118,64 руб. ( акт от 14.12.2006г. (т. 72 л.д.74) и о размере включения в 2006 г. в налоговую базу по налогу на прибыль дохода, полученного от реализации указанных услуг только в сумме 134 851,69 руб. (без учета НДС в сумме 24 273,31 руб., отраженной в декларации по НДС за декабрь 2006 г.), что подтверждается регистром учета доходов и книгой продаж за декабрь 2006 г.(т. 6 л.д. 141-150, т. 7 л.д. 1-11).В связи с чем, налогоплательщик при рассмотрении материалов налоговой проверки не был лишён возможности представить возражения по данному факту, и оправдательные первичные документы, однако этого не сделал.

Те же обстоятельства следуют и из документов, полученных в ходе обмена информацией между налоговыми органами. Никакой иной информации данные документы не содержат, кроме информации о стоимости оказанных услуг.

Кроме того, обжалуемое решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, в соответствии с которым налогоплательщик использовал свое право представлять возражения на выводы инспекции, относительно доначисления налога на прибыль и НДС по результатам оказания услуг Томскому политехническому университету. По существу доначислений, а именно в части сумм налогоплательщик никаких возражений не имеет и правильность доначисленных сумм не опровергает.

Кроме того, если, по мнению заявителя, какие-либо документы, доказывающие позицию налогоплательщика, не представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, либо не исследовались им, то они могут быть представлены налогоплательщиком в суд, который обязан принять и оценить иные доказательства. Однако, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо новые документы, которые не были изучены и оценены налоговым органом в оспариваемом решении, как и документы, которые подтверждали бы позицию Заявителя о неправомерном доначислении налогов в конкретных суммах.

Таким образом, Заявитель не представил ни одного документа, опровергающего выводы, сделанные в оспариваемом решении Налогового органа, как и не представил доказательств того, что вышеуказанные нарушения не были известны ему до вынесения оспариваемого Решения Налогового органа. Изложенные выше обстоятельства исключают возможность признания незаконным решения налогового органа по безусловным основаниям ,исходя из положений п.14 ст.101 НК РФ, поскольку суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, а также учитывает, что в решении обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами Заявителя о незаконном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2004-2006гг. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 2 ст. 253, ст. 255, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на оплату труда, а также суммы начисленного единого социального налога уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, входя в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налог налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В нарушение вышеуказанных положений НК РФ, Заявителем в сумму расходов на оплату труда, ЕСН включены расходы по заработной плате (ЕСН) сотрудников отдела Культуры Посольства Великобритании в РФ, не состоящих в штате иностранной организации, что подтверждается письмом заместителя главы Московского представительства "Британского Совета" Мартина Хоу от 09.07.2007 б/н о том, что налогоплательщик не имеет в своем штате персонала (т. 72 л.д. 78).

Заявитель, обосновывая свою позицию, не представляет ни в суд, ни в налоговый орган, документов, подтверждающих, что именно он выплачивал вознаграждения физическим лицам, с которых уплачивался ЕСН, поскольку Посольство Великобритании уплачивало ЕСН за 2004 г. в размере 10 772 281, 70 руб. (+пенсинонный фонд 7 060 384,5), за 2005 г. в размере 5 796 740,20 (+пенсионный фонд 6 456 961,20 руб.) и за 2006 г. в размере 5 799 260,18 руб. (+пенсионный фонд 5 817 060,70 руб.), а также исчисляло и уплачивало в качестве налогового агента НДФЛ за 2004 г. в размере 559 372, за 2005 г. в размере 3 022 630 руб. и за 2006 г. в размере 862 372 руб., что подтверждается его отчетностью и зачислениями на лицевой счет (т. 72 л.д.79-126).

Утверждая, что "Британским Советом" начислялся и уплачивался ЕСН, Заявитель не представил ни в налоговый орган, ни в суд не одной декларации по ЕСН, которая бы подтверждала указанные начисления по ЕСН.

В связи с этим является правильным довод налогового органа о том, что невозможно определить в отношении каких работ, выполненных услуг и полученных с них вознаграждений уплачивался ЕСН по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, которые являются должностными лицами Посольства Великобритании.

Кроме того, в своих возражениях налогоплательщик указывал, что прямым доказательством того, что расходы на оплату труда и ЕСН фактически являются расходами Заявителя что подтверждают записи в трудовых книжках сотрудников с отметкой "Британский Совет".

Однако, в противоречие своим заявлениям налогоплательщиком до настоящего времени ни в суд, ни в налоговый орган не представлены копии трудовых книжек работников.

Кроме того, факт заключения "Британским Советом" трудовых и гражданско-правовых договоров не доказан Заявителем. В представленных Заявителем в суд и в налоговый орган трудовых договорах и договорах гражданско-правового характера (приложениях к договорам) стоит печать Посольства Великобритании, что свидетельствует о том, что договора заключались с Посольством (т. 25, л.д. 20-60).

Таким образом, представленные договоры гражданско-правового характера, в которых в качестве представителя заказчика (Британский Совет) выступают физические лица, не состоящие в штате Иностранной организации, расчетные ведомости по заработной плате, ссылки на уплату ЕСН не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами выплаты вознаграждений и ЕСН в спорных суммах не сотрудникам Посольства, а работникам "Британского Совета".

Кроме того, следует отметить, что, например, сумма ЕСН в размере 5 298 467 руб., указанная Заявителем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в декларации за 2006 год уплачена Посольством Великобритании в г. Москве и отражена на его лицевом счете, что подтверждает позицию Налогового органа о том, что затраты по вышеуказанным расходам нес не Заявитель, а Посольство Великобритании. Данное обстоятельство также указывает на неотносимость и недопустимость спорных сумм к деятельности Заявителя в Москве.

Вышеуказанная позиция Налогового органа применима и в отношении командировочных расходов в 2005 году в сумме 3 537 160,00 руб., поскольку они не имеют отношения к деятельности Заявителя на территории Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату труда, ЕСН, командировочные расходы в размере, установленном оспариваемым Решением Налогового органа, включены Заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованно.

Кроме того, доказательством того, что ЕСН в отношении физических лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовому договору Заявителем не уплачивался, является нарушение им ст. 226, 230 НК РФ, в соответствии с которыми Заявитель является налоговым агентом по отношению к указанным гражданам и обязан был представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде. В нарушение указанной нормы законодательства, Иностранная организация не представляла в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за периоды 2004-2006 гг.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что им представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату труда и уплату ЕСН в отношении лиц, работающих по гражданско-правовым договорам не соответствует действительности, о том, что им начислялся и уплачивался ЕСН также не подтверждается, так как декларации по ЕСН, представленные в материалы дела (т. 25, л.д. 1-19), сданы от имени отдела культуры Посольства Великобритании, о чем свидетельствует как наименование организации, указанное в декларации, так и ИНН налогоплательщика, отличающейся от ИНН Заявителя.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверкой было установлено, что Иностранной организацией в уменьшение полученных доходов за 2005 год неправомерно включены расходы в сумме 35.741.089 руб., в том числе расходы на оплату труда - 31.100.326 руб., командировочные расходы - 3.537.160 руб., ЕСН-1.018.784 руб.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией были подтверждены произведенные и продекларированные налогоплательщиком расходы в сумме 47 061 736 руб.

При этом, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплате налога.

Выводов о снятии общехозяйственных расходов ненормативные акты налогового органа не содержат, так как указанные расходы налогоплательщиком не заявлялись при представлении налоговых деклараций в Инспекцию.

Следует также отметить, что представляемые организацией в подтверждение вышеуказанных расходов документы не соответствуют критериям первичных документов, установленных законодательством и подзаконными актам Российской Федерации, поскольку на них проставлены печати Посольства Великобритании, а не Заявителя (Например, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-149, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-150, т.16 л.д. 2-101).

Более того, требование о заверении тех или иных документов организации печатью может быть закреплено на уровне подзаконного нормативно-правового акта, несоблюдение положений которого дает основание Налоговому органу утверждать, что соответствующие хозяйственные операции не были надлежащим образом подтверждены.

Необходимо отметить, что непосредственно у Заявителя имеется своя печать (т. 25 л.д. 126), которой он обязан был пользоваться при осуществлении финансово-хозяйственных операций, часть документов содержит ИНН покупателя, отличающийся от ИНН Заявителя.

Таким образом, Инспекция, исследовав и оценив документы, представленные Заявителем в ходе проведения возражений и в суд для подтверждения общехозяйственных расходов сделала обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают расходы, понесенные именно Заявителем.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя , основанные на положениях ст.31 НК РФ, т.к. налогоплательщики, аналогичные заявителю- отсутствуют.

Не опровергают выводов налогового органа и ссылка заявителя на письмо N 2477 от 8.10.08 фирмы "Инпредкадры", поскольку в нём также упомянут отдел культуры Посольства Великобритании.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку декларация по налогу на прибыль за 2004 год заявителем до сих пор не подана, налог не уплачен.Поскольку судом признано необоснованным доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 307 218,5 руб, размер штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ подлежит уменьшению в соответствующей части ,а именно на 28 852 377 руб., в соответствии с привёдённой налоговым органом в решении формулой расчёта штрафа по п.2 ст.119 НК РФ.

Заявитель ошибочно полагает, что истек, установленный ст. 115 НК РФ срок для взыскания штрафа в принудительном порядке, в связи с тем, что в данном споре речь идет не о взыскании налоговых санкций с Заявителя, а о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что днем обнаружения неподачи налоговой декларации является следующий день, когда установлен срок представления такой декларации несоответствующим ни законодательству РФ, ни судебной практике в связи со следующим.

В соответствии п.4 ст.289 Кодекса налогоплательщик обязан представить по итогам налогового периода в налоговый орган по месту постановки на учёт налоговую декларацию сроком не позднее 28 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признаётся календарный год, отчётными периодами по налогу признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, следовательно, срок представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не позднее 28.03.2005.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120,122 НК РФ.

Как следует из содержания статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер санкций, установленных названной нормой, зависит от суммы налога, подлежащей уплате по декларации, и периода просрочки представления декларации. Таким образом, моментом обнаружения правонарушения при применении указанной статьи может являться день фактической подачи налоговых деклараций в налоговый орган, а не момент, когда нарушение предположительно могло быть обнаружено.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П разъясняя правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и правовую природу налоговых правонарушений, указал, что в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога (т. 21 л.д.87-95).

Конституционный суд отметил, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки -камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 31, 82,101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.

Конституционный суд обратил внимание, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

На основании изложенного следует вывод о том, что поскольку налогоплательщиком до настоящего времени налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год не представлена, камеральная проверка инспекцией не могла проводится, и следовательно моментом обнаружения правонарушения по настоящему спору следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки, то есть 06.12.2007г.

Таким образом, днем обнаружения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ является момент представления в инспекцию налоговой декларации, либо момент составления акта, если непредставление декларации обнаружено в ходе проведения выездной налоговой проверки, а не момент, когда по мнению Заявителя, нарушение предположительно могло было быть обнаружено (т.е. 29.03.2005г.)

Ссылки налогоплательщика на судебную практику (Постановление ФАС МО от 24.06.2002г. N КА-А41/5241-04 (постановление под таким номером имеется от 29.06.2004г.), от 24.08.2005г. N КА-А41/8058-05 неправомерны, поскольку указанные постановления отражают правомерность исчисления сроков привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в случаях проведения налоговыми органами камеральных проверок, поскольку составление актов по камеральным налоговым проверкам до 01.01.2006г. законодательством не предусматривалось, о чем так же свидетельствуют положения п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" (т.20 л.д.25), согласно которому норма об исчислении срока давности взыскания санкций со дня составления акта касается только нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

Фактически декларация по налогу на прибыль за 2004 год в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, на момент составления акта, то есть на момент обнаружения совершенного правонарушения, а также и по настоящее время Заявителем в налоговый орган не представлена.

Следовательно, налогоплательщик в соответствии со ст. 113 НК РФ подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Исходя из вышеизложенного следует, что ссылки Заявителя на то, что Ответчик якобы восстанавливает пресекательный срок взыскания санкций путем повторного обнаружения и отражения его в Акте и о том, что налоговый орган знал об осуществлении предпринимательской деятельности Заявителем (и, как следствие, знал о необходимости подачи им соответствующей декларации) на основании представленных 10.08.2005г. деклараций по НДС за налоговые периоды 2004 г. и заключения заместителя руководителя инспекции о зачислении сумм НДС уплаченных за 2004-2005гг. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит сложившейся судебной практике.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган при взыскании штрафов должен руководствоваться ст.ст. 114 и 115 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ,противоречит п. 18 ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ в связи с тем, что в указанной норме предусмотрено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, налоговые санкции, отраженные в спорном решении, принятом налоговым органом 21 января 2008 г. могут взыскиваться с налогоплательщика в бесспорном порядке.

Заявитель ошибочно полагает, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с тем, что факт непредставления налоговой декларации имел место за период осуществления деятельности без постановки на учет в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Заявитель осуществлял ведение коммерческой деятельности без постановки на налоговый учет, что подтверждается данными о постановке на налоговый учет иностранной организации в мае 2005 года на основании представленного Заявителем в Инспекцию заявления о постановке на налоговый учет от 19.05.2005 и выданного ей свидетельства о постановке на налоговый учет от 20.05.2005 77 N 00417972 (т. 23 л.д. 107).

Следовательно, Заявитель осуществлял ведение деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе более 90 календарных дней, по результатам которой на основании ст.ст. 23, 80 НК РФ обязан был представить налоговую декларацию, независимо от того, когда он встал на налоговый учет, поскольку обязанность по исчислению и уплате налогов у него возникла с момента осуществления деятельности на территории Российской Федерации. Указанный вывод Инспекции также подтверждается судебной практикой (например, Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15января 2004 г. КАЗЗ-8464/03-СЗ-Ф02-4811/03-С1, от 2 декабря 2003 г. N АЗЗ-7109/03-СЗ-Ф02-4142/03-С1, от 4 декабря 2003 г. N АЗЗ-7107/03-СЗ-Ф02-4214/03-С1, от 2 декабря 2003 г. N АЗЗ-7600/03-СЗ-Ф02-4135,NA33-7600/03-C3-O02-4519/03-C1,NA33-7108/03-C3-O0 2-4137/03-Cl).

Ссылки Заявителя на Определение КС РФ от 11.07.2006г. N 265-О (т.20 л.д.7-9), письмо Минфина РФ от 05.05.2006г. N 03-02-07/1-114 (т.20 л.д.10-11), письмо МНС РФ от 04.07.2001г. N 14-3-04/1279-Т890 (т.20 л.д.12-13) неправомерны , поскольку не относятся к предмету спора, в связи с тем, что в указанном определении и письмах не указывается на неправомерность привлечения налоговыми органами к ответственности налогоплательщиков за непредставление налоговых деклараций, в том числе по налогу на прибыль в связи с отсутствием постановки на учет налогоплательщика в налоговом органе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии у него смягчающих обстоятельств в виде уплаты сумм недоимки до вынесения налоговым органом акта и решения по результатам выездной налоговой проверки и применения принципа соразмерности при наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы налогоплательщика, в том числе основанные на практике арбитражных судов и Постановлении Европейского суда по правам человека от 11.01.2007г не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность ,либо свидетельствующих о нарушении принципа соразмерности при наложении налоговой санкции.

В соответствии со ст. 112 НК РФ к числу обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения, а также вредные общественно значимые последствия. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных примеров арбитражной практики, приведенных Заявителем и налоговым органом при рассмотрении налоговых споров следует, что смягчающим ответственность обстоятельством признается обстоятельство, свидетельствующее о том, что при совершение лицом определенных действий (бездействий) имели место либо не зависящие от воли и желания лица препятствующие исполнению обязанностей налогоплательщика обстоятельства, либо несоразмерность причиненного ущерба сумме налоговых санкций. Однако, ни одно из указанных обстоятельств заявителем по данному делу не доказано.

Материалами дела подтверждён факт частичного нарушения Заявителем налогового законодательства, а также факт неотражения в бухгалтерском и налоговом учете доходов и завышение расходов, то есть вина , а также непредставление до настоящего момента налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, что не может свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств, кроме того у суда отсутствуют основания считать, что наложение штрафа причинило финансовому положению заявителя ущерб, который сделал его непропорциональной мерой. Однако, доказательств, подтверждающих причиненный ущерб его финансовому положению. Иностранная организация "Британский Совет" суду не представила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что вмешательство в права Британского Совета на свободное использование своей собственности является неоправданным, оспариваемое решение налогового органа и налоговые обязательства, которые налагаются на Британский Совет являются противоречащими стандартам Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Однако, из этой же статьи (абзац 2) следует, что вышеуказанные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Относительно применения Конвенции об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Великобританией.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие суммы пени и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 24 Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994 (далее - Конвенция) налогообложение постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося Государства (Великобритании) имеет в другом Договаривающемся Государстве (Российской Федерации), не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве (Российской Федерации), чем налогообложение предприятий, осуществляющих подобную деятельность в этом другом Государстве (Российской Федерации).

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием организации понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются:

- российские организации;

- иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Таким образом российские организации, равно как и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации являются налогоплательщиками спорных налогов и к ним одинаково применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих международных правовых актов.

Кроме того, пункт 3 статьи 2 Конвенции содержит закрытый перечень налогов, на которые распространяется Конвенция, и её положения не распространяются на налог на добавленную стоимость, который является не налогом на доходы, а косвенным налогом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции,

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, Руководствуясь ст. ст.110, 266, 267, 268, 269, ч.5 ст.270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 214 от 21.01.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 3064, 3065, 3066 от 07.05.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 9 307 218,5 руб., НДС за 2004 год в размере 5 504 213 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 20 587 538 руб., НДС за 2005 г. в размере 6 157 396 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 28 709 946 руб., НДС за 2006 г. в размере 14 534 610 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также предложения уплатить налоги в указанном размере, предложения уплатить НДС в размере 1 458 233 руб. и налог на прибыль в размере 2 412 473 руб. и соответствующей части пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 4 117 508 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 5 741 989 руб., за неуплату НДС за 2005 год в размере 1 231 480 руб., за неуплату НДС за 2006 год в размере 3 026 553 руб., и предложения уплатить данные суммы штрафов, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ в размере 28 852 377 руб. и предложения уплатить данную сумму штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве в пользу Иностранной организации "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) 3 000 рублей по заявлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.В.Румянцев