Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-878/2009

г.Москва

Дело N А40-61212/08-91-132

"04" февраля 2009 г.

N 09АП-878/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Девелоп-Ком"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "17" декабря 2008 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по вопросу принятия встречного иска ООО "Девелоп-Ком"

к ООО "Стар Фитнес"

о взыскании арендной платы, неустойки,

по делу N А40-61212/08-91-132

по иску ООО "Стар Фитнес"

к ответчикам: 1- ООО "Девелоп-Ком", 2- владельцы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент",

о признании договора субаренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Стар Фитнес": неявка, извещен;

от 1-го ответчика ООО "Девелоп-Ком": Истомин А.А. по доверенности от 12.11.2008г.;

от 2-го ответчика владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент": Сергеев А.В. по доверенности от 30.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится гражданское дело N А40-61212/08-91-132 по иску ООО "Стар Фитнес" к ООО "Девелоп-Ком", Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" о:

-- признании недействительным (ничтожным) Договора субаренды нежилого помещения N 46/06-АР от 01.06.2008г., заключенного между ООО "Девелоп-Ком" (арендодатель) и ООО "Стар Фитнес" (арендатор) в отношении помещений по адресу: г.Москва, ул.Н.Красносельская, д.40/12, корп.20;

-- применении последствий недействительности (ничтожности) Договора субаренды нежилого помещения N 46/06-АР от 01.06.2008г. в виде:

- взыскания с владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" 507500руб. неосновательного обогащения в связи с произведенным неотделимым улучшением арендованных помещений;

- взыскания с ООО "Девелоп-Ком" 650823руб. 77коп. убытков, понесенных в целях организации в арендованных помещениях физкультурно-оздоровительного центра;

- взыскания с ООО "Девелоп-Ком" 120179452руб. 12коп. упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от организации в арендованных помещениях физкультурно-оздоровительного центра.

ООО "Девелоп-Ком" предъявило к ООО "Стар Фитнес" встречный иск о взыскании в связи с неисполнением обязательств из Договора субаренды нежилого помещения N 46/06-АР от 01.06.2008г.:

-- 20000руб. просроченной арендной платы;

-- 5000руб. возмещения расходов по обеспечению арендованных помещений электроэнергией;

-- 2000руб. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "17" декабря 2008 года (Т. 1, л.д. 1) встречный иск возвращен.

На состоявшееся Определение ООО "Девелоп-Ком" подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ, и препятствующее дальнейшему движению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и 2-й Ответчик доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По данному делу установленных ст. 123 АПК РФ оснований принятия встречного иска не имеется.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, - однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

По своей правовой природе требования о взыскании арендной платы, возмещения расходов по обеспечению арендованных помещений электроэнергией, неустойки, мотивированные ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора субаренды нежилого помещения, - не тождественны, в т.ч. по основанию возникновения, требованиям о применении последствий недействительности договора субаренды нежилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения в связи с произведенным неотделимым улучшением арендованных помещений; взыскания с убытков, понесенных в целях организации в арендованных помещениях физкультурно-оздоровительного центра; взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от организации в арендованных помещениях физкультурно-оздоровительного центра.

Размер требований о взыскании арендной платы, возмещения расходов по обеспечению арендованных помещений электроэнергией, неустойки, мотивированные ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора субаренды нежилого помещения, - определен условиями соответствующего договора и в этом качестве является "бесспорным", поскольку доказыванию подлежат лишь обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению договора.

Тогда как размер требований о применении последствий недействительности договора субаренды нежилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения в связи с произведенным неотделимым улучшением арендованных помещений; взыскания с убытков, понесенных в целях организации в арендованных помещениях физкультурно-оздоровительного центра; взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от организации в арендованных помещениях физкультурно-оздоровительного центра, - условиями оспариваемого договора не определен и в этом качестве не является "бесспорным", поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

Принятие судом решения по требованиям о взыскании арендной платы, возмещения расходов по обеспечению арендованных помещений электроэнергией, неустойки, мотивированным ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора субаренды нежилого помещения, - не исключает последующее принятие судом решения о признании указанного договора субаренды нежилого помещения недействительным (ничтожным) полностью или в части и применении применении последствий его недействительности.

Так, подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по иску о взыскании арендной платы, возмещения расходов по обеспечению арендованных помещений электроэнергией, неустойки, мотивированным ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора субаренды нежилого помещения, - не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по иску по требованиям о признании указанного договора субаренды нежилого помещения недействительным (ничтожным) полностью или в части и применении применении последствий его недействительности.

Кроме того, последующее признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора субаренды нежилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением которого ранее принятым судебным актом взыскана арендная плата, возмещение расходов по обеспечению арендованных помещений электроэнергией, неустойка, - является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2008 года по делу N А40-61212/08-91-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелоп-Ком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова