Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-878/2009, N 09АП-16421/2009

г. Москва

Дело N А40-61212/08-91-132

19 октября 2009 г.

N 09АП-16421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю.., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Фитнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-61212/08-91-132

по первоначальному иску ООО "Стар Фитнес"

к ООО "Девелоп-Ком", Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент"

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков

по встречному иску: ООО "Девелоп-Ком"

к ООО "Стар Фитнес"

о взыскании 13 360 512 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от ООО "Стар Фитнес": Петров С.Б. по доверенности от 02.10.2008, Салагаева Н.А. по доверенности от 10.07.2009

от ООО "Девелоп-Ком": Истомин А.А. по доверенности от 12.11.2008

от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт- Менеджмент": Сергеев А.В. по доверенности от 30.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стар Фитнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Девелоп-Ком", Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" о:

- признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 01.06.2008

N 46/06-АР, заключенного между истцом и ООО "Девелоп-Ком",

- взыскании с владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" суммы неосновательного обогащения в размере 5 075 000 руб.,

- взыскании с ООО "Девелоп-Ком" убытков в размере 650 823 руб. 77 коп.

- взыскании с ООО "Девелоп-Ком" суммы упущенной выгоды в размере 120 179 452 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 167, 608, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Девелоп-Ком" заявило встречный иск к ООО "Стар Фитнес" о взыскании 13 360 512 руб. 94 коп., из которых 11 992 860 руб. долг по арендной плате, 1 352 753 руб. 96 коп. неустойка, 14 898 руб. 98 коп. долг за электроэнергию по договору субаренды от 01.06.2008 N 46/06-АР (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2009 договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 46/06-АР, заключенный между ООО "Стар Фитнес" и ООО "Девелоп-Ком" признан недействительным (ничтожным).

С ООО "Девелоп-Ком" в пользу ООО "Стар Фитнес" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

С Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт- Менеджмент" в пользу ООО "Стар Фитнес" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Девелоп-Ком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 78 302 руб. 56 коп.

При этом суд руководствовался статьями 1, 12, 15, 131, 393, 433, 608, 651, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Девелоп-Ком" не обладало правом на распоряжение спорным недвижимым имуществом. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд указал на то, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку договор субаренды, по которому истец просит взыскать долг и неустойку, является недействительной сделкой.

Не согласившись с решением от 10.07.2009, ООО "Стар Фитнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части признания недействительным (ничтожным) договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 46/06-АР, указав на результаты оценки всех представленных в дело доводов и доказательств ничтожности сделки, отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интеко" (арендодатель) и ООО "Астрон" заключен договор от 01.08.2006 N 01/08 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, кор. 1, 3, 5, 6, 7, 9, 16, 19, 20, 21, 24, 29, сроком на пять лет, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии собственником помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20 площадью 5106, 2 кв.м. стали владельцы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации общей долевой собственности от 13.03.2007 серия 77АД N 299347, N 299351.

Управляющая компания ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" (сторона-1), ООО "Девелоп-Ком" (сторона-2), и ООО "Астрон" (сторона-3) заключили соглашение от 31.05.2008 о переуступке прав по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 N 01/08, в котором определили считать по договору аренды в качестве арендатора - сторону 2, начиная с 01.06.2008. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 23.10.2008.

Таким образом, с 23.10.2008 ООО "Девелоп-Ком" стало арендатором по договору аренды от 01.08.2006 N 01/08.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелоп-Ком" (арендатор) заключило с ООО "Стар Фитнес" (субарендатор) договор от 01.06.2008 N 46/06-АР субаренды нежилых помещений общей площадью 1615, 2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, кор. 20, сроком до 30.04.2009.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 названного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку на момент заключения договора субаренды от 01.06.2008

N 46/06-АР ООО "Девелоп-Ком" не являлось арендатором по договору аренды от 01.08.2006 N 01/08, и следовательно, не имело права на заключение договора субаренды, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением положений статьи 608 названного Кодекса.

Довод ООО "Стар Фитнес" о том, что договор субаренды от 01.06.2008

N 46/06-АР является недействительной сделкой, не соответствующей статьям 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, является несостоятельным, так как согласно пункту 1.12 договора субаренды от 01.06.2008 N 46/06-АР, последний заключен на срок менее года и, следовательно, не подлежит государственной регистрации. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора субаренды свидетельствует о его незаключенности, а не недействительности.

По мнению ООО "Стар Фитнес", договор аренды от 01.08.2006 N 01/08 и договор субаренды от 01.06.2008 N 46/06-АР являются ничтожными сделками, так как спорные помещения являются федеральной собственностью. К указанному выводу ООО "Стар Фитнес" пришло получив письмо ГУ МЧС РФ от 28.08.2008 N 1636, из которого следует, что спорные помещения относятся к категории объектов гражданской обороны и состоят на учете защитных сооружений ЦАО города Москвы - технический паспорт убежища инв.N 04037-77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право общей долевой собственности владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, то довод ООО "Стар Фитнес" о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, является несостоятельным.

Истец просит взыскать с собственника помещений - владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" сумму неосновательного обогащения в размере 5 075 000 руб., которая состоит из суммы, потраченной истцом на изготовление проектно-сметной документации, необходимой для проведения ремонта спорных помещений в размере 575 000 руб. и суммы по оплате работ по договору подряда от 17.06.2008 N 115-06 в размере 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, истец не доказал каким образом владельцы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" сберегли или приобрели сумму, потраченную истцом на изготовление проектно-сметной документации, необходимую для проведения ремонта в спорных помещениях в размере 575 000 руб.

Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт и затраты на его проведение были согласованы с ответчиками. Так, представленное в суд апелляционной инстанции техническое задание на ремонт и приспособление подвала под фитнес-центр, не содержит сведений о согласовании указанного задания ответчиками. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия поэтажного плана, также не является доказательством согласования ремонтных работ с ответчиками, поскольку на данном документе просто проставлена печать ООО "Девелоп-Ком" и подпись неизвестного лица без указания о согласовании.

Истец просит взыскать с ООО "Девелоп-Ком" убытки в размере 650 823 руб. 77 коп., состоящие из расходов на изготовление рекламных стоек и прочих рекламных расходов в сумме 378 819 руб. 27 коп., расходов по выплате заработной платы в сумме 144 043 руб. 50 коп., расходов по выплате двухмесячного пособия персоналу в размере 112 347 руб., расходов на аренду стойки с рекламными материалами в сумме 9 614 руб.

Истец также просит взыскать с ООО "Девелоп-Ком" сумму упущенной выгоды в размере 120 179 452 руб. 12 коп. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что по техническому заданию и предварительному проекту ремонтные и отделочные работы в помещении должны были закончиться в срок до 03.10.2008. Оборудование и оснащение инвентарем физкультурно-оздоровительного комплекса предполагалось завершить в срок до 03.10.2008. По мнению истца, с этого момента согласно бизнес-плану физкультурно-оздоровительный комплекс должен был приносить истцу прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт был согласован с ответчиками и завершен, вину ООО "Девелоп-Ком" в причинении истцу убытков, доказательства размера убытков, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.

Так как ремонтные работы и затраты на них не были согласованы с ответчиками, то представленные с апелляционной жалобой документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 662 названного Кодекса арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия. Однако в данном случае между истцом и ООО "Девелоп-Ком" отсутствуют договорные отношения в силу ничтожности договора субаренды от 01.06.2008 N 46/06-АР.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 13 360 512 руб. 94 коп. по ничтожному договору субаренды от 01.06.2008 N 46/06-АР, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стар Фитнес" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу

N А40-61212/08-91-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стар Фитнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина