Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-16989/2008

г. Москва

Дело N А40-18321/08-41-191

"05" февраля 2009 г.

N 09АП-16989/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-18321/08-41-191, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Компания Трэк-Травелс", 3-е лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.А. по доверенности от 22.12.2008г., Комаров С.А. по доверенности от 22.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

от 3-го лица: Мальцев Д.Л. по доверенности от 24.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Трэк-Травелс" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 в полосе отвода станции "Ховрино" Октябрьской железной дороги ПК 635+574-ПК 635+585 слева по ходу км направления Санкт-Петербург - Москва общей площадью 320 кв.м и прилегающий к нему земельный участок общей площадью 3 500 кв.м от находящихся на нем строений и сооружений в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу незаконно возведенных построек за счет ответчика.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор срочного пользования прекратил свое действие, однако ответчик не освободил земельный участок и продолжает занимать его при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о прекращении договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Принять новый судебный акт, признав договор N 20 (1051) и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2003 г. ничтожным.

Применить последствия недействительности данной сделки, обязав ООО "Компания Трэк-Травелс" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:01030:065 в полосе отвода железной дороги на территории станции Ховрино Октябрьской железной дороги ПК 635+574-ПК 635+585 слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва от находящихся на нем строений и сооружений в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Предоставить право истцу в случае неисполнения решения суда самостоятельно осуществить действия по сносу незаконно возведенных построек с возложением расходов на ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что договор аренды N 20 от 01.06.2003г. был заключен ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Компания Трэк-Травелс" сроком на 11 месяцев. Признав договор действующим, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды сроком действия более года подлежит государственной регистрации.

В настоящее время ОАО "Российские железные дороги" является арендатором занимаемого ответчиком земельного участка, собственником - Российская Федерация. Вместе с тем, договор субаренды между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Компания Трэк-Травелс" не заключался

Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы истца о ничтожности договора и необоснованно отклонил ходатайства о признании договора недействующим и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2003г. между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (правопреемник - ОАО "Российские железные дороги") и ООО "Компания Трэк-Травелс" был заключен договор N 20 срочного пользования земельным участком, находящимся в полосе отвода станции "Ховрино" ПК 635+574-ПК 635+585 слева по ходу км направления Санкт-Петербург - Москва общей площадью 320 кв.м под легко сборный товарный комплекс на срок с 01.06.2003г. по 26.05.2004г.

09.10.2003г. сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Компания Трэк-Травелс" передан в пользование земельный участок общей площадью 3 500 кв.м, прилегающий к используемому земельному участку, для благоустройства и поддержания в эстетическом виде, использования под мелкорозничный рынок из временных торговых палаток без возведения построек до получения ИРД на строительство торгового комплекса и утверждения проекта.

Срок действия договора установлен с 01.06.2003г. по 26.05.2004г.

Поскольку ответчик не относится к лицам, указанным в ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации и договор N 20 от 01.06.2003г. заключен на возмездной основе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать данный договор договором срочного пользования, в связи с чем к нему подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, и со стороны ОАО "Российские железные дороги" возражения в отношении пользования земельным участком отсутствовали.

Таким образом, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Государственная регистрация договора в данном случае не требуется.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что уведомил ответчика о расторжении договора N 20 от 01.06.2003г. письмами от 15.06.2005г. и от 26.01.2007г.

Из договора N 20 от 01.06.2003г. следует, что юридический адрес ООО "Компания Трэк-Травелс" - 127576, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 89, фактический - 125635, г.Москва, ул.Весенняя, вл. 1.

Уведомление от 15.06.2005г. было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 127576, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.89.

Письмо было возвращено отделением связи с отметкой "организация по данному адресу не значится".

На почтовом уведомлении в качестве адресата указано ООО "Компания Трэк-Травелс", в то время как на самом конверте в качестве адресата указан Бархаматов Н.А.

Уведомление от 26.01.2007г. (л.д.86) направлялось только по адресу: 125635, г.Москва, ул.Весенняя, вл. 1 и было возвращено отделением связи с отметкой: "Нет в обслуживании. Уточните адрес" (л.д.64).

При таких обстоятельствах, указанные почтовые уведомления правомерно оценены судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами уведомления ответчика о прекращении договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации .

На основании вышеизложенного , суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не прекратил свое действие и является правовым основанием для занятия ответчиком земельного участка, а исковые требования об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о признании недействующим и ничтожным договора аренды N 20 от 01.06.2003г.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в соответствии с которым исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения , являются необоснованными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора касается требований о расторжении или изменении условий договора. Предметом же настоящего спора является требование об освобождении земельного участка от незаконно возведенных ответчиком построек.

Ссылка ОАО "Российские железные дороги" на необоснованное отклонение судом его ходатайства об уточнении исковых требований является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить или предмет, или основание иска.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец просил освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:01030:065 в полосе отвода станции "Ховрино" Октябрьской железной дороги ПК 635+574-ПК 635+585 слева по ходу км направления Санкт-Петербург - Москва общей площадью 320 кв.м и прилегающий к нему земельный участок общей площадью 3 500 кв.м от находящихся на нем строений и сооружений в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу незаконно возведенных построек за счет ответчика.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит признать ничтожным договор срочного пользования N 20 (1051) от 01.06.2003г. и дополнительное соглашение от 09.10.2003г. к данному договору, а также применить последствия недействительности данной сделки, обязав ответчика освободить земельный участок.

Таким образом, уточнения истца не являются изменениями предмета или оснований иска, а являются новыми требованиями, не заявленными при первоначальном обращении с иском, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-18321/08-41-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова