Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-542/2009

г. Москва

Дело N А40-66366/08-142-272

10 февраля 2009 г.

N 09АП-542/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008

по делу N А40-66366/08-142-272, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению индивидуального предпринимателя В.В. Филимонова

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В. Филимонов, Е.А. Леоненкова

от заинтересованного лица - С.С. Харичков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 223/5195 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 24.12.2007 N 223/5195 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 331 134,17 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения налоговых санкций вследствие того, что штраф превышает размер налоговой обязанности. Кроме того, по мнению инспекции, то обстоятельство, что заявитель уплатил на день подачи в инспекцию деклараций всю сумму налога и начисленные пени, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба для бюджета, а также являться смягчающим обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением инспекции N 223/5195 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2007 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа за первый квартал 2004, 2005, 2006, за полугодие 2004, 2005, 2006, за девять месяцев 2004, 2005, 2006 за год 2004 и 2005 в общей сумме 363 190,10 руб. (л.д. 44-45).

Судом первой инстанции установлено, что размер штрафа несоразмерен тяжести содеянного. В соответствии с налоговым декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2004, за полугодие 2004, за девять месяцев 2004, за 2004, за первый квартал 2005, за первое полугодие 2005, за девять месяцев 2005, за 2005, за первый квартал 2006, за полугодие 2006, за девять месяцев 2006, представленными 25.04.2007 предпринимателем в инспекцию, заявитель обязан уплатить налог в размере 188 620 руб., тогда как размер штрафа за несвоевременное представление деклараций за указанные налоговые периоды составил 303 773 руб., что более чем в полтора раза превышает размер налоговой обязанности заявителя.

В суде первой инстанции заявитель просил при принятии судебного акта учесть, что на день подачи в инспекцию деклараций им уплачена полностью сумма налога и пени, что подтверждается квитанцией от 23.01.2007 (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер штрафа уменьшен до 32 055,93 руб.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена квитанция от 03.02.2009, свидетельствующая об уплате штрафа в размере 32 055,93 руб.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде уплаты штрафа принято инспекцией после уплаты заявителем налога и пеней.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно признал добровольную уплату заявителем налогов и пеней по поданным налоговым декларациям, на момент рассмотрения судом поданного им заявления, смягчающим ответственность обстоятельством.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что размер штрафа, начисленный инспекцией, несоразмерен суммам налогам и пени, который должен уплатить заявитель.

Данная правовая позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", постановлении от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-66366/08-142-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова