Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-16945/2008

город Москва

Дело N А40-38657/08-74-122

05 февраля 2009 г.

N 09АП-16945/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-38657/08-74-122, принятое судьей Михайловой Г.Н. по иску временного управляющего закрытого акционерного общества "ТРАНССТРОЙТОРГ" к закрытому акционерному обществу "ТРАНССТРОЙТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛАНТ", третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить все полученное по сделке

при участии представителей:

от истца - Матвейкин М.Г. (по доверенности от 26.01.2009), временный управляющий и.о.конкурсного управляющего Сафонов Ю.Г. (лично),

от ответчиков: от ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" - Сафонов Ю.Г., от ООО "ЮЛАНТ" - Филатов К.А. (по доверенности от 08.10.2008),

от 3-х лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Николаев А.А. (по доверенности от 29.12.2008 N 33-И-3158/8),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - УФРС по Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий закрытого акционерного общества "ТРАНССТРОЙТОРГ" (далее - ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛАНТ" (далее - ООО "ЮЛАНТ") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.1997 N М-04-010185 и обязании ответчиков возвратить все полученное в результате исполнения сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.10.1997 N М-04-010185.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 64 указанного выше закона сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.10.1997 NМ-04-010185 совершена в отсутствие согласия временного управляющего ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2008, ООО "ЮЛАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а у временного управляющего отсутствуют правомочия на подачу иска, он не является заинтересованным лицом по сделке. Кроме того, заявитель указывает на то, что на заключение сделки было получено согласие арендодателя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица - УФРС по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв. Представитель 3-го лица -Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчиков и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.1997 Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО ТРАНССТРОЙТОРГ" (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор N М-04-010185 аренды земельного участка площадью 9700 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Ставропольская, вл. 74, для строительства и последующей эксплуатации административно-складского комплекса. Договор прошел государственную регистрацию (запись о регистрации N77-24989/2000).

24.04.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" в лице генерального директора Сысолятина Б.А. и ООО "ЮЛАНТ" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.10.1997, согласно которому на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 01.11.2005 (зарегистрированного в УФРС по Москве 26.12.2007) права и обязанности арендатора по договору аренды 28.10.1997 N М-04-010185 перешли к ООО "ЮЛАНТ", которое становится арендатором по договору. Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 19.06.2008 (запись N 77-77-14/009-2008-87).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 N 5536/01).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 28.10.1997, в силу указанных выше норм права, совершена сторонами только путем подписания трехстороннего соглашения от 24.04.2008 и его государственной регистрации 19.06.2008.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-23255/07-74-93Б в отношении ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" утвержден Сафонов Ю.Г.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга могут быть совершены органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств того, что сделка по передаче прав и обязанностей арендатора по договору согласована с временным управляющим ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ", суду не представлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что передача прав и обязанностей арендатора была совершена ответчиками ранее введения в отношении ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" процедуры наблюдения, на что правомерно указал и суд первой инстанции.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 28.10.1997 такие сделки ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" было вправе заключать лишь с согласия арендодателя, доказательств чего заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на подачу иска противоречит положениям пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.10.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЮЛАНТ" должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-38657/08-74-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов